Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/14 по иску ФИО1 к ОАО «Русский продукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> он работал в ОАО «Русский продукт» в П/П «КОЛОС» в должности машиниста компрессорных установок. Работа была сменная по графику в четыре смены. Трудовой договор прекращен <данные изъяты> приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> по основанию отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен, поскольку <данные изъяты> ответчик вручил истцу уведомление о переезде в другую местность вместе с работодателем. В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ истцу предлагалось согласиться либо отказаться и сообщить о решении до <данные изъяты> Как указывает истец, письмом с уведомлением от <данные изъяты> он сообщил ответчику о своём предварительном согласии. Согласно этому ответчик обязан был исполнить ст.72 и ст. 169 ТК РФ. Однако <данные изъяты> вместо дополнительных соглашений к трудовому договору Ответчик предоставил приказ об увольнении. Таким образом, по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться.

С учетом изложенного, истец просит признать его увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 77 Трудового кодекса PФ незаконным; восстановить истца на прежней работе в ОАО «Русский продукт» в П/П «КОЛОС» по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с <данные изъяты> по день восстановления на работе; признать отказ ответчика от исполнения ст. 169 ТК РФ неправомерными и на этом основании возместить моральный вред.

Впоследствии, истец на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании действий ответчика по увольнению истца в период отпуска неправомерными, в остальной части требования остались без изменения (л.д. 29-31).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, а так же письменные пояснения по иску, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Русский продукт» подоверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, письменный отзыв на иск поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельность; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Судом установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> работал в ОАО «Русский продукт» в П/П «КОЛОС» в должности машиниста компрессорных установок, по сменному графику в четыре смены.

Трудовой договор прекращен <данные изъяты> приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> по основанию - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника, ему могут быть предоставлены все неиспользованные им отпуска с последующим увольнением.

Увольнение по основанию п. 9 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем не предполагает виновные действия работника.

Как следует из материалов дела, ОАО «РУСПРОД» в июне 2013 года было принято решение перевести организацию в другую местность, был разработан и утвержден План-график перемещения, в соответствии с которым предприятие переводилось в <данные изъяты> Калужской области (на п/п «ДЗОК», также принадлежащую ОАО «РУСПРОД») каждым производственным цехом по отдельности.

Материалами дела установлено и бесспорно подтвержден фактический переезд цеха, в котором работал ФИО1 по указанному выше адресу, что подтверждается, в том числе, договорами о демонтаже, перевозке, установке и наладки оборудования с копиями технических заданий и актов выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца об отсутствии фактического переезда ответчика в другую местность.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Случаи увольнения работника за виновные действия предусматриваются, прежде всего, п. п. 5-10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение работника в связи с его отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем не предполагает совершения работником виновных действий. Таким образом, положение ч. 2 ст. 127 ТК РФ о предоставлении отпуска с последующим увольнением применимо к случаю увольнения по основанию п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Следовательно, расторжение трудового договора в виду отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем даже в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением осуществляется в последний день его работы у данного работодателя.

Заявление о предоставлении отпуска на один день (на <данные изъяты>) ФИО1 передал работодателю <данные изъяты>., после того как был ознакомлен с приказом об увольнении его <данные изъяты> (л.д. 15).

Приказом от <данные изъяты> ФИО1 на <данные изъяты> предоставлен отпуск продолжительностью 1 день (л.д. 37).

Таким образом, при увольнении, по письменному заявлению работника, ему был предоставлен неиспользованный отпуск на один день с последующим увольнением.

Днем увольнения при предоставлении неиспользованного отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ считается последний день отпуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что днем увольнения ФИО1 законно и обосновано указан последний день его отпуска <данные изъяты>.

В данном случае часть 6 ст. 81 ТК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, стороной ответчика не нарушена, и так же в связи с тем, что указанные требования закона применяется исключительно к основаниям увольнения, перечисленных в ст. 81 ТК РФ, а ФИО1 был уволен по основаниям п. 9 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, заявление о незаконности увольнения по основаниям нарушения ч. 6 ст. ТК РФ также является необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Довод истца о том, что его увольнение является сокращением штата является не состоятельным. Из материалов дела судом установлено, что штат машинистов ОАО «РУСПРОД» остается прежним, в связи с переводом на п/п «ДЗОК» компрессора, в штатное расписание п/п «ДЗОК» были введены две единицы по специальности «машинист компрессора».

Предварительное согласие истца на работу в новой местности суд не может расценить как однозначное согласие на перевод, предложенный ответчиком, поскольку данное согласие составлено под условием, при этом законом не предусмотрено предварительного и под условием такого согласия сотрудника на подобного рода переводы. При этом, законодательством четко регламентируется действия работодателя по вопросу перевода работника только на основании его твердо выраженной в письменной форме воли на перевод.

Кроме того, при согласии работника на перевод, стороны оговаривают размер компенсации, возмещения расходов на переезд и все остальные условия, связанные с переводом, подписывают соответствующие дополнительные соглашения.

Одновременно, суд принимает во внимание, что ФИО1 не только письменно, но и устно в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что он дал работодателю именно предварительное согласие, а окончательно определиться истец был намерен в период подготовки и подписания документов о его переводе, что является нарушением порядка оформления переводов сотрудников на работу в другую местность.

Из материалов дела судом установлено, что истцом <данные изъяты>., помимо приказа об увольнении, была получена записка-расчет при прекращении трудового договор, при получении которой истец также не сообщил о несогласии с увольнением или согласии с переводом.

Материалам дела так же подтверждено, что <данные изъяты>., в день увольнения, за трудовой книжкой истец не явился, в связи с чем, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в его адрес было направлено письмо с предложением забрать трудовую книжку или указать адрес, по которому ее направить.

После получения указанного письма, ФИО1 <данные изъяты>. по адресу работодателя забрал свою трудовую книжку, расписавшись в «Книге № <данные изъяты> учета движения трудовых книжек и вкладышей в них», снова не выразив какого-либо несогласия с его увольнением по основаниям п. 9 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что ФИО1 своего согласия на перевод, как и своего не согласия с увольнением, работодателю не выразил ни в течение предусмотренного работодателем срока (до <данные изъяты> г.), ни в момент ознакомления с приказом об увольнении (<данные изъяты>.), ни в момент увольнения (<данные изъяты>.), ни в момент получения трудовой книжки (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, работнику, уволенному в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем, выплачивается компенсация в размере двухнедельного среднего заработка.

Судом из материалов дела установлено, что указанная компенсация была выплачена ФИО1, денежные средства истцом получены на карточку, что также свидетельствует о том, что ФИО1 не был согласен на перевод в другую местность, каких-либо возражений против выплаты ему указанных денежных средств или оспаривания расчета не выразил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца, в связи с чем его требования о признании увольнения по основанию, предусмотренному п.9 ст. 77 Трудового кодекса PФ и отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем незаконным, восстановлении истца на прежней работе в ОАО «Русский продукт» в П/П «КОЛОС» по адресу: <данные изъяты>, признании действий ответчика по увольнению истца в период отпуска неправомерными - подлежащими отклонению.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежат отклонению, как производные от первоначально заявленных.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя при увольнении истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Русский продукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Хуснетдинова А.М.