Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, УМВД Российской Федерации по г.Казани о восстановлении на службе в связи с незаконным увольнением, выдаче трудовой книжки и документов работодателем, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и др.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РТ в выше изложенной формулировке. При этом в обоснование заявленных требований указал, что он (истец) проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции, по контракту от 1 января 2012г. отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 9 «Сафиуллина» управления МВД России по г. Казани, его общий стаж службы с 01.08.2008 года на день увольнения составляет 8 лет и 4 месяцев. Истец уволен по п. 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного лица) приказом МВД по Республике Татарстан № 809 л/с от 06.08.2014г. Документов, включая и трудовую книжку, в выдачи истцу ответчиком было отказано. Истец считает, что ответчиком грубо и неоднократно нарушены нормы трудового законодательства, поскольку работодатель при увольнении истца полного расчета по ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день увольнения не произвел, расчетные листы не предоставил по письменным запросам, ответчик противозаконно не произвел начисления и выплаты заработной платы истца за 6 дней отработанные им в августе 2014г., начисления и выплаты денежной компенсации за неиспользованные ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2008 по 2012 годы, в количестве 120 дней, что подтверждается выпиской из графика отпусков. По мнению истца, его противозаконному увольнению предшествовало вынесение ему трех противозаконных дисциплинарных взысканий в течении недели: выговора, приказом Управления МВД РФ по городу Казани № 206 л/с от 11 июня 2014г., замечания, приказом Управления МВД РФ по городу Казани № 213 л/с от 16 июня 2014г., строгого выговора Управления МВД РФ по городу Казани № 218 л/с от 17 июня 2014 г.

Истец считает, что дисциплинарные приказы за подписью Врио начальника управления МВД России по г. Казани ФИО2 подлежат отмене судом, поскольку Управление МВД России по г. Казани не является надлежащим лицом для наложения дисциплинарных взысканий вместо МВД по Республике Татарстан, т.е. при увольнении ФИО3 у него не было ни одного ранее наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания министром МВД Татарстана, и отсутствовало основание неоднократности для увольнения из органов внутренних дел, как того требует законодатель в п. 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного лица).

Так, пунктом 3 статьи 51 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) (согласно должностных инструкций прямым начальником участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани является начальник ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани, а именно полковник полиции ФИО4, непосредственным начальником участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани является начальник отдела УУПиПДН ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД РФ по г. Казани капитан полиции ФИО5 - так почему приказ подписал Врио Начальника Управления МВД России по г. Казани полковник внутренней службы ФИО2.

Контракт с истцом подписан от имени МВД по Республике Татарстан именно представителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного лица, а не УВД России по г. Казани которое и принимало противозаконное решение о наказании истца не являясь даже согласно утвержденными 26.01.2014г. должностным обязанностям истца, ни прямым начальством ни непосредственным, как это отражено в п. 2 должностных обязанностей.

Сторона истца аргументировано полагает, что надлежащим федеральным органом исполнительной власти издан и подписан Министром МВД России по Республике Татарстан ФИО6, только один и это четвертый по счету дисциплинарный приказ (и это всего за 10 дней давление на председателя профсоюза и его дискриминации по профсоюзному признаку) ответчика № 918 от 21 июля 2014г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления МВД России по г. Казани» (Приложение № 7), но и этот приказ подлежит отмене судом, поскольку это только первый приказ министра МВД Татарстана в отношении наказании истца и не было у ответчика основания для увольнения за неоднократность по п. 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации».

При вынесении решения о применении дисциплинарного взыскания по поводу публичных высказываний автору статьи, опубликованной в СМИ, ответчиком не проведена необходимая работа по сбору, закреплению документально данных и доказательств нарушения истцом своих должностных обязанностей без уважительной причины, не проведена ни какая оценка правомерности действий истца, уже сам факт общения с журналистом был воспринят как долгожданный повод уволить неугодного сотрудника, создавшего профсоюз в МВД, не соблюдена и процедура наложения дисциплинарного взыскания.

С 15 марта 2014г., согласно протокола учредительного собрания, истец является членом и руководит местным комитетом первичной профсоюзной организации сотрудников УМВД по г.Казани "Профсоюз полиции Казани" в составе Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ). И как явствует из Уведомления председателя Совета РПРиУ СВ. ФИО7 № 1278/02 от 17 марта 2014г. в адрес Министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, о деятельности первичной профорганизации - первичная профсоюзная организация РПРиУ сотрудников УМВД РФ по г. Казани «Профсоюз полиции Казани» поставлена на учет и внесена в реестр организаций Профсоюза за № 1278 на основании Постановления Совета РПРиУ от 17.03.2014, утвердившего его создание. Выше стоящими профсоюзными органами по отношению к МК Первичной профсоюзной организации РПРиУ сотрудников УМВД РФ по г.Казани «Профсоюз полиции Казани» являются Координационный совет Объединения профсоюзов Татарстана (ОПТ) и Совет Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ).

В целях ст.374 ТК РФ Совет РПРиУ подведомствен Люблинскому районному суду г. Москвы по адресу государственной регистрации Профсоюза: Москва, ул.Кубанская, 14. Адрес для корреспонденции указан в бланке.

Председатель МК ст. л-т полиции ФИО3 с первых дней активно занялся профсоюзной работой, неоднократно обращался к своему работодателю, письменно указывая почтовый адрес нахождения своей первичной профсоюзной организации для корреспонденции в бланке, примером и доказательством чего служит его исх. № 1 и 2 от 02.04.2014г. в адрес своего работодателя с законными требованиями о перечислении членских взносов и выделения помещения профсоюзу, которые кстати противозаконно остались без внимания руководства МВД РФ по РТ.

С учетом всего изложенного, сторона истца заявляет, что ответчиком проигнорированы части 2 часть ст. 82, ст. 370, части 1 ст. 373, части 1 ст. 374 ТК РФ, ч.4 ст.25 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", но и ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года, в связи со следующим:

Относительно увольнения лидеров профсоюзов на основании требования ст.ст. 373-374 ТК РФ и соответствующих Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателям и судам даны следующие разъяснения. 23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТКРФ).

Истец полагает, что ответчиком не выполнено требование нормы ч.1 ст. 373 ТК РФ, поскольку для истца, как члена профсоюза, законодателем установлена дополнительная гарантия: «При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.». Налицо неопровержимый факт, нарушения работодателем порядка, установленного ч.1 ст.373 ТК РФ. Кроме того, своими противозаконными действиями, работодатель нарушил права истца на труд и нанес серьёзный моральный вред в этой части требований по иску.

На основании изложенного в иске истец просит суд признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Татарстан № 809 л/с от 06.08.2014г. об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1, по п. 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного лица); восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО1 на прежнем месте службы - участкового уполномоченного полиции, отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани; признать противозаконными и отменить дисциплинарные приказы МВД по
Республике Татарстан № 206 л/с от 11 июня 2014г., № 213 л/с от 16 июня 2014г., № 218л/сот17 июня 2014г. в части старшего лейтенанта полиции ФИО1; отменить п.1 дисциплинарного приказа МВД по Республике Татарстан № 918 от 21
июля 2014г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления МВД России по г. Казани» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1; обязать ответчика выплатить истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 07.08.2014г. года по дату рассмотрения дела в суде по существу и вынесения решения; взыскать с ответчика денежную компенсацию при увольнении за неиспользованные дни отпуска за период с 2008 по 2012 годы в количестве 120 дней; обязать ответчика выдать трудовую книжку старшего лейтенанта полиции ФИО1 и произвести денежную выплату за каждый из дней её задержки, по ст. 234 ТК РФ, в размере средней заработной платы; взыскать с МВД по Республике Татарстан в пользу истца, на основании ст.ст. 237 и 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере - 100 000 руб.

В ходе разбирательства по делу истец и представитель истца, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД по РТ исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика УМВД России по г. Казани, привлеченного к участию в деле судом ввиду оспаривания истцом наряду с иными требованиями приказов УМВД России по г. Казани, исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению в полном объеме, изучив материалы личного дела истца, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу статьи 391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы рассматриваются непосредственно в судах.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и при незаконном увольнении работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника и другое.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 уволен из органов внутренних дел приказом МВД по РТ от 6 августа 2014 года № 809 л/с по п. 7 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

Неоднократность нарушения служебной дисциплины со стороны истца подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности УМВД России по г. Казани № 206 л/с от 11.06.2014 г., № 213 л/с от 16.06.2014 г., № 218 л/с от 17.06.2014 г. и приказом МВД по РТ №918 от 21июля 2014 года.

Приказом УМВД России по г. Казани № 206 л/с от 11.06.2014 г. ФИО1 был объявлен выговор за неоднократное не исполнение в установленные сроки указаний начальника ОП №9 «Сафиуллина», связанных с расследованием уголовных дел №№ 336472, 336490 и направленных на их скорейшее раскрытие, а также другие нарушения служебной дисциплины (заключение служебной проверки от 10.06.2014 г.).

Приказом УМВД России по г. Казани № 213 л/с от 16.06.2014 г. ФИО1 объявлено замечание в связи с тем, что им в нарушение требований приказа МВД России № 818-2011 г. не проводится работа с лицами, подлежащими административному надзору, в установленных объемах и сроках, учетные дела на них ведутся с нарушениями (заключение служебной проверки от 22.05.2014 г.).

Приказом УМВД России по г. Казани № 218 л/с от 17.06.2014 г. истцу ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение сроков проведения проверки сообщения о преступлении по сообщению гр. ФИО9 о нанесении побоев ФИО10 (КУСП № 617 от 29.05.2014 г., заключение служебной проверки от 17.06.2014 г.). Согласно результатам указанной служебной проверки, на момент проверки 6 июня 2014 года истек срок для принятия процессуального решения по этому сообщению и он в установленном порядке продлен не был.

Приказ МВД по Республике Татарстан № 918 от 21.07.2014 г. издан на основании заключения служебной проверки от 11.07.2014 г., из которой следует, что ФИО1 были нарушены нормы п.5 ст. 13. ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», запрещающего сотруднику органов внутренних дел публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информацию в отношении государственных органов, должностных лиц…, если это не входит в его служебные обязанности, п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих российской федерации и муниципальных служащих, а также распоряжение МВД по РТ от 27.03.2014 г. № 74-р «О совершенствовании организации работы со средствами массовой информации». Как указал представитель МВД по РТ в суде, при определении меры дисциплинарной ответственности учтено, что ФИО1 служебная дисциплина нарушена неоднократно.

Порядок увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" МВД по РТ соблюден, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности МВД по РТ и УМВД России по г. Казани не нарушены.

Согласно п.6 ст. 51 ФЗ-342 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как установлено судом, оспариваемые истцом приказы изданы в пределах установленного законодателем срока: по заключению служебной проверки от 17.06.2014 приказ издан 17.06.2014; по заключению служебной проверки от 10.06.2014 приказ издан 11.06.2014; по заключению служебной проверки от 22.05.2014 приказ издан 16.06.2014.

Как было отмечено выше, изданию каждого из перечисленных приказов предшествовало проведение служебной проверки, что отвечает требованиям приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Вместе с тем в ходе разбирательства по делу истцовой стороной не представлены суду доказательства незаконности привлечения его ответчиками к дисциплинарной ответственности. Между тем в силу закрепленного ГПК РФ принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов УМВД РФ по г. Казани о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказа МВД по РТ о его увольнении со службы, а также восстановления его в должности не имеется. Как следствие, отсутствуют и основания и для обязания МВД по РТ выплатить истцу средний заработок за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением.

Требование истца о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска является необоснованным, поскольку все отпуска истцом использованы в установленном порядке, что подтверждается представленными ответчиками в суд письменными доказательствами.

Согласно имеющейся в личном деле расписке истца от 6 августа 2014 года, трудовая книжка ему была выдана в день увольнения, в связи с чем требования указанного лица об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку трудовой книжки также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Требование истца о компенсации ему морального вреда на основании ст. ст. 237 и 394 ТК РФ, причиненных противозаконными действиями работодателя также подлежит отклонению, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его последующее его увольнение произведены в установленном законом порядке, задержка выдачи трудовой книжки не имело место быть, иное в суде не доказано.

При таких обстоятельствах настоящий иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы истца и его представителя о недействительности действующих на момент его увольнения дисциплинарных взысканий, наложенных руководством Управления МВД России по г. Казани, заявленные со ссылкой на неправомочность начальника Управления МВД России по г. Казани привлекать его к дисциплинарной ответственности, и незаконности в связи с этим увольнения, не состоятельны. В соответствии с п.3 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Приказом МВД России от 06.05.2013 №241 «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» установлен порядок применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в ОВД РФ. Приложением №2 к вышеуказанному приказу утвержден перечень руководителей системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников, в том числе начальник территориального органа МВД России на районном уровне вправе объявлять замечание, объявлять выговор, объявлять строгий выговор, предупреждать о неполном служебном соответствии, переводить на нижестоящую должность (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел).

Кроме того, как обоснованно указал представитель УМВД РФ по г. Казани в суде, отдел полиции №9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани территориальным органом МВД России на районном уровне не является, а является структурным подразделением Управления, следовательно, привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности правами руководителя структурного подразделения, на что ссылается истец, не законно.

Выше отмеченными правовыми нормами, установленными судом обстоятельствами опровергаются доводы истца и его представителя, основанные на правильном толковании указанными лицами положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» в части привлечения сотрудников ОВД к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истца о нарушении прав истца при увольнении в связи с не учтенностью его профсоюзной деятельности, процедуры увольнения и т.п. опровергаются материалами дела, являются не состоятельными. МВД по РТ суду представлены уведомления вышестоящего профсоюзного органа с извещением о предстоящем увольнении А.М, ФИО8, с приложенным пакетом документов об увольнении. Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым ГПК РФ требованиям, оснований не доверять им не имеется.

Различные другие доводы истца и представителя при установленных судом обстоятельствах удовлетворения иска повлечь не могут, безусловным основанием для принятия иного судебного решения по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, УМВД Российской Федерации по г. Казани о восстановлении на службе в связи с незаконным увольнением, выдаче трудовой книжки и документов работодателем, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и др., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п А.Т. Хусаенов

Копия верна:

Судья А.Т. Хусаенов