Дело № 2-9399/2021
50RS0026-01-2021-013627-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Лобановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ ИСК "Ареал" о признании права собственности, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО СЗ ИСК «Ареал» был заключен инвестиционный договор № №, согласно п.2.1 которого истец передал ответчику денежные средства для осуществления строительства подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машино-мест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь, а ответчик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения истцом обязательств по внесению инвестиций, передает истцу результат инвестиционной деятельности по акту реализации инвестиционного договора.
Согласно п.1.4 Договора результатом инвестиционной деятельности является 1/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющая собой площадку – машино-место площадью 12,88 кв. метров.
В соответствии с п.5.1 Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ При этом, на основании п.4.3.3. Договора, в течение 4 месяцев после ввода паркинга в эксплуатацию, ответчик обязуется передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи истцу.
Таким образом, ответчик в полном объеме должен был исполнить свои обязательства по Договору не позднее ДД.ММ.ГГ
Однако к указанной дате объект инвестиционной деятельности не был поставлен на кадастровый учет и не был передан истцу, несмотря на то, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по внесению денежных средств по договору.
С учетом вышеизложенного, истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, моральный вред в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителей в размере <...>, расходов на отправку корреспонденции в размере <...>, а также признать за истцом право собственности на 1/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющей собой площадку – машино-место площадью 12,88 кв. метров в подземной автостоянке закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машино-мест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь (кадастровый №) и обязать ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» фактически передать ФИО4 результат инвестиционной деятельности по Договору № А№ от ДД.ММ.ГГ в размере 1/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющая собой площадку – машино-место площадью 12,88 кв. метров.
Истец ФИО4 в суд не явилась, извещалась о слушании дела, направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме <...>., которые она просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец была уведомлена о готовности объекта долевого строительства к приемке, но уклонялась от явки в офис для осмотра.
Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 1, часть 2, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2013 года.
Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 №-КГ15-196.
Учитывая, что Договор заключен Истцом для удовлетворения личных потребностей в жилье; парковочное место предназначено для стоянки личного автотранспорта Истца, что подтверждается тем, что по аналогичному строительному адресу семьей истца была приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве, согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по Договору регулируется положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также, в не урегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Истец заключал Договор и намеревался приобрести долю в праве на Паркинг для использования в качестве парковочного места для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО СЗ ИСК «Ареал» был заключен инвестиционный договор № № согласно п.2.1 которого истец передал ответчику денежные средства для осуществления строительства подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машино-мест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь, а ответчик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения истцом обязательств по внесению инвестиций, передает истцу результат инвестиционной деятельности по акту реализации инвестиционного договора.
Согласно п.1.4 Договора результатом инвестиционной деятельности является 1/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющая собой площадку – машино-место площадью 12,88 кв. метров.
В соответствии с п.5.1 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. При этом, на основании п.4.3.3. Договора, в течение 4 месяцев после ввода паркинга в эксплуатацию, ответчик обязуется передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи истцу.
Таким образом, ответчик в полном объеме должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее ДД.ММ.ГГ
Истец должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу машино-место, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ составляет <...>
Суд считает возможным взыскать указанную в расчете истца сумму с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>. Ходатайств о снижении размера неустойки от стороны ответчика не поступало.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу направлялось уведомление о готовности передачи квартиры, и несвоевременная явка истца для подписания акта приема-передачи повлекла нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в силу действующего законодательства обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Между тем, данных, свидетельствующих о подписании такого акта в указанный истцом срок просрочки обязательства, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о явном злоупотреблении истцом своими правами.
Кроме того, уведомление о необходимости явиться в офис застройщика в период с ДД.ММ.ГГ для подписания акта приема-передачи направлено ДД.ММ.ГГ то есть не заблаговременно, учитывая срок хранения корреспонденции в почтовом отделении в течение месяца с даты его поступления.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Соответственно суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере <...>
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Досудебная претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ согласно штампу, и не исполнена до настоящего времени. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>
По смыслу п.13, 14, 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по внесению средств, привлеченных для строительства объекта недвижимости, от передачи которого уклоняется ответчик при условии фактического создания спорного объекта, имеет право на признание права собственности на соответствующий объект недвижимости.
Требования истца о признании права собственности на объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 1/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющий собой площадку – машино-место площадью 12,88 кв. метров суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 4.3.3 инвестиционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик обязан в течение четырех месяцев после ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи.
Между тем, данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности фактически передать результат инвестиционной деятельности по договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 1/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющая собой площадку – машино-место площадью 12,88 кв.м.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ., и почтовые расходы в размере <...>
Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., отказав во взыскании <...>., и почтовые расходы в пределах исковых требований в размере <...>
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ООО СЗ ИСК «Ареал» в бюджет муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ ИСК "Ареал" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по инвестиционному договору № А.№ от ДД.ММ.ГГ в размере <...> за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> почтовые расходы в размере <...>
Признать за ФИО3 право собственности на 1/190 доли в объекте инвестиционной деятельности в виде площадки – машиноместа площадью 12,88 кв.м в подземной автостоянке закрытого типа по адресу: <адрес>, первая очередь (кад. №).
Обязать ООО СЗ ИСК «Ареал» передать ФИО3 результат инвестиционной деятельности по инвестиционному договору № А№ от ДД.ММ.ГГ в виде площадки – машиноместа площадью 12,88 кв.м. в подземной автостоянке закрытого типа по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРН.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СЗ ИСК "Ареал" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.
Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено 15.12.2021г.