Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 28.05.2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 33 732,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 316,64 рублей из расчета 8,25% годовых за период с ... по ....

Свои требования мотивировал тем, что ... между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ..., на основании которого он получил денежные средства в размере 184035 руб. под 11% годовых.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.10 Федерального закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно п.2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за введение и обслуживание ссудного счета».

Согласно Положения Банка России от 26.03.2007г. №302-11 «О правилах
ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на
территории Российской Федерации» банк предоставляя кредит, обязан создать
условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его
видение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании вышеизложенного после обращения ФИО1 в суд Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от ... по делу ... было вынесено Решение о признании недействительным условие кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за введение и обслуживание ссудного счета; было взыскано с ООО «Русфинанс Банк» выплаченные за комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета 54 474,36 руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

По кредитному договору им было оплачено 241 918,8 руб. Данная денежная сумма рассчитана уже без взимаемой банком при погашениях комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, то есть уже рассчитана за минусом комиссии.

Производя последнюю оплату сотрудником банка ему была предоставлена информация, что ему необходимо заплатить 11 835,47 руб. (вместе с комиссией в размере 1 472,28 руб.), после чего его обязательства по кредитному договору будут исполнены полностью.

После произведенного платежа и получения выписки, он обратился к юристу, для того, чтобы он проверил правильно ли ему была предоставлена информация о размере его оплат.

После произведенного расчета при использовании взятых им денежных средств из расчета процентной ставки в размере 11% годовых, его переплата по кредитному договору составила 10681,52 руб.

После обращения в суд, судья апелляционной инстанции назначил проведение бухгалтерской экспертизы. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» .../СБЭ от ... следует, что при производстве расчетов установлено наличие факта переплаты ФИО1 денежных средств по кредитному договору ...-Ф от ..., которая составляет 98 888,70 рублей.

В Апелляционном Определении от ... при рассмотрении гражданского дела ... по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на Решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей было установлено следующее: анализируя нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что ФИО1 переплатил по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 98888,70 руб., однако, учитывая, что решением Заводского районного суда с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца была взыскана незаконно удержанная денежная сумма (комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета) в размере 54 474,36рублей, переплата составляет 44 414,34 руб.

Таким образом, сумма переплаты ФИО1 денежных средств больше, чем заявлено в иске – 10 681,52, однако, суд рассматривает требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая, что переплата по кредитному договору составила 98 888,70 руб., часть из данных денежных средств было уже взыскано: 54 474,36 руб. и 10 681,52 руб., то невзысканная судом часть переплаты составляет: 98 888,70-54 474,36-10 681,52=33 732,82 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства наличия переплаты ФИО1 по кредитному договору ...-Ф от ... с ООО «Русфинанс Банк» уже установлены Апелляционным Определением от ... Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела ... по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на Решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей и доказыванию вновь не подлежат.

Претензией от 14.02.2013г. ФИО1 обратился в ООО «Русфинас Банк» с просьбой возвратить ему переплаченную денежную суммы по договору в размере 33 732,82 руб. Претензия была проигнорирована.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В настоящий момент ставка рефинансирования установленная Центробанком РФ равна 8,25% годовых.

В связи с неправомерным удержанием его денежных средств в размере 98 888,70 руб. на отчетную дату - ..., ответчик ему должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 316,64 рублей из расчета 8,25% годовых за период с ... по ... = 720 дней.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил через своего представителя заявление (л.д.55).

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере до 9 213,41 рублей, оставшиеся исковые требования оставил в прежней редакции, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Русфинанс Банк» извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» ... был заключен кредитный договор ...-Ф, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику (ФИО1) кредит в размере 184035 рублей сроком до ....

В соответствии с п. 6 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного договором (до ...) Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере, указанном в п. 1 (в) – 11 % годовых.

В соответствии с п. 7 указанного кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет Заемщика по учету вклада до востребования, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет Заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита.

В соответствии с п. 8 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредита) из расчета процентной ставки и количества дней процентного периода.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от ... признаны недействительными условия кредитного договора ...-Ф, заключенного ... между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», в части оплаты в пользу ООО «Русфинанс Банк» ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1472,28 рублей. Кроме того, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года – 54474,36 рублей.

... решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные по кредитному договору денежные средства в сумме 10681 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы 212 рублей 96 копеек, а всего 21894 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 48 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 26 копеек (л.д.22-24).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» .../... от ... следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору ...-... от ..., между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, с учетом комиссии за ведение и облуживание ссудного счета и очередности разнесения поступления платежей в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, составляет на ..., 3 285,89 рублей.

Задолженность заемщика по кредиту перед банком – без учета комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, отсутствует.

По состоянию на ... у ФИО1 возникла переплата по кредитному договору ... в размере 1 653,23 рублей, при этом на ... общая сумма переплаты составляет 98 888,70 рублей (л.д.35-54).

... апелляционным определением постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения (л.д.25-28).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению установлено, что ФИО1 переплатил по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 98 888,70 рублей.

Однако, учитывая, что решением Заводского районного суда от ... с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца была взыскана незаконно удержанная денежная сумма (комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета) в размере 54 474,36 рублей, решением мирового судьи от ... с ООО «Русфинанс Банк» взыскана незаконно удержанная по кредитному договору денежная сумма в размере 10 681,52 рублей, то переплата ФИО1 по кредитному договору ... от ... составляет 33 732,82 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что обоснованы требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Русфинанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд полагает доказанным факт того, что ответчик неосновательно получил от истца переплату по кредитному договору, то есть неосновательно пользовался чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов (л.д.60) произведен истцом правильно, согласно ставке рефинансирования на день подачи искового заявления в суд 8,25% годовых и с учетом оплаченных истцу сумм, в результате чего изменялся в сторону уменьшения остаток суммы неосновательного обогащения, за исключением указания в расчете суммы процентов за период после ... в сумме 401 рубль 98 коп., при том, что требование о взыскании процентов заявлялось по состоянию на .... Ответчиком - ООО «Русфинанс Банк» не представлено возражений относительно расчета, предоставленного истцом – ФИО1 При этом судом учтено, что истец уменьшил размер исковых требований в части процентов на сумму 401 рубль 98 коп., то есть ограничился периодом, который и указан в иске.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 213 рублей 41 коп. (9 615 рублей 39 коп. согласно расчету – 401 рубль 98 коп. = 9 213 рублей 41 коп. Итого – подлежит взысканию 42 946 рублей. 23 коп. (9 213 рублей 41 коп. + 33 732 рубля 82 коп.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя нормы права суд, полагает, что положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке и не содержит условий освобождения от уплаты штрафа, в том числе не содержит возможности частичного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик – ООО «Русфинанс Банк» в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 (л.д.6) в размере исковых требований не удовлетворил.

Суд считает, что в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы - 42 946 рублей 23 коп., а именно - в сумме 21 473 рубля 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд в сумме 2 132 рубля 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Русфинанс Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631601001, дата регистрации ... в пользу ФИО1, ... года рождения, незаконно удержанные по кредитному договору денежные средства в сумме 33 732 (тридцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля 82 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631601001, дата регистрации ... в пользу ФИО1, ... года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 213 (девять тысяч двести тринадцать) рублей 41 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631601001, дата регистрации ... в пользу ФИО1, ... года рождения штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 21 473 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 12 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631601001, дата регистрации ... в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2013 года.

Судья С.А. Горковенко