Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в качестве <данные изъяты> в лаборатории Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Ирбите. Трудовые отношения в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не был письменно оформлены. Фактически она была допущена к работе по поручению представителя работодателя, выполняла определенную функцию работы с подчинением правилам внутреннего распорядка по графику работы обслуживаемой организации, что может судить о наличии трудовых отношений. В течение всего периода трудовых отношений работодатель неоднократно не выплачивал заработную плату согласно трудовому договору, не перечислял налоговые и пенсионные отчисления, в связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика заработную плату за март, апрель, май 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести уплату налоговых и пенсионных взносов согласно ст.ст. 419, 426 Налогового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению ответчика рассмотрено без его участия, а также третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительности причин своего отсутствия.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом, поскольку согласно ст.ст. 15, 16, 19 Трудового кодекса Российской Федерации истец не писала заявления о приеме на работу в ООО «ССТ недвижимость», заявление об увольнении в адрес ответчика также не поступало, штатному расписанию и должностной инструкции не подчинялась. Доказательств предоставления в суд документов, подтверждающих трудовые правоотношения, нет. Ответчик не отказывал ФИО1 в заключении трудового договора по причине отсутствия на то волеизъявления самого истца. Как следует из штатного расписания объекта, приложенного к исковому заявлению, месячное вознаграждение санитарки ФИО1 составило <данные изъяты> руб. Вознаграждение за февраль 2017 выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за март 2017 выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2017 выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками ПАО <данные изъяты> о перечислении данных сумм. Вознаграждение за май 2017 не выплачено по причине не подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также предъявления заказчиком филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» претензии о ненадлежащем оказании услуг по уборке помещений и территорий филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной претензии за невыход на работу уборщиц с ООО «ССТ недвижимость» удержан штраф в сумме <данные изъяты> руб. также отсутствуют доказательства физических и нравственных страданий истца, возникших по вине ответчика (л<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в качестве <данные изъяты> в лаборатории контроля биологических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г.Ирбите. С ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ заключило контракт с клининговой компанией ООО «ССТ недвижимость» и истец продолжила исполнение своих трудовых обязанностей в ООО «ССТ недвижимость» по обслуживанию лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Заявление о приеме на работу ФИО1 не писала, но в феврале 2017 ответчиком в адрес ФИО1 был направлен договор возмездного оказания услуг сроком на один месяц, который ФИО1 отказалась подписать, ссылаясь на наличие трудовых отношений. Заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> руб. в месяц, она работала по графику филиала при пятидневной рабочей неделе с <данные изъяты> до <данные изъяты>. На нее велся табель учета рабочего времени заведующей бак-лабораторией, и отправлялся ежемесячно в ООО «ССТ недвижимость». В конце января 2017 уволилась вторая санитарка лаборатории и ФИО1 с февраля по май 2017 по устной договоренности с менеджером ООО «ССТ недвижимость» стала совмещать вторую ставку <данные изъяты>. Поскольку она весь объем работы выполняла за двоих, в феврале ей была выплачена заработная плата в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Сведения о начислении заработной платы ей сообщали по телефону, заработную плату перечисляли на банковскую карту истца с другой банковской карты, данные о том, что это заработная плата за определенный месяц также отсутствовали, поэтому работник был в полном неведении. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она работала на две ставки, считает, что с работодателя подлежит взысканию заработная плата за март, апрель, май 2017 в общей сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО1 с ООО «ССТ недвижимость» прекратились, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области досрочно расторгло клининговый договор.

Представитель третьего лица - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской Ш. Т.М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ССТ недвижимость» были заключены два договора на оказание клининговых услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ по уборке помещений и территории филиала ФБУЗ и № 483 от ДД.ММ.ГГГГ по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений, по которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, все расчеты между организациями произведены и задолженности по данному договору нет.

Заслушав доводы истца ФИО1 и ее представителя, мнение третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1 работала в качестве <данные изъяты> лаборатории контроля биологических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по адресу: г<адрес>

с ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клининговых услуг с ООО «ССТ недвижимость сроком ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), в связи с чем, ФИО1 продолжила исполнение своих обязанностей без заключения какого-либо договора с ООО «ССТ недвижимость».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ССТ недвижимость" является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого, является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

Согласно заключенному договору оказания клининговых услуг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя ООО «ССТ недвижимость» приступила к исполнению обязанностей по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений, посуды, оборудования, инвентаря для проведения исследований в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается штатным расписанием ООО «ССТ недвижимость». Заработная плата ФИО1 была установлена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3, исполняющей обязанности заведующей бак-лаборатории филиала ФБУЗ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к своим обязанностям и выполняла работу <данные изъяты> Поскольку лаборатория работает весь день, необходимо в течение всего дня осуществлять санитарно-гигиеническое обслуживание лаборатории, поэтому ФИО1 работала по графику филиала при пятидневной рабочей неделе с 08:00 до 16:12. На ФИО1 она составляла табель учета рабочего времени и электронной почтой отправляла в ООО «ССТ недвижимость» ежемесячно. Также по электронной почте направлялись акты выполненных работ, подписанные главврачом. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ уволилась вторая <данные изъяты>И. О.В., она звонила менеджеру ООО «ССТ недвижимость», чтобы обеспечили вторым сотрудником, но он не мог найти человека, поэтому была достигнута устная договоренность, что ФИО1 будет работать за двоих и заработная плата ей будет выплачивать в двойном размере. Директора ООО «ССТ недвижимость» на тот момент не было.

Согласно показаниям свидетеля У. С.А., исполняющей обязанности главного бухгалтера филиала ФБУЗ, установлено, что по договору оказания услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию оплата услуг ООО «ССТ недвижимость» составила <данные изъяты> руб., включая заработную плату работников, все налоги на заработную плату, банковский процент на перечисление заработной платы и проценты по содержанию аппарата. Спецодеждой и моющими средствами обеспечивал филиал. Оплата услуг по договору осуществлялась ежемесячно перечислением согласно актам выполненных работ. Филиалом не нарушался срок оплаты, так как по договору были предусмотрены штрафные санкции. Претензий по договору на санитарно-гигиеническое обслуживание со стороны филиала не было, расчеты проводились все своевременно и в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 с ведома руководителя ООО «ССТ недвижимость» с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе по санитарно-гигиеническом обслуживанию лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и работала до ДД.ММ.ГГГГ по графику работы филиала с 8:00 часов до 16:12 часов. Факт выполнения истцом работы в течение всей рабочей смены подтверждается копиями табелей учета рабочего времени за спорный период (<данные изъяты>), а также показаниями свидетеля. Объем ее трудовых обязанностей, включая перечень и периодичность работ по оказанию санитарно-гигиенических услуг, был определен условиями договора на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно штатному расписанию ООО «ССТ недвижимость» ФИО1 была установлена фиксированная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие приказов о приеме и увольнении, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ССТ недвижимость», выполняла трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика по графику обслуживаемой организации, получая за это фиксированную заработную плату, объем ее трудовых обязанностей был определен в течение всего рабочего дня.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, то имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Предъявляя требования по выплате задолженности по заработной плате, ФИО4 пояснила, что за январь 2017 ей была выплачена заработная плата путем перечисления на банковскую карту <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2017 ей поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), в связи с чем, истец просила взыскать заработную плату за март, апрель, май 2017 с учетом совмещения по второй ставке в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение перечисленных сумм истцом была представлена справка о состоянии банковского вклада (<данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из отзыва ООО «ССТ недвижимость» вознаграждение за февраль 2017 ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за март 2017 выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2017 выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк о перечислении данных сумм. Вознаграждение за май 2017 не выплачено по причине не подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии задолженности, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда о подготовке дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений: отсутствуют сведения о начисления заработной платы ФИО1 за весь период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлена ведомость по начислению заработной платы, справка – расчет задолженности. Представленные чеки ПАО Сбербанк о перечислении вознаграждения ФИО1 свидетельствуют о перечислении денежных средств с карты на карту, что не предусмотрено в качестве расчетов между организацией и физическим лицом.

Более того, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» перед ООО «ССТ недвижимость» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии по поводу некачественного оказания услуг филиалом предъявлялась 13.02.2017 в связи с невыходом уборщиц по другому договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о наличии задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2017 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Судом отклоняются требования истца о взыскании доплаты за увеличение объема работы в двойном размере в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз.2 ч.1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, истцом не представлено доказательств наличия достигнутого соглашения с работодателем о размере вознаграждения за увеличение объема работы. Более того, судом не установлено, что ФИО1 с согласия руководителя ООО «ССТ недвижимость» была допущена к выполнению дополнительных обязанностей по второй ставке, полномочия менеджера по представлению интересов работодателя не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы с учетом увеличения объема работы.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком не были исполнены в полном объеме обязанности по выплате заработной платы ФИО1

Также ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выплате заработной платы в день увольнения согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд находит обоснованными в части, требования истца о нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в связи с чем, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть за март 2017 с ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2017 - с ДД.ММ.ГГГГ, за май 2017 – с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в общей сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» сведения о всех лицах, работающих по трудовому договору, а также перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является созданием условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица.

В силу подп. 1 п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанных плательщиков установлен ст. 426 Налогового кодекса Российской Федерации, и определен в виде 22 процентов в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно данных Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области сведения о перечислении страховых взносов на ФИО1 за 2017 год отсутствуют.

С учетом установления судом факта трудовых отношений ФИО1 в ООО «ССТ недвижимость» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что наличие страховых взносов является подтверждением трудового стажа для назначения страховой пенсии, в силу положений ст. ст. 419, 426 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1

В силу ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз 2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч.2 ст. 7 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика у ФИО1 возникли определенные нравственные страдания, унижение достоинства и нервное потрясение, что причинило истцу моральный вред, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за защитой своих прав. При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований неимущественного и имущественного характера с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Всего к взысканию: <данные изъяты> коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» осуществить отчисления соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из начисленной заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь Е.В. Кудина

<данные изъяты>