Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № отмежеван, стоит кадастровом учете с уточненными границами и площадью 1406 кв.м.

Согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продала ФИО1 земельный участок, гарантировав, что земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, о чем ФИО4 собственноручно написана расписка.

Согласно передаточного акта ФИО4 передала, а ФИО1 приняла земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО1 было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, и было начато строительство жилого дома: подготовлен эскизный проект, завезены на участок строительные материалы, залит фундамент.

Но, как указывает истец, вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО5 по заявлению ФИО4

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № путем снятия графики и координат границ земельного участка.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащей <данные изъяты> А.X. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, <адрес>.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, <адрес> принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> А.X.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании <данные изъяты> А.X. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, <адрес>, д<данные изъяты>».

Как отмечает истец, Высокогорским районным судом было установлено, что ФИО4 через своего представителя <данные изъяты> Т.А. обратилась кадастровому инженеру ФИО5 о проведении межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер ФИО5 подготовил межевой план, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью и границами. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № были определены между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, то есть на земельном участке, принадлежащем истцу (<данные изъяты> А.Х.). При этом акт согласования подписан лишь <данные изъяты> Т.А. и кадастровым инженером.

Из межевого плана также видно, чтобы не согласовывать границы земельного участка с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № н №, кадастровый инженер указал координаты границ земельного участка с кадастровым номером № с отступом от указанных земельных участков.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО4 использовала именно отмежеванный земельный участок, голословны и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

ФИО1 указывает, что факт того, что ФИО4 никогда не принадлежал земельный участок, образованный в границах участка с кадастровым номером №, и то, что она никогда не пользовалась этим участком, подтвердили свидетели в рамках гражданского дела №.

Таким образом, как утверждает истец, при заключении договора купли-продажи ФИО4 ввела ее в заблуждение в части принадлежности ФИО4 земельного участка, образованного в границах участка с кадастровым номером №.

В действительности, как в последующем выяснилось, в ходе рассмотрения гражданского дела №, ФИО4 никогда не принадлежал земельный участок, образованный в границах участка с кадастровым номером №, в указанном месте фактически на местности расположен земельный участок <данные изъяты> А.Х.

То есть, ФИО4, по мнению истца, не имя законных оснований на распоряжение земельным участком, на местности расположенном в границах участка №, заведомо зная о том, что она не является собственником именно этого земельного участка и не имеет право на распоряжение им, злоупотребив доверием, введя в заблуждение покупателя ФИО1, путем обмана заключила с ней договор купли-продажи земельного участка и, не имея на то законных оснований, получила денежные средства в размере 1 050 000 рублей которыми незаконно пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, является недействительной сделкой.

ФИО1 отмечает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей.

Также истец полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как полагает истец, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1030 дней) и составляет 257 618, 43 рублей.

ФИО1 утверждает, что заключив с ней договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 фактически нарушила ее права, введя ее в заблуждение, обманув и продав истцу не принадлежащий ответчику земельный участок.

Истец, считая себя полноправным собственником этого участка, заказала в межующей организации вынос точек в натуру для установления забора (2040 рублей), обратилась к специалистам для подготовки проекта дома (25 000 рублей), произвела оплату за подключение электросетей (575 рублей), оплачивала земельный налог (529 рублей), купила и завезла на участок, строительные материалы: кирпичи, плиты, занялась строительством жилого дома для семьи: был залит фундамент.

Для исполнения решения суда по делу №, как отмечает истец, ей необходимо будет вывезти с участка кирпич, плиты, для чего необходимы будут специализированные машины, автокран, необходимо демонтировать фундамент и вывезти этот демонтированный фундамент, что обойдётся ей в 227 586 рублей, что подтверждается письмом ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, в связи с тем, что <данные изъяты> А.Х. подала в Высокогорский районный суд РТ исковое заявление, в котором ФИО1 являлась ответчиком по гражданскому делу № (2-1369/2017), истец была вынуждена обратиться к квалифицированному специалисту за оказанием услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Таким образом, как указывает ФИО1, она понесла убытки в размере 1 798 395, 60 рублей.

Также для составления данного искового заявления, подготовки пакета документов для суда и представления интересов в суде она вновь вынуждена была обратиться за помощью к специалисту. Согласно договора на оказание услуг и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила за юридические услуги 15 000 рублей.

Истец отмечает, что в результате действий ФИО4 ей был причинен моральный вред: появилась бессонница и постоянные переживания из-за недобросовестности ответчика, из-за того что ее семья лишилась земельного участка, лишилась возможности построить жилой дом для проживания за городом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от иска к ФИО4 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанный отказ от иска в части был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительной сделкой.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму необоснованного обогащения размере 1 050 000 рублей.

3. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 618, 43 рублей.

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 579 407 рублей.

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 23 880 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель <данные изъяты> Д.Р. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо <данные изъяты> А.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1406 кв.м., расположенногопо адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, <адрес>.

Право собственности истца на указанный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость указанного земельного участка определена в 1 050 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что истцом было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 16:16:190201:368

ФИО1 было начато строительство жилого дома на спорном земельном участке, подготовлен эскизный проект, завезены на участок строительные материалы, залит фундамент.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск <данные изъяты> к ФИО1, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенной постройки.

Согласно данного решения суда, земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал ответчице ФИО4 Данный земельный участок принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа <данные изъяты> Б.И.

Указанный земельный участок был предоставлен <данные изъяты> Б.И. на основании решения Пермяковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования за № №.

Как видно из чертежа и описания границ в указанном государственном акте, <данные изъяты> Б.И. выделен земельный участок, две границы которого граничит землями Пермяковского сельского поселения, третья граница с участком <данные изъяты> С., четвертая граница с дачным участком. Соответственно, <данные изъяты> Б.И. был выделен крайний земельный участок, не имеющий с одной стороны соседних участков.

ФИО4, через своего представителя <данные изъяты> Т.А., обратилась кадастровому инженеру ФИО5, о проведении межевания принадлежащего ей собственности земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер ФИО5 подготовил межевой план, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью и границами. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № были определены между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, то есть на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом акт согласования подписан лишь <данные изъяты> Т.А. и кадастровым инженером. Из межевого плана также видно, чтоб не согласовывать границы земельного участка с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и №, кадастровый инженер указал координаты границ земельного участка с кадастровым номером № с отступом от указанных земельных участков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО5 по заявлению представителя ФИО4 - <данные изъяты> Т.А., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку координаты указанного земельного участка фактически определены на земельном участке, принадлежащим истцу.

Соответственно требование исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основании вышеуказанного межевого плана, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу, незаконно выбыл из ее собственности, в связи с неправильным межеванием земельного участка с кадастровым номером №, а значит нарушены ее права и законные, как собственника земельного участка.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № подлежит возвращению в распоряжение истицы.

ФИО4 продала земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> Е.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке <данные изъяты> Е.Н. начала строительство жилого дома, построен фундамент (цокольный этаж). Построенный ФИО1 строение суд признает самовольной постройкой, поскольку он фактически построен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Учитывая, что координаты и границы земельного участка с кадастровым номером № определены неправильно, и что в указанных границах данного земельного участка фактически располагается земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истице, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, обязании снести самовольно возведенную постройку и устранении препятствий в пользовании земельным участком также подлежат удовлетворению.

Также судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения собственника помимо его воли при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Истец в ходе настоящего судебного разбирательства утверждала, что ответчик ФИО4 путем обмана заключила с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, зная о том, что он фактически ей не принадлежит. ФИО1 оспаривает указанную сделку, ссылаясь на положения ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.

Суд соглашается с указанными доводами истца в следующей части.

Так, на основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи земельного участка была заключена истцом под влиянием заблуждения, ФИО1 суду представлено не было.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик умышленно ввела ее в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, при этом преднамеренно создав у ФИО1 не соответствующее действительности представление о предмете сделки.

Так, из решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается умысел ответчика на обман истца.

В частности, чтобы не согласовывать границы земельного участка с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и №27, кадастровый инженер при межевании указал координаты границ земельного участка с кадастровым номером № с отступом от указанных земельных участков, при этом намеренно не принимая во внимание наличие смежеств, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования за № №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября, вынесенного следователем СО ОМВД по <адрес><данные изъяты> Э.И., следует, что ответчик ФИО4 сама лично никогда не видела спорный земельный участок и не выезжала на него.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расположение участка ответчицы полностью соответствует смежествам, указанным в государственном акте № № и не соответствует ни одному из смежеств, указанных в государственном акте № №. Факт пользования спорным участком <данные изъяты> М.Х. был подтвержден свидетелями <данные изъяты> Р.Р., <данные изъяты> И.Ш. и <данные изъяты> М.Н. При этом кадастровый инженер проигнорировал и очевидно различающиеся указанные в государственных актах размеры границ (45,5 м, 29,27 м, 40,2 м и 36,36 м участка <данные изъяты> М.Х. и 60 м, 25 м, 60 м и 25 м участка <данные изъяты> Б.И.).

Следовательно, точное местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером № и его границы ответчику в момент межевания доподлинно известны не были.

При этом доводы ответчика о том, что результаты кадастровых работ были утверждены государством, участок поставлен на кадастровый учет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку формальное выполнение требований законодательства о кадастровом учете при межевании земельного участка и определении его границ само по себе не отменяет тот факт, что ФИО4, действуя через своего представителя, умышленно обозначила кадастровому инженеру место расположения земельного участка вопреки требованиям правоустанавливающего документа.

При этом материалы дела в настоящее время не содержат сведений, подтверждающих наличие виновных действий кадастрового инженера ФИО5, а также представителя ФИО4 – ее внука <данные изъяты> Т.А., непосредственно участвовавших в межевании земельного участка.

В свою очередь, ФИО4 не представила суду допустимых доказательств, что ей не было известно о факте того, что месторасположение земельного участка, исходя из результатов межевания, не соответствовало государственному акту.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, и исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки, а именно – для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы по указанной сделке в размере 1 050 000 рублей.

Кроме того, п. 4 ст. 179 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Из материалов дела следует, что убытки ФИО1 от неправомерных действий ответчика составили 579 407 рублей, из которых: 503 рублей – установка и подключение прибора воды; 25 000 рублей – проект загородного дома; 2040 рублей – выполнение кадастровых работ; 350 рублей – государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности; 425 рублей – государственная пошлина за предоставление сведений в государственный кадастр от ДД.ММ.ГГГГ; 408 рублей – государственная пошлина за предоставление сведений в государственный кадастр от ДД.ММ.ГГГГ; 350 рублей – регистрационный сбор; 3000 рублей – государственная пошлина за восстановление свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; 575 рублей – плата за подключение к электросетям; 529 рублей – земельный налог; 539 200 рублей – стоимость строительно-монтажных работы, выполненных ООО «УК Техстрой».

Указанные суммы подтверждены имеющимися в деле документами.

Данные убытки, понесенные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку возникли ввиду неправомерных действий ответчика.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4, продавшей истцу ФИО1 земельный участок, фактически ей не принадлежащий, то есть совершившей обман в отношении предмета сделки, и наступившими убытками истца, после совершения сделки полагавшей себя законным собственником участка и осуществлявшей на нем строительство жилого дома, судом установлена.

Доказательств необоснованности понесенных истцом убытков, ответчиком суду не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 618, 43 рублей, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом удовлетворены требования истца об одновременном прекращении ее права собственности на спорный земельный участок и истребовании суммы по договору ввиду недействительности сделки, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика не представил суду доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит, что размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере – 16 347 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму размере 1 050 000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- убытки в размере 579 407 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей;

- судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- государственную пошлину в размере 16 347 (шестнадцать тысяч триста сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов