Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» о признании незаконным бездействия по рассмотрению рапорта о расторжении контракта, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие ГУ МВД РФ по Алтайскому краю по рассмотрению рапорта о расторжении трудового контракта в связи с выходом на пенсию и направлению материалов для назначения пенсии; признать незаконным заключение служебной проверки; признать незаконным приказ ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю А. Лаас № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); возложить на ГУ МВД РФ по Алтайскому краю обязанность по изменению формулировки основания увольнения и изданию приказа об увольнении, изложив его в следующей редакции: «Расторгнуть контракт и уволить ФИО1 с 04.12.2018 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с выходом на пенсию по выслуге лет».

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Общий срок службы истца в органах внутренних дел составляет 26 лет 11 месяцев 13 дней, последняя занимаемая должность - начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Бийское».

Приказом ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю А. Лаас № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку ФИО1 получил 29.12.2018. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, проведенной в декабре 2018 года, рапорт о проведении которой был составлен ДД.ММ.ГГГГ. С решением о проведении служебной проверки, ее результатами истец не был ознакомлен, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

04.12.2018 ФИО1 подал в МУ МВД России «Бийское» рапорт об увольнении по выслуге лет, который не был рассмотрен ответчиками.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» истец считает незаконным, так как не совершал противоправных проступков.

Истец ФИО1 указывает также на то, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку им был подан рапорт на увольнение по собственному желанию.

Издав оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения рапорта об увольнении по собственному желанию, ответчики нарушили безусловное право истца на расторжение контракта по собственному желанию. К моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка не была назначена и проведена.

Представленными материалами служебной проверки, как указывает истец, не подтверждается совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Решение об увольнении по указанному основанию принято ответчиками на основании предположений, не являющихся установленными фактами.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений указала на то, что процедура проведения служебной проверки и увольнения истца была проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение по материалам служебной проверки от 28.12.2018, которым подтверждено наличие оснований для увольнения истца по основанию совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом право выбора основания увольнения принадлежало работодателю, формулировка основания увольнения истца соответствует обстоятельствам проступка.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО3, представителя ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику МУ МВД России «Бийское» был подан рапорт об увольнении в связи с выслугой срока службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании приказа № л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12., ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ.

13.04.2018 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 19.04.2018 истцу предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ, 10.12.2018 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истца была продлена.

Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 28.12.2018. Из материалов служебной проверки следует, что 12.04.2018 СУ СК России по Алтайскому краю по материалам УФСБ России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ в отношении директора ООО «Алтаймегастрой» ФИО8 и начальника ОЭБиПК МУ подполковника полиции ФИО1, которые осуществляли незаконную банковскую деятельность в <адрес> по адресу: <адрес>, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. 12.12.2018 в ОРЧ СБ ГУ поступили копии материалов уголовного дела №, свидетельствующие о внеслужебных отношениях ФИО1 с ФИО8, а также оказании истцом покровительства последнему при совершении им правонарушений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, определения от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании п. 1, п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Учитывая, что 13.04.2018 сотрудник полиции ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ, при этом в рамках возбужденного уголовного дела в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась, а также материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения истцом действий, позволяющих заподозрить его в совершении преступления, установленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при расследовании уголовного дела, позволяют говорить о совершении данным лицом проступка, порочащего честь сотрудника полиции и препятствующего ему дальше проходить службу в органах внутренних дел.

Отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его виновность в совершении преступления, само по себе при наличии иных доказательств, не препятствует расторжению контракта по указанным выше основаниям, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая, является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, и признает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, действительно имел место, в связи с чем увольнение истца произведено при наличии достаточных к тому оснований.

Доказательств обратному стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие поданного истцом рапорта об увольнении его в связи с выслугой срока службы от 04.12.2018 само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ответчик вправе был уволить его по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным бездействия по рассмотрению рапорта, признании незаконным заключения служебной проверки, поскольку они заявлены излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба