Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнёнными исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Мурманск» (далее ФГУ АМП Мурманск) о признании приказа о простое незаконным, мотивируя свои требования тем, что она работает старшим <данные изъяты> с <дата> по настоящий момент. С <дата> она и ещё несколько сотрудников филиала ФГУ АМП Мурманск были отправлены в простой. Причиной приостановки работы было обозначено отсутствие судозаходов в порт Витино. Полагает, что данный факт не влияет на её работу, её должностные обязанности не связаны с основной деятельностью морского порта Витино, с наличием или отсутствием судозаходов в порту, а носят второстепенный, вспомогательный характер – составление табеля, оформление документов по материально-производственным запасам, путевые листы, принятие и отправление корреспонденции. Полагает, что объём исполняемых ею обязанностей не уменьшился, а работодатель незаконно лишает её возможности трудиться. В настоящее время она уведомлена работодателем о предстоящем сокращении численности или штата. Просит суд признать незаконным приказ <номер> от <дата> ФГУ АМП Мурманск в части объявления простоя с 08 час. <дата> для работника филиала Витино ФГУ АМП Мурманск <данные изъяты>) ФИО1, обязать ФГУ АМП Мурманск допустить <данные изъяты>) ФИО1 к работе, взыскать с ФГУ АМП Мурманск в её пользу доплату до среднего заработка за период с <дата> до вынесения судебного решения, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнённых исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагает, что наличие работы для истицы напрямую зависит от наличия работы Инспекции государственного портового контроля филиала Витино, в связи с отсутствием судозаходов в морской порт Витино работа ИГПК, а, следовательно, всего филиала Витино, фактически приостановилась. Введение простоя связано с прекращением ООО «Морской специализированный порт Витино» отгрузки нефтяных грузов с сентября 2013 года.

Заслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ФИО1 работает в ФГУ АМП Мурманск с <дата> (Приказ <номер> от <дата>) в должности <данные изъяты>

<дата> работодатель издал приказ <номер> «Об объявлении простоя», в том числе и в отношении ФИО1, с 08.00 час. <дата>. Как указано в преамбуле приказа, простой вводится в связи с остановкой основной деятельности морского порта Витино, отсутствием судозаходов в морской порт Витино в целях оптимизации расходов учреждения и с целью сохранения рабочих мест на основании статей 72.2 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись. Истец пояснила, что задолженности по выплате причитающейся заработной платы у работодателя не имеется.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что основанием для издания приказа о простое послужило сокращение в ООО «Морской специализированный порт «Витино» <дата> объёмов отгружаемого углеводородного сырья, а с <дата> года прекращение отгрузки, отсутствие договора на ледокольное обеспечение для захода судов в морской порт Витино с ФГУП «Атомфлот» и другими организациями, осуществляющими ледокольную проводку судов, действующих контрактов с отправителями углеводородного сырья.

Как установлено судом и подтверждается документально, <дата> ООО «Морской специализированный порт Витино» представило в адрес ФГУ АМП Мурманск информацию о том, что возобновление грузооборота морского порта Витино планируется в 4 квартале 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФГУ АМП Мурманск в морском порту Витино оказывает услуги по обеспечению безопасности мореплавания, объём работы в филиале Витино уменьшился, суд полагает, что действия ФГУ АМП Мурманск о введении простоя законны.

Суд не может согласиться с истицей о том, что исполняемая ею работа не зависит от количества судозаходов в порт, поскольку, по мнению суда, её размер, учитывая введение простоя и в отношении других работников, уменьшился. Так истица пояснила, что она выполняла функции по ведению табеля учета рабочего времени, снятию показаний счетчиков со служебных жилых помещений, получению и отправке корреспонденции, выписку путевых листов. По мнению суда, объём выполняемой работником работы зависит от уменьшения количества работников, осуществляющих свои трудовые функции в полном объёме, уменьшение количества договоров на отгрузку углеводородного сырья и т.п.

Кроме того, истица представила доказательства того, что её обязанности фактически дублируются обязанностями помощника капитана филиала Витино ФГУ АМП Мурманск.

Довод истицы о том, что исполнение вменяемых ей обязанностей в настоящее время возложено на другого работника, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как принятие окончательного решения по тому или иному вопросу, связанному с деятельностью организации остаётся за работодателем.

Довод ФИО1 о том, что работодатель таким образом избавляется от неё, как от неугодного сотрудника, не подтверждается материалами дела.

Довод истицы о том, что во время нахождения её в отпуске, в отпуске по уходу за ребёнком на работу был принят другой работник с аналогичными функциями, действия ответчика по направлению её в простой неправомерны, суд считает несостоятельным, поскольку, как пояснила сама истица, данная должность введена до введения простоя в учреждении.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Мурманск» о признании приказа о простое незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ф.Пахарева