Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2016 по иску ООО «Аквамарин» к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Аквамарин» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование свои требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 была принята на работу в ООО «Аквамарин» на должность старшего продавца-кассира ювелирного салона «Золотая антилопа». Согласно условий данного трудового договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате инвентаризации, проведенной в период <данные изъяты> была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> руб. На момент проведения инвентаризации в ювелирном салоне работала бригада материально-ответственных лиц в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО3 и ФИО4 с результатами инвентаризации согласились и выплатили истцу в счет возмещения недостачи, выявленной при инвентаризации, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. каждая. ФИО2 с результатами инвентаризации не согласилась, подписать акт инвентаризации, а также представить письменные объяснения отказалась.

Учитывая изложенное, а также, поскольку от добровольного возмещения причиненного ООО «Аквамарин» ущерба ФИО2 отказалась, истец просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца ООО «Аквамарин» в лице директора ФИО1, а также по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными заявлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца ООО «Аквамарин» в лице директора ФИО1, а также по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю., ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей ДНА, ТСВ, РЮВ, суд пришел к следующему.

На основании ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст.233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на должность продавца в ООО «Аквамарин» ДД.ММ.ГГГГ что усматривается из представленной ответчиком трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Аквамарин» был заключен трудовой договор, согласно условий которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств. ФИО2 была принята на работу в ООО «Аквамарин» в должности старшего продавца-кассира ювелирного салона «Золотая антилопа», что подтверждается трудовым договором, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С действующими на предприятии Правилами внутреннего распорядка и Должностной инструкцией старшего продавца-кассира ювелирного салона «Золотая антилопа» ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ювелирном салоне «Золотая антилопа» для членов бригады в составе старшего продавца-кассира ФИО2, продавцов-кассиров ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установлена коллективная материальная ответственность.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Работа ответчика ФИО2 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и членами коллектива работников ювелирного магазина «Золотая антилопа» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Учитывая условия договора, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 имелись, поскольку работниками совместно выполнялась работа в составе коллектива (бригады), когда разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком истцом доказана.

Ответчик при приеме на работу добровольно и осознано выразил согласие о приеме материальной ответственности, о чем подписал соответствующие договоры.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 1.3, установленный Инструкцией "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н) порядок должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.

Согласно п. 5.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. N 68н для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.

Судом установлено, что приказом №30 от 04.12.2015 г. было назначено проведение инвентаризации в ювелирном магазине «Золотая антилопа», создана инвентаризационная комиссия. Причина инвентаризации – смена материально-ответственных лиц.

Как усматривается из акта об отказе поставить подпись по ознакомлению с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации в ювелирном магазине и отказалась поставить свою подпись по ознакомлению с ним. Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ТСВ, которым у суда не имеется оснований не доверять, в связи с чем они имеют доказательственное значения для разрешения возникшего спора.

Перед началом инвентаризации ФИО3 и ФИО4 даны расписки о том, что все расходные и приходные документы на драгоценные металлы и изделия из них сданы в бухгалтерию, и все драгоценные металлы и изделия из них, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, ответчик ФИО2 сделала запись о том, что с результатами инвентаризации не согласна, что усматривается из акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проведена в присутствии ответчика, что подтверждается представленными истцом в судебное заседание фотоматериалами с камер видеонаблюдения, пояснений ФИО3 и ФИО4, а также показаниями свидетелей ДНА и ТСВ

Суд полагает, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, их показания последовательными и не противоречивы, могут быть признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Инвентаризационные описи составлены с применением компьютера, содержат наименования и стоимость товарно-материальных ценностей, на каждой странице инвентаризационной описи указано число порядковых номеров материальных ценностей, общее количество и стоимость фактически имеющегося товара. Претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют.

По результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акт о выявленной недостаче в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., которые ФИО2 подписать отказалась, о чем составлены соответствующие акты, за исключением инвентаризационной описи, в которой ФИО2 указала, что с результатами инвентаризации не согласна.

Представить письменные объяснения ФИО2 также отказалась, что усматривается из акта об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что процесс инвентаризации происходил посредством сканирования штрих-кодов товаров и занесения их в техническое средство, инвентаризационная опись формировалась с помощью технических средств, достоверность итогов инвентаризации подтверждена соответствующими подписями.

Проведение инвентаризаций указанным способом, то есть путем сканирования штрих-кодов и занесения информации в техническое средство ответчиком не оспаривалось.

Проведенной в период <данные изъяты>. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризацией выявлена недостача ювелирных изделий в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о выявленной недостаче в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцы-кассиры ФИО3 и ФИО4 в добровольном порядке возместили недостачу, выявленную при инвентаризации, в размере <данные изъяты> руб. каждая, что подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ а также приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля РЮВ пояснила, что именно ФИО2 предложила им совершать действия, которые привели к возникновению выявленной недостачи.

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа № от 09.ДД.ММ.ГГГГ. она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Проанализировав общие правила проведения инвентаризации, предусмотренные в Методических указаниях, исследовав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризаций работодателем соблюден, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора, вина ответчика в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, следует учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Определение размера причиненного ущерба произведено истцом с учетом фактически отработанного ответчиком ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 времени за период от предшествующей инвентаризации, размера начисленной заработной платы, фактически возмещенных ФИО3 и ФИО4 денежных средств.

С учетом порядка определения ущерба, предусмотренного п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, размер ущерба, приходящегося на долю ФИО2, составляет <данные изъяты> руб.

Ущерб, приходящийся на долю ФИО3 и ФИО4 последними погашен добровольно.

Порядок определения размера ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривался, в связи с чем заявленная в иске сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно п.4 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, за юридические услуги истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также характер спора, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ОАО «Аквамарин» с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Аквамарин» понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Аквамарин» к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Аквамарин» с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ОАО «Аквамарин» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/