Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гатчинское ПОГАТ» к ИП ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании арендной платы, пени, платы за содержание автомобиля, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании арендной платы, пени, платы за содержание автомобиля, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком ИП ФИО9 были заключены: договор № № аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом в отношении автомобиля марки IVEKO STRALIS AT 440S, государственный номер №; договор № № аренды полуприцепа с последующим выкупом в отношении полуприцепа марки SHMITZ S01, государственный номер №. Транспортные средства были переданы ответчику ИП ФИО10. по актам приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком ФИО11 были заключены: договор поручительства № №, согласно которому поручитель ФИО12 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение договора № № аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом в отношении автомобиля марки IVEKO STRALIS AT 440S, государственный номер №; и договор поручительства № № согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение договора № № аренды полуприцепа с последующим выкупом в отношении полуприцепа марки №, государственный номер №.

В нарушение условий указанных договоров ответчики не внесли плату за использование транспортными средствами, а также плату за содержание автомобиля и полуприцепа, в связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно арендную плату, пени, плату за содержание автомобиля, судебные расходы.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования были удовлетворены (л.д. 66-71). По заявлению ответчика ФИО14 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 79-82).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО15 в суд явился, возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО16 в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Ответчик ФИО17. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 50). Тот же адрес был указан при заключении договоров поручительства (л.д. 15-16).

Судебные извещения направлялись по указанному адресу, вернулись за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 642, 644, 646 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между истцом – арендодателем ООО «Гатчинское ПОГАТ» и ответчиком арендатором ИП ФИО18, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки IVEKO STRALIS №, государственный номер № (седельный тягач) – договор № № и полуприцеп марки SHMITZ S01, государственный номер № – договор № №, с последующим выкупом.

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ООО «Гатчинское ПОГАТ» и ответчиком ФИО19, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед арендодателем за выполнение договоров аренды транспортных средств.

Транспортные средства (седельный тягач и полуприцеп) были переданы истцом ответчику ИП ФИО20 по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., никаких платежей по договорам аренды от ответчиков не поступало.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО23 указывал, что при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., он был введен в заблуждение своим работником ФИО21, который уговорил ФИО22 взять в аренду седельный тягач и полуприцеп. ФИО24 намеревался использовать данные транспортные средства для осуществления грузоперевозок. Впоследствии выяснилось, что указанные транспортные средства не могут эксплуатироваться в связи с механическими повреждениями, а также в связи с отсутствием необходимых документов – свидетельства транспортного средства (СТС). После того, как СТС был переоформлен, были заключены аналогичные договоры от ДД.ММ.ГГГГ г., экземпляры которых у ФИО25 не сохранились. Все время действия договоров аренды транспортные средства (седельный тягач и полуприцеп) находились на стоянке истца, ответчик ФИО26 или не пользовался, поэтому арендные платежи не вносил, в связи с этим считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО27. опровергаются актами приема-передачи транспортных средств – седельного тягача и полуприцепа, подписанными ФИО28 В актах приема-передачи указаны передаваемые документы, в том числе – Свидетельство транспортного средства (СТС). Свою подпись в актах ФИО29 не оспаривал, встречных требований относительно договоров № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не заявлял, доказательств того, что транспортные средства были переданы в неработоспособном состоянии, с неполным комплектом документов, не представил. Возражения ответчика ФИО30 опровергаются также актами приема-передачи транспортных средств – седельного тягача и полуприцепа, от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указано, что спорные транспортные средства находятся в исправном состоянии. Данные акты подписаны ФИО31 свою подпись он не оспаривал.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.ФИО1 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, пени и платы за содержание автомобиля, не имеется.

Арендная плата по договору № № предусмотрена в размере 42000 руб. в месяц (п. 3.1, л.д. 10), порядок внесения арендной платы – ежемесячно, авансом до 10 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Арендная плата по договору № № предусмотрена в размере 18000 руб. в месяц (п. 3.1, л.д. 13), порядок внесения арендной платы – ежемесячно, авансом до 10 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что транспортные средства были возвращены истцу по актам ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию арендная плата по договору № № – в размере 84000 руб. (42000 х 2), по договору № № – в размере 36000 руб.

Пунктами 4.2 договоров № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени составляет 30660 руб. – по договору № № и 13140 руб. – по договору № №.

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 23-24), судом проведен и является правильным, ответчиком арифметически не оспаривался.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени, так как стороны согласовали данное условие в договорах, согласно ст.ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора ответчиками не оспаривались, незаконными и недействительными не признаны.

Пунктом 2.2.3 договора № № предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание автомобиля в размере 3546 руб. ежемесячно (л.д. 10-об.) За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. расходы на содержание автомобиля составили 12696,92 руб., исходя из расчета: 10 638 руб. – за три полных месяца аренды (январь, февраль, март, 3546 х 3) + 1029,5 руб. за 9 дней в декабре + 1029,42 руб. за 9 дней в апреле; истец просил взыскать расходы на содержание автомобиля в размере 12647 руб., с учетом требований ст. 196 ГК РФ суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков штрафа в размере 400000 руб. за отказ выкупить арендованные транспортные средства, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что по истечении срока договора, при отказе выкупить арендованное транспортное средство арендатор обязан вернуть его, а кроме того, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 300000 руб. – по договору № № и 100000 руб. – по договору № №.

В то же время, согласно пунктов 2.4, 3.4 договоров № № и № №, выкупить арендуемое транспортное средство является правом, но не обязанностью арендатора. Отказ выкупить седельный тягач и полуприцеп ответчиком не заявлялся, пунктом 4.3 договоров № № и № № предусмотрено право арендодателя в случае просрочки внесения оплаты свыше одного месяца, расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора за десять дней.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-22), тогда как еще до этого, ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств ФИО32 арендодателю.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания, предусмотренные договорами № № и № №, для возникновения обязанности ответчиков оплатить штраф, не наступили, в связи с этим требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 8964 рубля 47 копеек (л.д. 6), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (176447 руб.) государственная пошлина в размере 4728,94 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ИП ФИО33, предусматривающий оплату услуг – представление интересов истца по данному делу, включая подготовку и подачу иска, получение решения и исполнительного листа, в размере 25000 руб. (л.д. 87-89).

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истцовой стороны, объем собранных и представленных в суд истцовой стороной доказательств, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гатчинское ПОГАТ» к ИП ФИО34, ФИО35 о солидарном взыскании арендной платы, пени, платы за содержание автомобиля, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО36, ФИО37 в пользу ООО «Гатчинское ПОГАТ» задолженность по арендной плате по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 84000 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 36000 рублей, пени по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 30660 рублей, пени по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 13140 рублей, плату за содержание автомобиля по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 12647 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4728,94 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2019 г.

Судья Леонтьева Е.А.