Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вольво Карс», ООО «Сократ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вольво Карс» (официальный представитель Volvo Car Corporation Швеция), ООО «Сократ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, указывая на то, что 19.01.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Производственная компания «Металл-Гарант» был заключен договор Лизинга № согласно которому ООО «Производственная компания «Металл-Гарант» приобрела в собственность у АО «Лизинговая компания «Европлан» автомобиль VOLVO ХС90, VIN: № год выпуска 2017, страна Швеция, номер двигателя №, цвет серебристый. Данный автомобиль 01.10.2019 ООО «Производственная компания «Металл-Гарант» был продан по договору купли-продажи ФИО1 С ноября 2020 года в автомобиле стал проявляться производственный дефект, а именно: слетел кожух пневмобаллона задней части автомобиля. 19.11.2020 в рамках гарантии был заменен пневмобаллон, ремонтные работы производились по гарантии у официального представителя VOLVO - ООО «Сократ» г. Воронеж. За период с 19.11.2020 по 10.02.2021 дефект пневмобаллона выявлялся неоднократно. В декабре 2020 года пневмобаллон задней части автомобиля спускал дважды, в январе 2021 года также дважды спускал пневмобаллон передней и задней части автомобиля. 10.02.2021 очередной раз был выявлен дефект пневмобаллона передней части автомобиля. 11.02.2021 автомобиль был в очередной раз сдан на гарантийный ремонт в ООО «Сократ» и находился в ремонте по 26.03.2021, то есть более 40 дней. На время ремонта автомобиля истице был выдан подменный автомобиль. 19.03.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истица просила произвести замену некачественного товара - автомобиля VOLVO ХС90, VIN: № на новый автомобиль этой же марки и этой модели. 26.03.2021 истица получила от ООО «Сократ» сообщение, в котором указывалось, что в связи с окончанием ремонта ООО «Сократ» уведомляет о необходимости получения автомобиля из сервисного центра «Вольво». Истица отказалась забирать данный автомобиль и сообщила о намерении обратится в суд. Поскольку требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просит обязать VOLVO CARS RUSSIA (официальный представитель Volvo Car Corporation Кзеция) и ООО «Сократ» произвести замену некачественного товара - автомобиля VOLVO ХС90, VIN: № год выпуска 2017, страна Швеция, номер двигателя № цвет серебристый на новый автомобиль этой же марки и этой же модели. Взыскать с ответчиков в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 000 руб., а также пени в размере 1% от стоимости автомобиля за весь период просрочки выполнения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, Ее представители - ФИО2, а также адвокат Носкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что неисправность системы пневмоподвески в спорном автомобиле не устранена до сих пор, несмотря на все мероприятия по ее устранению.

Представитель ответчика Вольво Карс Россия (официальный представитель Volvo Car Corporation Швеция) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль «Volvo XC90», 2017 года выпуска, VIN № полностью исправен, какие-либо дефекты производственного характера, указанные истицей в иске, отсутствуют. Кроме того, все требования, включая требование о выполнении последнего ремонта, заявлены истицей за пределами установленного изготовителем гарантийного срока на автомобиль. Кроме того, ответчик полагает, что все ранее выявленные в спорном автомобиле дефекты и устраненные в рамках гарантии не являются основанием для предъявления требований о замене товара, так как истица сделала выбор в пользу одного из альтернативных правомочий безвозмездного устранения недостатка, реализовала свое право, которые было удовлетворено в соответствии с законом. В случае удовлетворения указанных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сократ» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истицей требований. Пояснила, что все дефекты, с которыми истица обращалась в дилерский центр, были своевременно и полном объеме устранены. По итогам диагностики, проведенной в рамках заказа-наряда от 11.02.2021, никаких дефектов выявлено не было, автомобиль полностью исправен и готов к беспрепятственной эксплуатации. 26.03.2021 в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль с территории станции технического обслуживания, однако истица от получения автомобиля уклонилась.

Суд, выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2018 между ООО «Сократ» и АО «ЛК «Европлан» был заключён договор купли-продажи автомобиля Volvo XC90 №.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Договору купли-продажи № от 19.01.2018, а также условиями гарантийного обслуживания, изложенными в сервисной книжке на автомобиль, гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с информацией, содержащейся в Паспорте Транспортного средства №<адрес> от 18.07.2017, автомобиль Volvo XC90 № был передан по договору между ООО «Сократ» и АО «ЛК «Европлан» 23.01.2018.

В соответствии с условиями Договора №1 купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019, право собственности на автомобиль Volvo XC90 № перешло к ФИО1 Своевременную и полную оплату истцом спорного автомобиля ответчик не оспаривает.

Согласно заказу-наряду № от 22.11.2020, а также акту об оказании услуг от той же даты, на автомобиле Volvo XC90 VIN <***> выполнены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля. Документы содержат указание на объем выполненных работ, а также рекомендацию по замене заднего правого пневмобаллона. Из содержания заказа-наряда и акта выполненных работ следует, что автомобиль был возвращен владельцу для его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заказом-нарядом № от 24.12.2020 в связи с жалобой владельца автомобиля на сообщение бортового компьютера о неисправности системы пневмоподвески были проведены работы по замене компрессора пневмоподвески. Согласно содержанию акта сдачи-приемки автомототранспортного средства от той же даты, работы по замене компрессора выполнены станцией технического обслуживания в течение одного дня, а автомобиль возвращен владельцу.

Согласно заказу-наряду № от 16.01.2021, а также акту об оказании услуг от той же даты, на автомобиле Volvo XC90 № выполнены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля.

В этот же день между сторонами подписан заказ-наряд № от 16.01.2021, согласно которому были произведены работы по обновлению программного обеспечения блока управления двигателем.

В соответствии с заказом-нарядом № от 11.02.2021, были произведены работы по замене переднего правого амортизатора.

По данному делу судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертизы для определения наличия недостатков в автомобиле, связанных с работой системы пневмоподвески, причин возникновения, их характера, возможности устранения недостатков и стоимости их устранения.

Суду представлено заключение эксперта № ООО «ЭКЦ «Независимость» от 10.10.2021.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 установлено, что в автомобиле Volvo XC90 № недостатки, связанные с работой системы пневмоподвески, отсутствуют. Дальнейшая эксплуатация автомобиля, в части состояния пневмоподвески автомобиля, по назначению возможна и ничем не ограничена. С учетом анализа документов об истории сервисного обслуживания автомобиля Volvo XC90 VIN № представленных в материалах гражданского дела, невозможно в категорической форме установить наличие дефектов, которые ранее устранялись на исследуемом спорном автомобиле.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих опыт проведения таких экспертиз.

Выслушав правовые позиции сторон судебного процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Период гарантийного срока определяется положениями Договора купли-продажи № от 19.01.2018, заключенного между ООО «Сократ» и ООО «Лизинговая компания «Европлан», и составляет 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Поскольку пробег автомобиля Volvo XC90 VIN № на момент рассмотрения настоящего спора составляет менее 100 000 километров, гарантийный срок надлежит определять, исходя из временного промежутка.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль был передан первому владельцу 23.01.2018, следовательно, период гарантийного срока на спорный автомобиль истек 23.01.2021.

Материалы гражданского дела содержат сведения о трех обращениях истицы на станцию технического обслуживания в период гарантийного срока – 22.11.2020, 24.12.2020 и 16.01.2021. Последнее обращение на ремонт 11.02.2021, а также претензии потребителя в адрес ООО «Сократ» и VOLVO CARS RUSSIA (официальный представитель Volvo Car Corporation Швеция) с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый имели место за пределами гарантийного срока на автомобиль.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования о замене товара после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В автомобиле после выполненных гарантийных ремонтов не проявились какие-либо новые недостатки, не допускающие эксплуатацию автомобиля, не возникли повторно те же дефекты, предоставляющие потребителю право потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом утверждение истицы о том, что недостатки проявлялись вновь после их устранения, не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела. Напротив, из проведенного по делу экспертного исследования следует, что дефекты системы пневмоподвески отсутствуют, а эксплуатация автомобиля допустима и ничем не ограничена. После каждого из проведенных в период гарантийного срока ремонтов истица забирала автомобиль с территории станции технического обслуживания, подписывала акт об оказанных услугах, соглашаясь с объемом и сроками выполнения ремонта, а после продолжала эксплуатацию автомобиля. Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования истцом приобретенного товара, недостатки которого были устранены импортером, объективно следовал из их поведения.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истица воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истицы были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела. По этой причине использование истицей иного альтернативного способа защиты права в виде требования о замене товара на новый является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Сократ» и VOLVO CARS RUSSIA (официальный представитель Volvo Car Corporation Швеция) о замене автомобиля «Volvo XC90», VIN <адрес>, год выпуска 2017, страна Швеция, номер двигателя №, цвет серебристый на новый автомобиль этой же марки и этой же модели. Требования о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и пени являются производными от основного требования, а потому также подлежат отклонению судом, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Вольво Карс», ООО «Сократ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2021.