Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к Гордееву Т.В., Гордеевой Л.В. о взыскании неустойки по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к Гордееву Т.В., Гордеевой Л.В. о взыскании неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании решения Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №КПФ/77/02/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 398,31 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. На оставшуюся часть непогашенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислена неустойка по кредитному договору в размере 879 254,42 рублей, из которых неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 754 891,67 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 124 362,75 рублей.

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в его пользу неустойку в размере 879 254,42 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 993 рублей.

Представитель истца в суд не явился и в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Гордеев Т.В., Гордеева Л.В. иск не признали, пояснив, что решением суда уже взыскана неустойка, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата не позволяет выплачивать такую сумму неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» и Гордеевым Т.В., Гордеевой Л.В. был заключен кредитный договор №КПФ/77/02-12/03 на сумму 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки 18% годовых.

Истец свои обязательства по передаче денег исполнил, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики, нарушая обязательства по кредитному договору, не своевременно уплачивали истцу проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушают сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены ответчиками без внимания.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № КПФ/77/02/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 398,31 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

На оставшуюся часть непогашенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислена неустойка по кредитному договору в размере 879 254,42 рублей, из которых неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 754 891,67 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 124 362,75 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики иного расчета и суду не представили. Также из объяснений ответчиков установлено, что решение суда не исполнено.

Доводы ответчиков о том, что неустойка уже была взыскана на основании решения суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. В данном случае начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 73% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставке ниже 10% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 6 200 рублей в долевом порядке – по 3 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с Гордеева Т.В., Гордеевой Л.В. в пользу ПАО «Тимер Банк» неустойку по кредитному договору №КПФ/77/02-12/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Гордеева Т.В., Гордеевой Л.В. в пользу ПАО «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: