Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХНМ к САМ, СВК-ооловичу, ССК-ооловичу, САО, СЧВ о возложении обязанности вернуть принадлежащую ей квартиру, признании договора купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ХНМ обратилась в суд с иском к САМ, СВК, ССК, СЧВ, САО об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применении последствий недействительности сделки по купле-продаже квартиры, заключенной между истом и ответчиками САМ, СВК В обоснование иска указано, что она является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная квартира на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ принадлежала ей и её сожителю ДАС по ? доле в праве общей долевой собственности. В 1999 году они решили продать спорную квартиру супругам САМ и СВК. Ответчики после устной договоренности вселились в принадлежащую им квартиру, и проживают по настоящее время. Ответчики частями оплачивали стоимость спорной квартиры, поэтому она и сожитель ДАС решили не оформлять договор купли-продажи квартиры. Между сторонами имелся устный договор о купле-продаже жилого помещения, однако ими не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность в силу ст.550 ГК РФ.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков САМ, СВК, ССК, САО, СЧВ вернуть ей, принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Республики Тыва, <адрес>. Сослалась на то, что при недействительности сделки возвращение каждой из сторон всего полученного по сделке осуществляется в порядке, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Указывает, что её ранее заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не основаны на законе, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат.

Истец ХНМ и ее представитель адвокат ЛАТ в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в нем. Просили отказать в применении сроков исковой давности по мотивам, изложенным в возражении на ходатайство ответчиков. О том, что мужем было заключено мировое соглашение с ответчиками, истцу известно не было, так как они в тот момент находились в ссоре и непродолжительное время проживали раздельно.

Ответчики САМ, СВК, ССК и их представитель ДАМ просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как считают, что договоренность по купле-продаже квартиры они исполнили в полном объеме, а муж истца должен была исполнить определение суда, которым утверждено мировое соглашение, и оформить квартиру в собственность ответчиков САМ и СВК. Кроме этого заявили о пропуске срока исковой давности, пояснив о том, что начало срока исковой давности надлежит исчислять с момента заключения устного договора, то есть с 1999 года, в крайнем случае с момента заключения мирового соглашения, то есть с 2002 года.

Ответчики САО, ССВ, СЧВ в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из представленных документов следует, что ХНМ является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации ее права собственности послужили договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного администрацией <адрес> с ДАС и ХНМ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность покупателю безвозмездно, количество членов семьи 6 человек.

В соответствии с договором купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГДАС продал, а ХНМ приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную неблагоустроенную квартиру по адресу: <адрес> за 250 000 рублей.

Согласно справке администрации <адрес> Республики Тыва в домовой книге на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прописаны ответчики СВК, ССВ, САО, иных прописанных граждан по данному адресу не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается также домовой книгой на указанное домовладение, исследованной в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ХНМ и ДАС с одной стороны и САМ и СВК с другой стороны была устная договоренность по поводу купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Тыва, <адрес>, однако письменного договора купли-продажи не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями в судебном заседании ХНМ, ДАС, САМ, СВК, а также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДАС к САМ, СВК о выселении из жилого помещения и встречного иска о признании договора купли-продажи действительным принят отказ от иска с заключением мирового соглашения, где САМ и СВК обязуются платить ДАС 3200 рублей, а ДАС обязуется оформить договор купли-продажи <адрес> стоимостью 20000 (двадцать тысяч) рублей с САМ, последняя несет расходы по оформлению договора в органах нотариальной конторы.

Согласно сопроводительного письма УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УПФР возвратило в службу судебных приставов исполнительное производство о взыскании с САМ, согласно которому с нее удержано 3200 рублей в счет доплаты стоимости квартиры, 224 рубля исполнительского сбора, 83 рубля – почтовых расходов.

На основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению определения суда в части обязания ДАС оформить квартиру на САМ Исполнительное производство на момент рассмотрения дела судом не окончено.

Решением Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ХНМ к САМ, СВК, ССВ, САО, СЧВ о выселении из принадлежащей на праве собственности квартиры, отказано.

Как установлено ранее судом, между сторонами договор аренды или найма жилого помещения не заключался, новых сведений о государственной регистрации договора аренды или найма суду также не представлено.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиками имелся устный договор о купле-продаже жилого помещения, однако сторонами не соблюдена письменная форма договора продажи недвижимости, что в соответствии со ст.550 ГК РФ влечет его недействительность.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, стороной по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общий срок исковой давности, который применяется к искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года (ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Истец в своем возражении указал на то, что исполнение ничтожной сделки купли-продажи началось бы с получением ею и мужем ДАС свидетельств о регистрации права собственности на спорную квартиру для дальнейшего осуществления перехода права собственности на квартиру от них к ответчикам. Однако ими не были предприняты какие-либо шаги по этому поводу, так как ответчики не собирались рассчитаться с ними. Исполнение ничтожной сделки не начиналось, вселила ответчиков из родственных отношений, из жалости к ним, так как им негде было жить.

Вместе с тем, доводы истца о том, что исполнение ничтожной сделки не начались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснения сторон следует, что фактическое заселение в спорную квартиру ответчиков состоялось в 1999 году. Стоимость сделки была определена в размере 20 000 рублей, денежные средства частично были уплачены, что нашло свое подтверждение судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей ответчиками выплачен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вторая сторона свои обязательства по настоящее время не исполнила, вопреки утвержденному судом мировому соглашению.

Судом установлено, что одна из сторон (ответчики) фактически приступила к исполнению сделки, то есть вселилась в спорную квартиру в 1999 году, к моменту утверждения в 2002 году мирового соглашения выплатила большую часть стоимости, что вытекает из судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехгодичный срок исчисления срока исковой давности следует исчислять с 1999 года, момента фактического исполнения сделки одной из сторон.

Доводы истца о начале исчисления сроков исковой давности с момента государственной права собственности на истцов, а затем оформление в соответствии с требованием закона, основаны на неверном толковании норм о сроках исковой давности.

В данном случае придание изначально правового статуса объекту недвижимости, в соответствии с требованиями закона, не имеет юридического значения, так как на момент передачи истцами спорной квартиры ответчикам, споре о праве не имелось. Истец, являясь фактическим собственником квартиры, распорядился по своему усмотрению, доказательств того, что со стороны ДАС имело быть несогласие, суду не представлено. Из пояснений ДАС в суде следует, что он на тот момент дал свое согласие супруге на отчуждение квартиры. Данное обстоятельство также подтверждается отказом ДАС от исковых требований и заключением мирового соглашения с ответчиками в 2002 году.

Довод истца о том, что она не знала о заключенном мировом соглашении между её супругом и ответчиками в 2002 году не может быть признан обоснованным, поскольку суду не представлено убедительных доказательств тому. Из содержания исковых требований также следует, что истец изначально знала о нарушенных своих правах.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку пропуск исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ХНМ к САМ, СВК-ооловичу, ССВ, САО, СЧВ о возложении обязанности вернуть принадлежащую ей квартиру, и признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий А.С. Монгуш