Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/18 по иску ФИО1 к ФИО2, городскому информационному сайту Бабр.ру, сайту babr24.com о защите деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ЧОУ ДО «РАМИНА», Бабр.ру городскому информационному сайту о защите деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> в Интернете была опубликована статья «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье», автором статьи указан М.Б., источник babr24.com. Как указано в статье о безнаказанном вымогательстве, коррупции и «пробуксовках» правоохранительной системы рассказал руководитель ООО «ЗБСМ МК 162» ФИО2 Статья сводится к описанию действий, распространению не соответствующих действительности сведения о нём (истце), являющимся заместителем начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте – начальником следственного отдела. Эти не соответствующие действительности сведения, порочат его деловую репутацию, причинив ему нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои требования, заменив ответчика ЧОУ ДО «РАМИНА» на ООО «РАМИНА», от требований к которому впоследствии отказался полностью, а также привлёк к участию в деле в качестве соответчика информационный ресурс babr24.com. Окончательно просил суд: Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, распространённые <Дата обезличена> на Интернет ресурсе babr24.com в статье «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье» следующие сведения:

«Именно по инициативе правоохранителя ФИО1, по словам ФИО2, и начались проблемы на возглавляемом им с 1990 по 2011 годы предприятии, при этом стоит отметить, что на сегодняшний день из всех участников коррупционной схемы только он остается на свободе и при своей должности».

«В течение этого времени ко мне еще два раза приходили с предложением согласиться на озвученные условия, а в начале сентября 2016 года уже сам ФИО1 через общего знакомого - О.А.А.., сообщил мне, что если я не соглашусь передать деньги, то на мне и сотрудниках нашего предприятия завтра же замкнутся наручники», - рассказал М. ФИО2».

«Относительно моего вопроса о гарантиях П. тогда сказал, что этих денег ждут не только ФИО1, но и еще несколько людей, в том числе и прокурор. Тогда я понял, что представители надзорного органа в курсе происходящего и, несмотря на полную уверенность в невиновности, собрал необходимую сумму и передал деньги посреднику П. и ФИО1 - А.К.Р. - пояснил М. ФИО2».

«А уже на следующий день против всех четверых сотрудников ООО «ЗБСМ МК 162» было возобновлено следствие по сфабрикованному делу о мошенничестве. При этом ранее переквалифицированное дело в отношении Х. и Б. было вновь переквалифицировано на первоначальную статью, а счета предприятия арестованы. То есть фактически угрозы, которые передавал П. со ссылкой на ФИО1, были воплощены в жизнь».

«Закрывает глаза на коррупционную составляющую своего заместителя подполковника юстиции ФИО1 и новый начальник Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте, назначенный на указанную должность <Дата обезличена>, то есть за две недели до задержания П. и Р.».

«Стоит отметить, что именно ФИО1 в силу своего служебного положения фактически мог влиять на ход расследования и «услуга по прекращению уголовного преследования» находится и по сей день только в его компетенции».

«Между тем менее завидная учесть постигла его сообщников П. и А.К.Р., которые на сегодня привлечены к уголовной ответственности. Их действия квалифицируются следствием как мошеннические, так как остается недоказанным их сговор с ФИО1, а сами они, вымогая взятку, не имели возможности влиять на следствие».

«Таким образом, незаконно возбужденное уголовное дело в отношении сотрудников ООО «ЗБСМ МК 162» направлено в суд, 10 млн рублей остаются в карманах коррупционеров, а следственный отдел Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте продолжает работать под руководством подполковника юстиции ФИО1».

Кроме того, истец просил суд: обязать ответчиков интернет-ресурс babr24.com и Бабр.ру удалить статью «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье», напечатать опровержение, указав, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, а также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования истца поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что <Дата обезличена> на интернет странице, которая не зарегистрирована как средство массовой информации babr24.com была размещена статья «Маркетологи в погонах. Коррупция угрожает Приангарью». Автор статьи М.Б. не привлекается как ответчик, поскольку выяснились, что это псевдоним. Фамилию, имя и отчество автора статьи в редакции им отказались раскрывать. Считают, что сведения распространил ФИО2, который дал интервью данному журналисту и не опровергал сведения, отражённые в статье М.Б.. Предоставленная ФИО2 информация содержит сведения порочащие деловую репутацию истца, поскольку данная статья связана именно с его профессиональной деятельностью в правоохранительных органах. Сообщённые сведения никак документально не подтверждены. Интернет ресурсы Бабр.ру, babr24.com, ООО «Рамина» - бывшая ЧОУ «Рамина», взаимосвязаны между собой, поскольку на каждом из перечисленных сайтов идет отсылка на ООО «Рамина» как на учредителя интернет ресурса. Поскольку постоянно идет смена провайдера информационного ресурса babr24.com, полагают, что это является способом скрыть то лицо, которое является учредителем данного информационного ресурса, имеющее общее название – «Бабр», которое разделяется на babr24.com, Бабр.ру. В соответствии с этим просили признать распространенные сведения недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязать ответчиков babr24.com, «Бабр.ру» удалить данную статью, расположенную в соответствующем адресе, обязать ответчика babr24.com и Бабр.ру напечатать соответствующее опровержение статьи от <Дата обезличена>. При этом истец просит взыскать с ФИО2 моральный вред, поскольку истец после опубликования статьи нёс нравственные страдания, являясь сотрудником правоохранительных органов, подвергался многочисленным проверкам вышестоящего руководства,.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, против иска возражала, пояснив следующее. ФИО2 сообщил оспариваемые истцом сведения, опираясь на информацию, полученную им в ответах на его обращения в правоохранительные органы о том, что против него фабрикуется уголовное дело с целью получения взятки, в том числе на ответ Отдела собственной безопасности «Сибирь» РУСБ ГУ СБ МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>/ФСО/К1, на собственные сведения, пояснения адвоката Агильдина В.В., О.А.А.. Проанализировав полученную информацию он пришёл к выводу о причастности ФИО1 к действующей на территории <адрес обезличен> преступной группе, в отношении членов которой возбуждены уголовные дела – в отношении ФИО6, ФИО7, П. Г.А., А.К.Р. К.Р. Поскольку он не мог добиться возбуждения уголовного дела против ФИО1, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он вынужден был обратиться к помощи информационного сайта Бабр.ру. К нему прислали журналиста, который представился Михаилом Бломбергом и написал статью «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье». Считает, что мнение ФИО2, отражённое в этой статье носит оценочный характер, сформировано из сведений, полученных из различных источников и от разных лиц, является реализацией его права на свободу выражения мнений. В отношении государственных служащих, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. ФИО1, занимающий должность заместителя начальника Восточно-Сибирскоого ЛУ МВД России на транспорте – начальник следственного отдела, априори находится под вниманием общественного мнения и пределы допустимой критики в отношении него шире, чем в отношении обычных граждан. Полагает, что у ФИО1 были иные средства ответа на спорную статью. В частности, ФИО2 предлагал пройти ФИО1 тест на полиграфе, от чего он отказался. В учётом изложенного, просит в иске ФИО1 отказать.

Ответчики городской информационный сайт Бабр.ру и babr24.com в судебное заседание представителей и отзыв на иск не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по <адрес обезличен>, своего представителя в суд не направило, просив о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на иск указано, что доступ к сайтам сети Интернет, страницам сайтов ограничивается после внесения сайтов в Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (Единый реестр). Информация будет включена в Единый реестр при наличии вступившего в законную силу решения суда об этом.

С учётом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если же сведения носят нейтральный характер, т. е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения в порядке ст.152 ГК РФ нет оснований. (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать следующие юридические факты, на которые указывает как на основание своих требований: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер распространённых сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

В предмет доказывания ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, также включаются такие факты как: распространения сведений другим лицом, нейтральный характер распространённых сведений, соответствие этих сведений действительности.

Таким образом, истец должен в соответствии со ст. 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ доказать порочащий характер этих сведений, ответчики – доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или доказать, что оспариваемые сведения носят нейтральный характер.

Исковое требование ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые ФИО2 <Дата обезличена> на Интернет ресурсе babr24.com в статье «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье», подлежит удовлетворению в следующей части.

Согласно справке № д/564 от <Дата обезличена>, ФИО1 с <Дата обезличена> проходит службу в органах внутренних дел, с <Дата обезличена> по настоящее время в должности заместителя начальника управления – начальника следственного отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

В должностные обязанности ФИО1 входит осуществление руководства следственным отделом и подчинёнными ему органами предварительного следствия, обеспечение исполнения возложенных на них задачи реализация полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством (должностной регламент, утверждённый <Дата обезличена>).

Судом установлено, что <Дата обезличена> на странице сайта babr24.com и городском информационном сайте Бабр.ру опубликована статья «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье». Автором статьи некто М.Б. (псевдоним) изложен текст с отсылкой на рассказ ФИО2, с выдержками из интервью, содержащими прямую речь ФИО2

В данном статье содержатся фразы, которые по мнению истца ФИО1, сообщают о нём сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

В подтверждение распространения оспариваемых сведений суду представлен нотариально заверенные скриншот страницы «Интернет», на которой опубликована статья «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье» и печатный текст статьи.

В оспариваемой статье содержатся следующие, оспариваемые истцом сведения:

Обстоятельство сообщения сведений, изложенных в статье, ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

По ходатайству истца с целью подтверждения того обстоятельства, что оспариваемые сведения носят характер порочащий деловую репутацию истца, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза

Заключением эксперта в области судебного лингвистического исследования, составленного <Дата обезличена> экспертом АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» ФИО8 сделаны следующие выводы.

В статье «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье» содержится негативная информация о ФИО1, выраженная с помощью преимущественно явных (экспликационных) или скрытых (импликационных) утверждениях о фактах и событиях.

Указанные в статье сведения являются верифицируемыми – то есть такими, достоверность которых можно проверить на предмет соответствия действительности.

Лингвистический анализ представленного на экспертизу текста выявил наличие в нём сведений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, моральных норм и принципов, которые в случае не соответствия их действительности позорят его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляют его деловую и общественную репутацию.

При этом отвечая на вопросы суда эксперт разделила оспариваемые истцом сведения на сообщённые непосредственно ответчиком ФИО2, указывая на что, что автор статьи взял эти сведения в кавычки как прямую речь или прямо указывал, что это ему сообщил ФИО9, и на сведения, которые являются высказываниями автора статьи М.Б..

К сведениям, которые являются высказываниями автора статьи Михаила Бломберга, эксперт отнесла следующие фразы:

- «А уже на следующий день против всех четверых сотрудников ООО «ЗБСМ МК 162» было возобновлено следствие по сфабрикованному делу о мошенничестве. При этом ранее переквалифицированное дело в отношении Х. и Б. было вновь переквалифицировано на первоначальную статью, а счета предприятия арестованы. То есть фактически угрозы, которые передавал П. со ссылкой на ФИО1, были воплощены в жизнь».

- «Стоит отметить, что именно ФИО1 в силу своего служебного положения фактически мог влиять на ход расследования и «услуга по прекращению уголовного преследования» находится и по сей день только в его компетенции».

- «Между тем менее завидная учесть постигла его сообщников П. и А.К.Р., которые на сегодня привлечены к уголовной ответственности. Их действия квалифицируются следствием как мошеннические, так как остается недоказанным их сговор с ФИО1, а сами они, вымогая взятку, не имели возможности влиять на следствие».

- «Таким образом, незаконно возбужденное уголовное дело в отношении сотрудников ООО «ЗБСМ МК 162» направлено в суд, 10 млн рублей остаются в карманах коррупционеров, а следственный отдел Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте продолжает работать под руководством подполковника юстиции ФИО1».

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» ФИО8 дала пояснения по вопросам процедуры проведения экспертизы и предупреждения её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этими дополнительными пояснениями эксперта судом было отказано в ходатайстве представителя ответчика ФИО2 о назначении повторной экспертизы.

В том числе эксперт ФИО8 дополнительно пояснила свои выводы о том, кто являлся автором сообщённых в статье сведений – ФИО2 или ФИО10.

В связи с этим истцу и его представителям разъяснялось право уточнять предмет или основание иска, чем представители истца неоднократно пользовались. При этом они пояснили суду, что заявлять иск к М. Бломбергу в связи с указанными выше выводами эксперта истец не будет.

Учитывая, что указанные выше фразы определены как сведения, сообщённые об истце не ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу в этой части иска ФИО1 отказать.

Проверяя доводы иска в остальной части сведений, оспариваемых истцом и сообщённых о нём ответчиком ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО11 суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступлений, о которых утверждает ФИО2 – коррупция, вымогательство и получение взятки.

Не влияют на этот вывод суда представленные ответчиком и его представителем документы, отражающие его переписку с различными компетентными органами, в том числе Заключение проверки по обращению ФИО2, проведённой начальником 22 отдела («Сибирь») РУСБ ГУСБ МВД России <Дата обезличена>, которым информация о противоправной деятельности зам. начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте – начальника следственного отдела подполковника юстиции ФИО1 считается частично подтвердившейся.

Согласно представленной суду копии постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ подполковника юстиции ФИО12 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 были сообщены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину был причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением (п.5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

Однако, если истец заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков одновременно с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). То есть, истцу необходимо доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым моральным вредом.

Поскольку судом установлено, что сведения, сообщённые ответчиком не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу сообщением о нём недостоверных сведений широкому кругу лиц, а также оценил и степень вреда, причинённого истцу, являющемуся зам. начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте – начальником следственного отдела подполковником юстиции не подтверждённым сообщением о его противоправной деятельности.

Оценить материальное положение ответчика суд не имеет возможности, поскольку таких сведений ответчик суду не представил.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что разумным размером компенсации морального вреда будет денежная сумма в размере 10 000 рублей. В остальной части суд находит требование истца завышенным.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Обсуждая требования истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, суд приходит к следующему выводу.

Истец не просил обязать ФИО2 опровергнуть признанные недействительными сведения, но просил обязать интернет-ресурс babr24.com и городской информационный сайт Бабр.ру опровергнуть указанные сведения и удалить статью с сайта.

Гражданин, доказавший, что распространённые о нём сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствуют действительности, согласно ст. 152 ГК РФ, вправе требовать по суду их опровержения.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Европейским Судом установлено, что статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя "надёжную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой. Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения связана с "обязанностями и ответственностью", которые также применяются к средствам массовой информации даже в отношении вопросов, представляющих серьезный всеобщий интерес. Более того, значение этих "обязанностей и ответственности" возрастает, если имеет место вопрос посягательства на репутацию конкретного гражданина и нарушения "прав других лиц". Так, необходимы особые причины для освобождения средства массовой информации от его обычной обязанности проверки утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц. Наличие этих причин зависит, в частности, от характера и степени умаления репутации и от того, насколько средство массовой информации может разумно считать свои источники надежными в отношении данных утверждений (п. 60 Постановление Европейского Суда по делу "Ерузалем против Австрии" (Jerusalem v. Austria), жалоба 26958/95, § 43, ECHR 2001-II).

При этом Европейский Суд находит сложным определить, являлись ли сведения утверждением о факте или оценочным суждением. Использование глагола "могут" предполагает, что имело место предположение, а не утверждение о факте. С грамматической точки зрения, модальность выражает неопределённость и отношение говорящего, а не определенность и факты. В то же время, как указывает Европейский Суд, нет необходимости разрешать этот вопрос, поскольку в соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (п. 64 Постановление Европейского Суда по делу "Ерузалем против Австрии" (Jerusalem v. Austria), жалоба 26958/95, § 43, ECHR 2001-II).

Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении его сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети Интернет, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и - не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, - не лишают такого гражданина права обратиться к другим, не указанным в этих законоположениях законным средствам защиты нарушенного права (Обзор дел, рассмотренных Конституционным Судом Российской Федерации (ФИО13, ФИО14, ФИО15 К.)).

Также Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ, её статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования - не обязывают владельца сайта в сети Интернет, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.

Информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределённому кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, размещение опровергающего порочащие сведения судебного решения, существенно снижают эффективность защиты, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя таких сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права. Гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети Интернет, вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Судом установлено, что сведения, оспариваемые истцом, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, были распространены путём опубликования статьи в сети Интернет на страницах городского информационного сайта Бабр.ру, при нажатии на кнопку «новости» которого, сразу идёт отсыл к интернет-ресурсу babr24.com, в связи с чем обоснованы как требование истца об опровержении оспариваемых сведений на указанных сайтах, так и требование об удалении статьи, содержащей сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с п. 2.1. ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", порядок идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, требования к способам (методам) ограничения такого доступа, применяемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также требования к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Владелец программы сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", которые используются для обработки и распространения новостной информации в сети "Интернет" обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в частности: 8) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций (подп. 8 п. 1 ст. 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в целях обеспечения формирования реестра новостных агрегаторов организует мониторинг информационных ресурсов.

В случае обнаружения на новостном агрегаторе фактов фальсификации общественно значимых сведений, распространения недостоверной общественно значимой новостной информации под видом достоверных сообщений, а также распространения новостной информации с нарушением законодательства Российской Федерации уполномоченные государственные органы вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, посредством заполнения электронной формы на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с приложением решения суда или решения указанного государственного органа с требованием принять меры по прекращению распространения такой информации (п. 8 ст. 10.4).

Учитывая отсутствие данных об информационном ресурсе Бабр.ру и babr24.com, об их владельце, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, на который решено возложить контроль за исполнением данного решения суда.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск ФИО1 удовлетворить частично, признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, сообщённые ФИО2 <Дата обезличена> на Интернет ресурсе babr24.com в статье «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье», взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать интернет-ресурс babr24.com и городской информационный сайт Бабр.ру удалить статью «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье», напечатать опровержение, указав, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, при этом отказать ФИО1 в требовании о признании не соответствующими действительности части сведений, которые сообщены не ФИО2, а автором статьи М.Б., к которому ФИО1 иск не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1, распространённые ФИО2 <Дата обезличена> на Интернет ресурсе babr24.com в статье «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье» следующие сведения:

- «Именно по инициативе правоохранителя ФИО1, по словам ФИО2, и начались проблемы на возглавляемом им с 1990 по 2011 годы предприятии, при этом стоит отметить, что на сегодняшний день из всех участников коррупционной схемы только он остается на свободе и при своей должности».

- «В течение этого времени ко мне еще два раза приходили с предложением согласиться на озвученные условия, а в начале сентября 2016 года уже сам ФИО1 через общего знакомого - О.А.А.., сообщил мне, что если я не соглашусь передать деньги, то на мне и сотрудниках нашего предприятия завтра же замкнутся наручники», - рассказал М. ФИО2».

- «Относительно моего вопроса о гарантиях П. тогда сказал, что этих денег ждут не только ФИО1, но и еще несколько людей, в том числе и прокурор. Тогда я понял, что представители надзорного органа в курсе происходящего и, несмотря на полную уверенность в невиновности, собрал необходимую сумму и передал деньги посреднику П. и ФИО1 - А.К.Р. - пояснил М. ФИО2».

- «Закрывает глаза на коррупционную составляющую своего заместителя подполковника юстиции ФИО1 и новый начальник Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте, назначенный на указанную должность <Дата обезличена>, то есть за две недели до задержания П. и ФИО6».

Обязать интернет-ресурс babr24.com и городской информационный сайт Бабр.ру удалить статью «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье», напечатать опровержение, указав, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности.

Контроль за исполнением решения возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в требовании ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, распространённые ФИО2 следующие сведения:

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....