Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева Джангара Львовича к индивидуальному предпринимателю Настинову Вячеславу Михайловичу о расторжении договора купли – продажи товара, возврате суммы, уплаченной за товар и кредита, компенсации неустойки морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бадмаев Джангар Львович обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 января 2017 года между ним и индивидуальным предпринимателем Настиновым В.М. (офис продаж салона "Ойрат") заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPone 6 s 32Gb стоимостью 44 990 рублей. Во исполнение данного договора истцом внесена ответчику предоплата в сумме 2 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № АЙ-1 от 02 января 2017 года, на оставшуюся сумму истцом был оформлен кредит в ООО "Хоум Кредит Банк" сумма основного платежа составила 50 748,59 рублей, из которых: 42 990 рублей – основной долг, а 7 758,59 рублей – проценты по кредиту. Все обязательства по кредиту истцом исполнены в полном объёме.

Срок гарантии на изделие составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в телефоне стал выявляться недостаток: смартфон стал самопроизвольно выключаться, кнопка Touch ID, не срабатывала, плохо реагировал сенсор. Телефон приобретался истцом для дочери - ФИО1.

30 ноября 2017 года телефон по гарантии был сдан на ремонт ответчику. При возврате телефона 10 января 2018 года в заключении сервисного центра указано, что обновлено программное обеспечение телефона и больше никаких работ не проведено. Работа телефона была проверена оператором в салоне при его выдаче. При этом выявлено, что заявленные неисправности не устранены. Более того, при включении телефона сенсор не реагировал на действия оператора, старавшегося запустить смартфон, что подтверждается видеозаписью. По данной причине смартфон сразу же был возвращён ответчику на ремонт по квитанции № АЙ-00000002 от 10 января 2018 года и находится у ответчика по настоящее время.

Смартфон эксплуатировался согласно правилам эксплуатации, не падал, не нарушались условия его хранения и эксплуатации, использовался только по назначению.

Основываясь на положениях статей 4, 18, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец Бадмаев Д.Л. просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № АЙ-1 от 02 января 2017 года и взыскать с него уплаченную сумму в размере 2 000 рублей, а также сумму по кредитному договору с ООО "Хоум Кредит Банк" вместе с процентами – 46 159,71 руб., а всего – 48 159,71 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не исполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара начиная с 21 января 2018 года до дня вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в сумме 1 416 рублей, а также за участие в судебных заседаниях в сумме 2 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере 30 859,77 рублей.

В судебном заседании истец Бадмаев Д.Л. и его представитель Бадмаева Л.М. поддержали заявленные требования в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом, они уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не исполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара начиная с 21 января 2018 года по день вынесения судебного решения в сумме 22 944,90 рублей от стоимости телефона. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 44 990 руб.

Представитель ответчика Назаров Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, считая их незаконными и не обоснованными, поскольку согласно заключениям сервисного центра спорный смартфон исправен.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил суду письменное заключение, в котором считал заявленные Бадмаевым Д.Л. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны участников судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанной службы.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, а также материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 476 этого же Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьёй 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно товарной накладной № АЙ-1 от 02 января 2017 года ИП Настинов В.М. продал ООО ХКФ Банк, Бадмаеву Джангару Львовчиу Apple iPone 6s 32 Gb Spase Gray за 44 990 рублей.

02 января 2017 года между Бадмаевым Д.Л. и ООО "Хоум Кредит финанс Банк" заключён потребительский кредит на сумму 42 990 рублей под 31,20%.

Из справки ООО "Хоум Кредит финанс Банк" от 11 января 2018 года следует, что задолженность по указанному кредиту Бадмаевым Д.Л. полностью погашена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что 02 января 2017 года её отец Бадмаев Д.Л. в салоне "Ойрат" приобрёл ей смартфон Apple iPone 6, которым она стала пользоваться. Примерно в июле 2017 года телефон стал периодически выключаться, сенсор плохо срабатывал, кнопка распознавания отпечатка пальца перестала срабатывать. Она не роняла телефон на пол или в воду, "джилбрейк" ("взлом" и установку нелицензионных программ) не делала. Телефоном пользовалась только она. 30 ноября 2017 года ФИО1 сдала телефон в салон связи "Ойрат" на гарантийный ремонт. 24 декабря 2017 года ей позвонили из салона и сообщили, что телефон готов. Поскольку в тот момент ФИО1 была за пределами Республики Калмыкия, то обратилась в салон 10 января 2018 года. Она думала, что ответчик произведёт гарантийный ремонт, но он только обновил программное обеспечение. При первом включении телефон включился, но не реагировал на сенсор. По совету консультанта салона, оставила телефон в салоне, не забирая его. Потом она не смотрела телефон. 24 февраля 2018 года ей позвонил представитель ответчика Назаров Д.А., который сказал, что будет разговаривать только с её отцом. Она летом 2017 года хотела сдать телефон в салон "Ойрат", но ей говорили, чтобы она приходила в дни, когда у них будет ехать машины, чтобы отправить телефон на ремонт. Поскольку ФИО1 уезжала, то не смогла прийти в эти дни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду, что 02 января 2017 года она с мужем Бадмаевым Д.Л. в салоне "Ойрат" приобрели дочери ФИО1 на день рождения смартфон Apple iPone 6 s. В связи с отсутствием у них всей необходимой суммы взяли кредит. В середине ноября 2017 года дочь сообщила ей, что экран перестал работать, в связи с чем она сдала телефон в магазин на ремонт. Потом дочь сообщила ей, что телефон пришёл с ремонта, но недостатки не устранены в связи с чем она его оставила в магазине и не забирала его. Дочь обращалась с телефоном аккуратно. 23 февраля 2018 года ей звонили из салона "Ойрат" и хотели встретиться с мужем. 26 февраля 2018 года она встретилась с представителем ответчика Назаровым Д.А., который предлагал ей выплатить сумму в пределах стоимости телефона, за кредит не хотели платить. Эти условия её не устроили. После ремонта она телефон не видела.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает, что они не подтверждают доводы истца, поскольку свидетель ФИО2 не являлась непосредственным свидетелем наличия недостатков в смартфоне, а знает о них лишь со слов дочери.

Из квитанции о приеме для передачи на гарантийный ремонт № АЙ-00000056 следует, что 30 ноября 2017 года Салон "Ойрат" принял от ФИО1 смартфон Apple iPone 6s 32 Gb Spase Gray, на дисплее которого имеется защитное стекло, внешний вид бывший в употреблении, царапина в правом верхнем углу, мелкие сколы. Со слов клиентки кнопка Touch ID два раза в сутки не срабатывает на отпечаток пальца, выключается самопроизвольно по 2-3 раза в неделю, сенсор плохо реагирует.

Согласно заключению Авторизированного сервисного центра ОП ООО "Тайм" к договору № 133202 от 08 декабря 2017 года от 13 декабря 2017 года указано, что по рекомендации производителя операционная система восстановлена до последней версии. После восстановления программного обеспечения неисправностей не обнаружено: пройдены аппаратные тесты от производителя. На протяжении всего срока диагностики заявленных дефектов не обнаружено.

В квитанции о приёме для передачи на гарантийный ремонт № АЙ-00000002 указано, что 10 января 2018 года Салон "Ойрат" принял от ФИО1 смартфон Apple iPone 6s 32 Gb Spase Gray, внешний вид которого бывший в употреблении, царапина в правом верхнем углу, мелкие сколы. Со слов клиентки аппарат пришёл с ремонта, покупатель при проверке телефона в салоне отказывается забирать аппарат, так как заявленные неисправности, указанные при первом ремонте не устранены. При первом включении после ремонта сенсор не работает. Спустя 10-15 минут сенсор начинает реагировать, после перезагрузки сенсор также не работает.

Согласно заключению Авторизированного сервисного центра ОП ООО "Тайм" к договору № 133202 от 08 декабря 2017 года от 22 января 2018 года по рекомендации производителя операционная система восстановлена до последней версии. После восстановления программного обеспечения неисправностей не обнаружено: проведена полная проверка функционала устройства (отклик тачскрина, отклик Touch ID) с помощью диагностических тестов производителя, все тесты функционала пройдены успешно, самопроизвольных отключений и зависаний устройства за все время диагностики зафиксировано не было.

Давая оценку указанным заключениям Авторизированного сервисного центра, суд считает их объективными и обоснованными, поскольку они выполнены специалистом, имеющим необходимые познания о технических характеристиках, свойствах и ремонте смартфонов и сотовых телефонов. При этом, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о не проведении истцом соответствующей экспертизы, поскольку указанное заключение по своей сути является экспертным. Так, экспертом установлено, что смартфон требовал только переустановки программного обеспечения, после проведения которого, недостатки в телефоне не выявлены, телефон в ремонте не нуждается.

Доводы стороны истца о том, что указание в заключении о восстановлении программного обеспечения в смартфоне свидетельствует о его неисправности, по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку в данном заключении указано на отсутствие неисправностей в смартфоне Apple iPone 6 s. Каких-либо доказательств, оспаривающих данный вывод эксперта, стороной истца суду не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо повреждений на телефоне.

Представленная стороной истца видеозапись, по убеждению суда, сама по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии неисправностей смартфона, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из указанных материалов дела, спорный смартфон передан представителем ответчика истцу 02 января 2017 года, и с этой даты начал течь пятнадцатидневный срок на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы либо на предъявление требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Поскольку указанный срок истек 17 января 2017 года, то истец был вправе предъявлять такие требования только в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпунктах а и б пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, смартфон является технически сложным товаром.

Вместе с тем, как указано ранее, представленными представителем истца суду заключениями Авторизированного сервисного центра подтверждается техническая исправность спорного смартфона. Опровержения указанных доказательств, стороной истца суду не представлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части обстоятельств приобретения и передачи смартфона ответчику, поскольку данные обстоятельства, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. К показаниям о наличии недостатков смартфона, суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными представителя ответчика доказательствами.

В силу части 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела ответчиком, после передачи ему 30 ноября 2017 года спорного смартфона, последний был незамедлительно направлен в Авторизированный сервисный центр для выявления наличия или отсутствия неисправностей.

Доводы истца и его представителя о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суд считает необоснованными, поскольку из указанного требования Закона следует, что в течение указанного срока должны неоднократно устраняться различные недостатки товара, а как следует из материалов дела спорный смартфон направлялся на гарантийный ремонт дважды, а доказательств того, что после второго ремонта недостатки, если таковые имелись, не устранены, стороной истца суду не представлено. Как следует из пояснений истца и свидетелей, после вторичного возвращения смартфона из Авторизированного сервисного центра они не интересовались его техническим состоянием, не убедились в наличии или отсутствии в нём недостатков.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Бадмаев Д.Л. является ненадлежащим истцом, поскольку смартфоном пользовалась его дочь, суд считает несостоятельными, так как в силу преамбулы к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с тем, что спорный смартфон приобретался Бадмаевым Д.Л., то он является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли – продажи товара, возврате суммы, уплаченной за товар и кредита, компенсации неустойки морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бадмаева Джангара Львовича к Индивидуальному предпринимателю Настинову Вячеславу Михайловичу о расторжении договора купли – продажи товара, возврате суммы, уплаченной за товар и кредита, компенсации неустойки морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов