Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, о признании договора купли продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 752 941 рублей 18 копеек под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля MAZDA 3 цвет красный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 893 500,41 рублей, а также государственную пошлину в размере 18135,00 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189рублей.

Обратить взыскание на предмет залога MAZDA 3 цвет красный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по настоящему делу была привлечена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена соответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены - ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Нижнетавдинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО1 о признании п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5,4 заявления –оферты – недействительными, признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> представленный со стороны Банка - недействительными. Истец по встречному иску мотивирует свои требования тем, что автомобиль ею был приобретен у продавца - ФИО2, который и являлся собственником данного автомобиля, что подтверждается копией ПТС <адрес>, до этого автомобиль принадлежал ООО «<данные изъяты>». В ПТС отсутствует информация, что ФИО4 имеет какое-либо отношение к данному автомобилю. Сомнений в подлинности и достоверности информации, содержащейся в ПТС нет. Поскольку указанный документ прошел неоднократную регистрацию в ГИБДД. Представленный ПТС со стороны Банка не может являться доказательством по делу, поскольку представлен в копии. При таких обстоятельствах ФИО4 не мог передать автомобиль в залог, если им не владел на праве собственности, в связи с чем, указанная сделка является недействительной. На Интернет-сайте ГИБДД МВД России сведений о залоге на указанный автомобиль не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 увеличил встречные требования, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Встречные требования ФИО1 не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Суду пояснил, что в нарушение условий о залоге, ответчик ФИО4 распорядился предметом залога, продав транспортное средство. Ответчик ФИО1, добросовестным приобретателем не является, поскольку Банк своего согласия на отчуждение автомашины не давал, уведомление о возникновении залога Банком было направлено и зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге, то есть до заключения ФИО1 договора купли - продажи автомобиля, поэтому при должной осмотрительности покупатель ФИО1 могла знать судьбу приобретаемого автомобиля. Таким образом, считает, что на момент покупки ФИО1 транспортного средства, данные об обременении имущества залогом банком были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признал исковые требования Банка в полном объеме, о чем указал в своем заявлении. Суду пояснил, что приобретенную автомашину на свое имя не регистрировал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования Банка не признал. Встречные требования своего доверителя о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 3 цвет красный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> и о признании договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным поддержал полностью. Суду пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества (автомобиля), указал доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и письменных возражениях. От поддержания иных, ранее заявленных требований: о признании п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5,4 заявления –оферты – недействительными, признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> представленный со стороны Банка - недействительными отказался.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Отказ представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО6 от части исковых требований: о признании п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5,4 заявления –оферты – недействительными, признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> представленный со стороны Банка – недействительными, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следовательно, в соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ может быть принят судом.

Судом представителю ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 752 941,18 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля MAZDA 3 цвет красный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, и под его залог на 60 месяцев под 24,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование в сроки предусмотренные графиком платежей (л.д.11-22).

Перечисление денежных средств в сумме 752 941,18 рублей, на счет клиента ФИО4 подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> с 05/07/2017 года по 22/12/2017 года (л.д.7). Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, не исполнено заемщиком и требование банка о досрочном возврате долга(8-9).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.2).

Согласно п.п. 5.2, Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней(л.д.37).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности с учетом штрафных санкций, а также выпиской по лицевому счету № с 05/07/2017 года по 22/12/2017, не произвел ни одного платежа.

В результате чего, у ответчика ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 893 500 рублей 41 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: просроченная ссуда 752 941 рубль 18 копеек, просроченные проценты 84 680рублей 80 копеек, проценты по просроченной ссуде 1612 рублей 45 копейки, неустойка по ссудному договору 52 983рубля 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1 282 рубля 16 копеек(л.д.6).

Из содержания заявления-оферты следует, что, заключая договор, ФИО4 был ознакомлен с условиями кредитования, осознавал и понимал их, был согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать условия кредитования, подписывая кредитный договор, ФИО4 выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик ФИО4 суду не представил.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, заемщик существенно нарушает условия кредитного договора, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование кредитом, штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО4 признает представленный истцом расчет суммы задолженности правильным и признает их в полном объеме, о чем указал в своем заявлении имеющемся в материалах дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ответчику ФИО4 основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик ФИО4 передал в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство MAZDA 3 цвет красный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, не зарегистрировав автомашину в органах ГИБДД и в последствии ФИО4 распорядился в нарушение условий о залоге, без согласия залогодержателя (Банка), в результате чего спорная автомашина вновь перешла во владение ФИО2

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящем договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с договором комиссии 01/07 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 именуемый - «Комитент» передал согласно акту приема-передачи(л.д.26) ИП ФИО3 именуемому «Комиссионером» - транспортное средство MAZDA 3 цвет красный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> для ее продажи(л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д.27) продал автомобиль MAZDA 3 цвет красный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, стоимость которого по договору составила 640 000рублей - ФИО4, что также подтверждается актом приема передачи автомобиля от 05.07.2017года(л.д.28). В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 640 000рублей оплачена ФИО4 на счет ИП ФИО3(л.д.29).

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком ФИО4 достигнуто соглашение о залоге (п.5.4 Заявления-оферты), в силу которого ответчик предоставляет ПАО «Совкомбанк» в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору автомашину MAZDA 3 цвет красный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Банк после заключения кредитного договора с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, направил уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля марки MAZDA 3 цвет красный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>), которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Указанный выше автомобиль, в нарушение условий о залоге, был отчужден ответчику ФИО1 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, паспортом транспортного средства.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, данные о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Ответчиком ФИО1 в свою очередь, предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной автомашины, приобретенной у ФИО2 и признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО1 приходит к следующему:

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2п.1ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Между тем, при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались. Доказательств обратного, ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, поскольку им не был истребован от ФИО4 подлинник ПТС, суд отклоняет, каких-либо правовых оснований для удержания подлинника ПТС у банка не имелось, а противоправное отчуждение предмета залога связано с виновными действиями первоначального залогодателя, а не банка.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что ФИО1 приобретала автомобиль по оригиналу ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства, продавцом ФИО2 до покупателя информации о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО1

Согласно материалам дела, на день рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства является ФИО1, которая в настоящее время обратилась в правоохранительные органы с заявлением о факте мошеннических действий. Обращение ответчицы в правоохранительные органы - это реализация ее права на защиту своих прав и интересов, что не является основанием, для признания ее добросовестным приобретателем.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, за ФИО1 сохраняется право защиты своих интересов в гражданском судопроизводстве путем подачи иска, а также с использованием права потерпевшей на гражданский иск в уголовном деле.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в следующем порядке: с ФИО4 в размере 12 135рублей, с ФИО1 за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 94 ГПК РФ, расходы, понесенные на нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 189 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу истца.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 893 500,41 рублей, а также государственную пошлину в размере 12135,00 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189рублей.

Обратить взыскание на предмет залога MAZDA 3 цвет красный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Принять от представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО6 отказ от части исковых требований: о признании п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5,4 заявления –оферты – недействительными, признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> представленный со стороны Банка – недействительными.

Производство по встречному иску ФИО1 в части требований о признании п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5,4 заявления –оферты – недействительными, признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> представленный со стороны Банка – недействительными– прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Кашина