Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижегородскому областному потребительскому обществу филиал «Дивеевское райпо» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит:

1.Взыскать с филиала Дивеевское райпо НОПО не выплаченные ей полностью денежные средства при увольнении:

а) за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 151 ТК РФ) за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5345 рублей 28 копеек

б) за неправильное начисление заработной платы в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8697 рублей

в) не выплаченную единовременную выплату при увольнении работника пенсионного возраста, отработавшего более 16 лет в филиале «Дивеевское райпо» НОПО в сумме 16744 рубля 50 копеек.

2.Взыскать в виде возмещения морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Нижегородском областном потребительском обществе (НОПО) филиале «Дивеевское райпо». С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность кладовщика филиала, где старшим кладовщиком работала ФИО4, которая также уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были изложены должностные обязанности кладовщика. А также была ознакомлена с соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также были изложены ее права и обязанности, и была установлена заработная плата с окладом в 8000 рублей. Затем в последствии к должностному окладу стали доплачивать по 1000 рублей в месяц за уборку помещения склада. Данный вид работы в обязанности кладовщика не входил.

С 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ старший кладовщик ФИО4 болела и находила на больничном. В данный период она работа на складе одна, и исполняя обязанности старшего кладовщика.

По ее просьбе и докладной записке старшего менеджера филиала ФИО5 за период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ ей было доплачено дополнительно к заработной плате за 27 рабочих дней 4009 рублей. Эта сумма составляла 30% от оклада старшего кладовщика. А при увольнении с работы и получении расчета ей было отказано в доплате за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ или 36 рабочих дней, которые она также работа одна и исполняла обязанности временно отсутствующего работника. За этот период она не дополучила 5345 рублей 28 копеек.

Расчет: 4009 рублей:27 рабочих дней = 148 рублей 48 копеек в день. 148 рублей 48 копеек*36 рабочих дней = 5345 рублей 28 копеек.

На вопрос, почему не произвели данную доплату, ей ответили, что данная доплата выплачивается на усмотрение руководства филиала.

С этим она не согласна, т.к. данная доплата предусмотрена статьей 151 ТК РФ. А также Положением Об оплате труда и премировании работников филиала НОПО «Дивеевское райпо» на 2018 год, утвержденного председателем НОПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> была проведена проверка, которой было установлено, что в 2018 году ей не правильно производилось начисление заработной платы. А именно на конец 2017 года заработная плата составляла 8000 руб. оклад и 1000 руб. за уборку помещения склада. С увеличением МРОТ с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ до 9489 рублей ее заработная плата стала составлять 9000 рублей оклад и 1000 руб. за уборку помещения склада, но в соответствии со статьей 60 часть 2 и статьей 151 ТК РФ, исходя из МРОТ, заработная плата должна состоять из оклада 9489 рублей плюс 1000 рублей за уборку помещения склада.

Таким образом, за четыре месяца с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ она не дополучила 1956 рублей (9489 рублей - 9000 рублей = 489 рублей * 4 месяца = 1956 рублей).

А с очередным повышением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ до 11163 рублей ее заработная плата стала составлять 10200 рублей оклад и 1000 рублей за уборку помещения склада, что также противоречит ст.60 часть 2 и ст. 151 ТК РФ.

За период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ она не дополучила, исходя из МРОТ в 11163 рубля - 6741 рубль (11163 рубля - 10200 рублей = 963 рубля * 7 месяцев = 6741 рубль)

Итого, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ она не дополучила заработную плату в сумме 8697 рублей.

Она является пенсионером по старости и ее трудовой стаж в филиале составляет более 16 лет. При таких обстоятельствах Положением об оплате труда в филиале предусмотрено при увольнении с работы единовременная выплата 1,5 должностного оклада, т.к. на день увольнения должностной оклад должен состоять из МРОТ в 11163 рубля - выплата составляет 16744 рубля 50 копеек, которую она также не получила.

Представитель Нижегородского областного потребительского общества «Дивеевское райпо» ФИО2 иск не признала, просит в иске ФИО1 отказать.

Пояснила следующее:

ФИО1 состояла в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала совместно с ФИО8, которая являлась старшим кладовщиком с идентичными должностными обязанностями.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший кладовщик ФИО4 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. Кладовщик ФИО1 в период временной нетрудоспособности ФИО8 выполняла свои должностные обязанности. Должностные обязанности у ФИО1 и ФИО8 совершенно идентичные, поэтому невозможно определить их четкое разграничение. Согласно п.2.8, п. 2.9 и п.2.10 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ФНОПО «Дивеевское райпо» ФИО9, ФИО10 (п.2.8. - «Ведет учет складских операций», п.2.9. - «Обеспечивает выполнение правил оформление и сдачи приходно - расходных документов», п.2.10 - «Составляет установленную отчетность»), а также п.2.8, (п.2.8. - «Обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно - расходных документов, составление установленной отчетности») и п. 2.11 ( п.2.11 - «Ведет учет складских операций») Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ кладовщика ФИО1, как старший кладовщик ФИО4, так и кладовщик ФИО1 должны были в современных условиях владеть таким навыком, как работа на компьютере и уметь владеть другой оргтехникой, как факс, копировальный аппарат, сканер. Кладовщик ФИО1 не владела навыком работы на компьютере, поэтому при поступлении товара на склад у нее возникали трудности с заполнением накладных, и она это делала вручную. За период отсутствия ФИО8 практически все отчеты по поступившему товару на склад составлялись иными сотрудниками ФНОПО «Дивеевское райпо». Имеются подтверждающие документы, свидетельствующие о том, кто и сколько сделал отчетов в период с 01.09.2018г. по 22.10.2018г., за который ФИО1 просит доплату именно себе, умалчивая о тех сотрудниках, которые выполняли за нее её прямые должностные обязанности. Так, за период с 01.09. 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала транзита по счету № (субсчет «Товары и тара в предприятиях розничной торговли», кладовщиком ФИО1, причем при помощи товароведа ФИО15, было составлено 3 отчета по записи приходящего товара на склад на общую сумму 10155 рублей 76 копеек.

В этот же период за сентябрь 2018 года зарегистрированы отчеты по поступившему товару, приходящему на склад следующих специалистов ФНОПО «Дивеевское райпо»: ведущего менеджера ФИО11 (2 отчета на сумму 104108 рублей), товароведа ФИО15 (9 отчетов на сумму 974318 рублей).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО1 составила 1 отчет по поступившему товару на склад на общую сумму 11 187 рублей.

В этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы отчеты по поступившему товару на склад следующих специалистов ФНОПО «Дивеевское райпо»: Ведущего менеджера ФИО11 (6 отчетов на сумму 299 461 руб.), товароведа ФИО15 (9 отчетов на сумму 737 909 руб.), менеджера ФИО12 (1 отчет на сумму - 124 705 руб.).

Кроме этого, был сделан сравнительный анализ объема поступившего товара на склад за сентябрь, октябрь 2018 года с аналогичным перио<адрес> года, который показал уменьшение количества поступившего на склад товара, а именно, в сентябре 2018 года объем поступившего товара на склад уменьшился на 403 942 рубля по сравнению с сентябрем 2017 года (сентябрь 2017 г. - на сумму 1 492 523 руб., сентябрь 2018 г. - на сумму - 1 088 581 руб.76 коп.), а за октябрь 2018 года товара на склад поступило на 797934 рубля меньше, чем за октябрь 2017 года (октябрь 2017 г. - на сумму 1 971 196 рублей, октябрь 2018 г. - 1 173 262 рубля).

Анализируя вышеуказанные данные о составленных отчетах всех сотрудников, принимавших участие в работе склада в период отсутствия старшего кладовщика ФИО13 следует вывод о том, что объем работы кладовщика ФИО1 не увеличился, кроме того ей оказывалась большая помощь другими сотрудниками. Также данный факт явно свидетельствует о низкой квалификации кладовщика ФИО1 и о фактическом не выполнении п.2.8, и п.2.11 ее Должностных обязанностей.

П. 1.4. должностной инструкции старшего кладовщика ФИО8 гласит: «на время отсутствия, ее права и обязанности переходят другому должностному лицу, о чем объявляется в приказе по организации». ФИО1 не подавала заявление на замещение должности старшего кладовщика ФИО10 на время ее отсутствия, приказ по организации не издавался, дополнительного соглашения о временном замещении ФИО1 должности старшего кладовщика не оформлялось. Тем не менее, за период проведения ежегодных праздничных мероприятий в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посвященных Преподобному ФИО3, в связи с тем, что объем поступавшего на склад товара был немного больше обычного, на основании докладной записки ведущего менеджера ФИО11, ФИО1 была произведена доплата в сумме 30% от оклада старшего кладовщика, что составило 4009 рублей.

Расчет денежных средств, полученных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10 2018 года получила фактически следующую сумму - за 5 дней июля 2018 года — 2318 рублей, за август 2018 года - 10 200 рублей, за сентябрь 2018 года - 10 200 рублей, за 16 дней октября 2018 года - 7096 рублей, 30% оклада ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4009 рублей, доплата за уборку за весь указанный период - 3923 рубля. Итого - 37 746 рублей.

Расчеты по оплате кладовщику ФИО14 в случае фактического замещения ею должности старшего кладовщика ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10 2018 года - за 5 дней июля 2018 года - 2 386 рублей, за август 2018 года 10 500 рублей, за сентябрь 2018 года - 10 500 рублей, за 16 дней октября 2018 года - 7 304 года, доплата за уборку за весь указанный период - 3923 рубля. Итого - 34613 рублей.

Из данных расчетов выплат следует, что замещая старшего кладовщика ФИО4, кладовщик ФИО1 получила бы меньше на 3 133 рубля, таким образом, руководство ФНОПО «Дивеевское райпо» никак не ущемило в оплате работу кладовщика ФИО1 в период временной нетрудоспособности старшего кладовщика ФИО8

Увеличение объема работы подразумевает, что работник в течение рабочего дня наряду со своей работой осуществляет дополнительную деятельность по этой же профессии (должности). При увеличении объема работ размер доплаты и объем дополнительной работы определяются соглашением сторон. Размер доплаты законодательством не определен. Порядок начисление доплаты предусмотрен ст. 151 и 60.2 Трудового Кодекса. Начисление доплаты является обязательной, в случае, если работника с его согласия привлекают к выполнению дополнительных обязанностей отдельным приказом руководителя и заключают дополнительное соглашение к трудовому договору. С кладовщика ФИО1 не брали письменного согласия, не определяли границы увеличенного объема должностных обязанностей, по поводу оформления замещения ФИО1 не обращалась, приказ о замещении не издавался, следовательно, никакой доплаты руководство ФНОПО «Дивеевского райпо» правомерно могло не производить.

Согласно п.2.12 Должностной инструкции кладовщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушения правил производственной санитарии, несоблюдения рабочими инструкций по охране труда.

У ФИО1 начислялась доплата за уборку складского помещения согласно Положения об оплате труда и премирования работников филиала НОПО «Дивеевское райпо» на 2018 год в размере 1 000 рублей в месяц. Производственная санитария склада ФНОПО «Дивеевское райпо» включает в себя: поддержание в соответствии с санитарными требованиями территории склада. В понятие санитарного состояния склада входит содержание в чистоте и порядке складского помещения. Именно кладовщик должен был немедленно и эффективно убрать разлитую жидкость или сыпучие материалы, чтобы минимизировать риск порчи товара, чтобы свести к минимуму возможность микробиологического загрязнения. Именно кладовщик обязан следить за поддержанием чистоты на поддонах с продукцией, производить уборку технологического оборудования, влажную уборку стеллажного оборудования, использованную упаковку или её остатки должен собрать в специальный пакет и складировать в отведенное место для сбора мусора. Контроль над поддержанием санитарного состояния склада должен был осуществляться постоянно. Поэтому, все вышеперечисленное — это не что иное, как составная часть должностных обязанностей кладовщика ФИО1, а не отдельная должность. Причем, в поддержании санитарного состояния склада принимали участие и другие работники, помогая кладовщику ФИО1 справиться со своими должностными обязанностями и в приведение в надлежащее санитарное состояние склада. У организации не имеется возможности содержать штатную уборщицу отдельно для складского помещения.

Представитель ФНОПО «Дивеевское райпо» утверждает, что с учетом всех предусмотренных выплат заработная плата ФИО1 никогда не была ниже минимального размера оплаты труда. Поэтому ее требование пересчитать начисление заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8697 рублей не имеет законных оснований.

Положение об оплате труда и премирования работников филиала НОПО «Дивеевское райпо» на 2018 год действительно предусматривает при увольнении с работы единовременную выплату в размере 1,5 должностного оклада при условии стажа работника от 10 до 20 лет. Но при этом в Положении сказано, что такая выплата предусмотрена при положительной финансово - хозяйственной деятельности по результатам года. В 2018 году результаты финансово - хозяйственной деятельности убыточны (минус более 1 363 415 рублей). В настоящее время финансовое положение организации является очень тяжелым. Поэтому руководство ФНОПО «Дивеевское райпо» не имеет права осуществлять данные выплаты, чтобы еще более не ухудшить положение работников.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, так как факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий не доказан.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлена, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика в филиале «Дивеевское райпо» Нижегородского областного потребительского общества (далее по тексту – ФНОПО «Дивеевское райпо».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший кладовщик ФИО4, работавшая в той же организации, отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ФНОПО «Дивеевское райпо» - товаровед ФИО15 и ведущий менеджер ФИО11 пояснили, что во время отсутствия на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью старшего кладовщика ФИО8 они фактически выполняли ее работу, помогая кладовщику ФИО1, доплату они за это не получали.

Согласно п.1.4 должностной инструкции старшего кладовщика ФИО8 на время отсутствия старшего кладовщика его права и обязанности переходят к другому должностному лицу, о чем объявляется в приказе по организации.

ФИО1 своего письменного согласия на поручение ей работы старшего кладовщика не давала, не подавала и заявления на замещение должности старшего кладовщика ФИО8 на время ее отсутствия, приказ по организации не издавался.

Увеличение объема работы подразумевает, что работник в течение рабочего дня наряду со своей работой осуществляет дополнительную деятельность по этой же профессии (должности). При увеличении объема работ размер доплаты и объем дополнительной работы определяются соглашением сторон. Начисление доплаты является обязательной, в случае, если работника с его согласия привлекают к выполнению дополнительных обязанностей отдельным приказом руководителя и заключают дополнительное соглашение к трудовому договору. С кладовщика ФИО1 не брали письменного согласия, не определяли границы увеличения объема должностных обязанностей, по поводу оформления замещения ФИО1 не обращалась, приказ о замещении не издавался, следовательно, никакой доплаты руководство ФНОПО «Дивеевское райпо» правомерно могло не производить.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 9489 рублей. Заработная плата ФИО1 в этот период составляла 10000 рублей (9000 руб. – оклад и 1000 руб. за уборку помещения склада). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 11163 руб. Заработная плата ФИО1 в этот период составляла 11200 рублей (10200 руб. – оклад и 1000 руб. за уборку помещения).

Местом работы кладовщика ФИО1 согласно соглашению № к трудовому договору является склад (л.д. 135). Инструкция по охране труда для кладовщика и инструкция по охране труда для работников склада, утвержденные директором ФНОПО «Дивеевское райпо» ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что работник склада следит за исправностью и своевременной очисткой стеллажей от грязи, остатков упаковки (п.3.9) (л.д. 126), следит за чистотой поверхности погрузочной рампы, своевременно принимает меры по очистке ее зимой от снега и льда, посыпке противоскользящим материалом (п.3.3) (л.д. 123). Следовательно, уборка помещения склада фактически входит в должностные обязанности кладовщика.

Таким образом, учитывая доплату за уборку помещения склада, в указанные периоды заработная плата ФИО1 превышала МРОТ.

Согласно п.6.3 Положения об оплате труда и премирования работников ФНОПО «Дивеевское райпо» на 2018 год, утвержденного председателем правления Нижегородского областного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГФИО1 имеет право на единовременную выплату при прекращении трудового договора в размере 1,5 должностного оклада.

В тоже время такая выплата предусмотрена только при положительном финансовом результате нарастающим итогом с начала года, о чем указано в том же п.6.3 Положения (л.д. 50).

Между тем, согласно представленной справке по результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФНОПО «Дивеевское райпо» имеет убыточный финансово-экономический результат в сумме 1 363 415 рублей (л.д. 32).

При таких обстоятельствах единовременная выплата в размере 1,5 должностного оклада выплате не подлежит.

Таким образом, судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 по заявленным ей исковым требованиям, а потому ее исковые требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Представление прокурора об устранении нарушений законодательства об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес директора ФНОПО «Дивеевское райпо» касается нарушений имевших место при оформлении трудовых отношений с ФИО1 и сроков выплаты ей заработной платы, а потому не имеет отношения к заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев