Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, в котором просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным; восстановить его на работе в отделе имущественных, земельных отношений, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения <адрес> РСО-Алания в прежней должности начальника отдела.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АМС Ардонского городского поселения <адрес> РСО-Алания на должность главного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило: Добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, выполнять распоряжения, инструкции, другие локальные правовые акты Работодателя; выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и санитарии. Незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы, и незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю; в трехдневный срок представлять Работодателю информацию об изменении фамилии/Места жительства, о смене паспорта, об утере страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, служебного удостоверения; бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба; возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные Муниципальному служащему (Работнику) Работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

В период его работы в АМС Ардонского городского поселения <адрес> РСО-Алания нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № назначен начальником отдела имущественных отношений и градостроительства с должностным окладом согласно штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до окончания уголовного судопроизводства на основании постановления о временном отстранении обвиняемого от должности Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ардонского районного суда РСО-Алания по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления РФ сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

На состоявшийся по делу приговор прокурором <адрес> РСО-Алания ФИО4 принесено апелляционное представление в Верховный Суд РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания своим судебным актом определила приговор Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления РФ сроком на 3 (три) года, с применением к основному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, заменить наказанием в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № он был допущен к работе, поскольку от указанной работы был отстранен ранее.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 13 и пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

С Распоряжением об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменило приговор Ардонского районного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, не вменяет дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» - «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Считает, что работодателем не установлен факт неисполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, которыми могло повлечь или повлекло причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Более того, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких сведений о том, что неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, могло повлечь или повлекло причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со статьей 83 частью 1 пунктом 4 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Данная норма закона соответствует статье 13 пункту 1 подпункту 2 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», в соответствии с которой муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Правовое значение имеет факт осуждения муниципального служащего к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей.

К числу наказаний, исключающих возможность исполнения должностных обязанностей, относятся только те наказания, которые запрещают гражданину занимать определенные должности (ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации), и лишение свободы (ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации), иных норм права, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, расторжение трудового договора с муниципальным служащим, осужденным к наказанию в виде штрафа, не исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, а также не исключающему возможность продолжения прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, не представляется возможным.

При принятии решения работодателем также не было учтено, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а супруга попала под сокращение, то есть, уволена с работы в связи с сокращением численности и (или) штата работников.

Более того, назначенное наказание в виде штрафа в 2000000 рублей по приговору суда, вступившее в законную силу, оплатить практически невозможно без его трудоустройства, а трудоустроится на новом рабочем месте с такой записью в трудовой книжке, он не может. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик – представитель АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая, что распоряжение об увольнении ФИО2 с занимаемой должности издано в соответствии с действующим законодательством РФ.

Помощник прокурора <адрес> РСО-ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, считая, что распоряжение об увольнении ФИО2 с занимаемой должности издано в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, помощника прокурора <адрес> РСО-Алания, суд приходит к следующему.

Специфика муниципальной службы как профессиональной деятельности граждан, осуществляемой на должностях муниципальной службы, по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус муниципальных служащих.

Исходя из особенностей этого статуса и характером выполняемой муниципальными служащими деятельности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, а также требования к служебному поведению муниципального служащего.

Статья 5 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статья 7 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» устанавливают взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, обеспечивающейся посредством, в том числе, единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской служб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Норма части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает основания для увольнения муниципального служащего, как установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, так и названные в настоящей статье.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 этого же закона гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

К числу наказаний, исключающих возможность исполнения должностных обязанностей, относятся не только наказания, которые запрещают гражданину занимать определенные должности (ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации), но и те наказания, которые, не предполагая прямого запрета на замещение определенной должности, фактически делают невозможным исполнение должностных обязанностей, в т.ч. лишение свободы (ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение коррупционных преступлений, при том, что муниципальный служащий должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, сам принимать меры по предупреждению коррупции.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании распоряжения главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ был назначен на должность начальника отдела имущественных отношений и градостроительства.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ардонского районного суда РСО-Алания по делу №ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления РФ сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Не согласившись с указанным выше распоряжением, ФИО2 обратился в суд с иском, считая, что работодателем не установлен факт неисполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, которыми могло повлечь или повлекло причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Более того, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких сведений о том, что неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, могло повлечь или повлекло причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Также считает, что расторжение трудового договора с муниципальным служащим, осужденным к наказанию в виде штрафа, не исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, а также не исключающему возможность продолжения прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, не представляется возможным. Не было учтено, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а супруга попала под сокращение, то есть, уволена с работы в связи с сокращением численности и (или) штата работников. Более того, назначенное наказание в виде штрафа в 2000000 рублей по приговору суда, вступившее в законную силу, оплатить практически невозможно без его трудоустройства, а трудоустроится на новом рабочем месте с такой записью в трудовой книжке, он не может.

С приведенными ФИО2 доводами суд не может согласиться, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», к лицам, замещающим должности муниципальной службы, в том числе имеющим право осуществлять исполнительно-распорядительные полномочия, предъявляются повышенные требования, в том числе и в плане антикоррупционных стандартов.

Муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 14.2 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №284-ФЗ).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, муниципальная служба, как и государственная, в силу своего публично-правового характера предполагает необходимость профессиональной подготовки служащих и наличие у них соответствующих моральных качеств, что согласуется с положениями Европейской хартии местного самоуправления 1985 года об обеспечении подбора высококвалифицированных кадров, основанного на принципах учета опыта и компетентности (статья 6).

Однако, материалами дела установлено, ФИО2, совершив преступление, действовав, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, совершил коррупционное преступление, что исключают возможность исполнения должностных обязанностей муниципального служащего.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для признания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным, и восстановления ФИО2 на работе в отделе имущественных, земельных отношений, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения <адрес> РСО-Алания в прежней должности начальника отдела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания о восстановлении его на работе в отделе имущественных, земельных отношений, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения <адрес> РСО-Алания в прежней должности начальника отдела; признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев