Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 25 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» о компенсации неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез Киселевский» о компенсации неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора ..... с ..... ФИО1 работает в ООО «Разрез Киселевский» в должности помощника машиниста тепловоза.

Помимо выполнения обязанностей помощника машиниста тепловоза, работодатель без согласования с ФИО1, не получив его согласия, не оформив дополнительного соглашения к трудовому договору, а также соглашения об урегулировании доплаты за совмещение должностей, обязал истца выполнять работу составителя поездов.

Оплата за совмещение должностей осуществлялась неизвестным образом. За июнь 2019 года оплата за совмещение отсутствовала, хотя ФИО1 исполнял обязанности составителя поездов с момента трудоустройства. За июль, август и сентябрь 2019 года оплата за совмещение должностей составила 905,32 руб., 3621,12 руб. и 1357,92 руб., соответственно.

По мнению ФИО1, работодатель обязан произвести ему оплату за совмещение должностей по тарифной ставке 52,03 рублей, указанной в трудовом договоре, за 4 месяца работы в сумме 30328,52 рублей, из расчета: 144 часа (в июне 2019 года) х 52,03 рублей = 7492,32 рублей, 192 часа (в июле 2019 года) х 52,03 рублей = 9989,76 рублей - 905,32 рублей = 9084,44 рублей, 192 часа (в августе 2019 года) х 52,03 рублей = 9989,76 рублей – 3621,12 рублей = 6368,64 рублей, 168 часов (за сентябрь 2019 года) х 52,03 рублей = 8741,04 рублей – 1357,92 рублей = 7383,12 рублей.

С учетом увеличения размера исковых требований ФИО1 просит признать действия ООО «Разрез Киселевский» неправомерными и незаконными ввиду не оформления должным образом согласно трудовому законодательству дополнительного соглашения на выполнение обязанностей составителя поездов и соглашения об оплате за совмещение должности (профессии) составителя поездов, признать действия ООО «Разрез Киселевский» неправомерными и незаконными ввиду направления вне постоянного места работы без согласия работника, а также признать незаконными действия ООО «Разрез Киселевский» при направлении работника под контроль другого юридического лица не являющимся работодателем данного работника, признать действия ООО «Разрез Киселевский» незаконными и неправомерными ввиду нарушения условий трудового договора, взыскать с ООО «Разрез Киселевский» в его пользу недополученную заработную плату в размере 30328,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. В судебном заседании 17.03.2020г. ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что фактически осуществлял трудовую деятельность на станции «Степановская углепогрузочная», которая относится к АО «Разрез «Степановский» и не относится к участку эксплуатации и грузовой работы ООО «Разрез Киселевский», техническо-распорядительный акт ж/д станции Угольная, расположенной в ....., где он фактически проходил в начале июня 2019г. только стажировку, не является его согласием на совмещение должностей помощника машиниста и составителя поездов. Работал он фактически с июня по октябрь 2019г. на ж/д станции «Степановская» в ...... Каких-либо соглашений относительно совмещения должностей с ним не заключалось, своего согласия он не давал. Его требования о признании незаконными действий работодателя по направлению его под контроль другого юридического лица связаны с тем, что он выполнял функциональные обязанности не по месту работы, указанному в трудовом договоре, а в ином месте. Полагает, что это была командировка, которая должна была быть с ним согласована и оформлена соответствующим образом.

В судебном заседании 17.03.2020г. ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1 в качестве представителя истца, считает исковые требования ФИО1 к ООО «Разрез Киселевский» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Киселевский» - ФИО3, действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на один год, исковые требования не признал, показал, что согласно трудовому договору ..... от ..... ФИО1 принят в ООО Разрез «Киселевский» помощником машиниста тепловоза на участок эксплуатации и грузовой работы. Трудовым договором определены обязанности работника о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, инструкцией по охране труда, ЕТКС и другими локальными нормативными актами Общества. Согласно Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Угольная ООО «Разрез «Киселевский», с которым ФИО1 ознакомлен ....., п. 3 Организация маневровой работы, п. 3.2.1 маневровую работу производит локомотивная бригада в составе машиниста, помощника машиниста локомотива, составителя грузовых поездов, руководителя маневров - составитель поездов. В случае отсутствия составителя маневровую работу производит локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза, помощника машиниста тепловоза, руководителя маневров - помощника машиниста тепловоза. Таким образом, выполнение маневровых работ, в отсутствии составителя поездов, включены в состав должностных обязанностей помощника машиниста. Какого-либо письменного согласия ФИО1 на выполнение работ составителя поездов, не имеется, как и приказа о совмещении должностных обязанностей ФИО1 Приказом ..... от ..... «Об установлении доплат и надбавок в 2019 году» установлена надбавка за проведение маневровых работ при работе бригады в отсутствии составителя поездов. Оплата рабочего времени за руководство маневровыми работами ФИО1 в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года рассчитывалась на основании справки эксплуатации и грузовой работы, а именно: июль 2019 года (48 часов): доплата за выполнение маневровых работ в июне 2019 года = тарифная ставка (52,03)* размер доплаты (25%)* премию (45%)* количество часов работы (48ч.)=905,32 рублей. Август 2019 года (192 часа): доплата за выполнение маневровых работ = тарифная ставка (52,03)* размер доплаты (25%)* премию (45%)* количество часов работы (192ч.) = 3621,12 рублей. Сентябрь 2019 года (72 часа): доплата за выполнение маневровых работ = тарифная ставка (52,03)* размер доплаты (25%)* премию (45%)* количество часов (72ч.)=1357,92 рублей. Местом работы ФИО1 является участок эксплуатации и грузовой работы ООО «Разрез Киселевский». Станция «Степановская углепогрузочная», которая относится к АО «Разрез «Степановский» не относится к участку эксплуатации и грузовой работы ООО «Разрез Киселевский». Между ООО «Разрез Киселевский» и АО Разрез «Степановский» был заключен договор аренды ..... транспортного средства с экипажем от ....., согласно которому тепловоз на котором работал ФИО1 был передан в аренду. Данный договор автоматически пролонгируется на каждый последующий период. В этом договоре указано, что арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению тепловозом. Локомотивная бригада ООО «Разрез Киселевский» не находится в аренде, она оказывает услуги по управлению арендованным тепловозом и выполняет свои функциональные обязанности, которые указаны в локальных-нормативных актах и трудовых договорах. В период с ..... по ..... год ФИО1 исполнял обязанности на тепловозе ТЭМ-2 ....., переданном по договору аренды АО «Разрез «Степановский», под руководством и контролем Работодателя ООО «Разрез Киселевский». В указанный период Работодатель устанавливал для работников тепловоза ТЭМ-2 ..... график сменности, осуществлял учет рабочего времени, производил оплату труда работников, в том числе ФИО1, осуществлял иное руководство и контроль деятельности работников. Работа истца на станции «Степановская» командировкой не являлась, соответствующих приказов об этом не издавалось. Совмещение должностей не было, это входило в функциональные обязанности ФИО1, которые отражены в техническо-распорядительном акте, согласно которому в отсутствие составителя поездов помощник машиниста тепловоза выполняет маневровую работу. ФИО1 ознакомлен с ТРА ...... За выполнение работ составителя поездов ФИО1 в соответствии с приказом ООО «Разрез Киселевский» ..... от ..... «Об установлении доплат и надбавок в 2019 году» произведена доплата в размере 25% от присвоенной тарифной ставки. Истец был ознакомлен с технико-распорядительным актом, в котором указаны его функциональные обязанности, в связи с чем, считает, что письменного согласия на выполнение дополнительных обязательств, составление дополнительных соглашений к трудовому договору не требуется. Функциональные обязанности могут быть предусмотрены не только трудовым договором, должностной инструкцией, но и другими локальными-нормативными актами, в связи с чем, дополнительного согласия работника для возложения дополнительных обязанностей при исполнении основных трудовых обязанностей не требуется, поэтому приказ о совмещении не издавался. Считает, что требования ФИО1 о признании действий ООО «Разрез Киселевский» неправомерными и незаконными ввиду направления его вне постоянного места работы без согласия работника, а также при направлении работника под контроль другого юридического лица, не являющегося работодателем данного работника, признании действий работодателя незаконными и неправомерными ввиду нарушения условий трудового договора, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском трехмесячного срока, установлено ст. 392 ТК РФ. Просит отказать ФИО1 в удовлетворение исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Разрез «Степановский», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 17.03.2020г. представитель АО «Разрез «Степановский» ФИО4, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на один год, считает исковые требования ФИО1 незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 не является работником АО «Разрез «Степановский», с июня 2019 года по сентябрь 2019 года он работал в составе локомотивной бригады на тепловозе, который был передан ООО «Разрез Киселевский» АО «Разрез «Степановский» в аренду с экипажем. Локомотивная бригада состояла из машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза. Маневровую работу осуществляет помощник машиниста тепловоза. АО «Разрез «Степановский» ведет учет времени работы тепловоза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора ..... от ..... ФИО1 с ..... был принят на работу на неопределенный срок в ООО «Разрез Киселевский» на должность помощника машиниста тепловоза участка эксплуатации и грузовой работы (л.д. 56-61).

При приеме ФИО1 на должность помощника машиниста тепловоза между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции, возложенной на него трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией по охране труда и ЕТКС.

Согласно п. 3.2.1 техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Угольная, утвержденного ..... начальником управления железнодорожного транспорта ООО «Разрез Киселевский», маневровую работу производит локомотивная бригада в составе: машинист, помощник машиниста локомотива, составитель грузовых поездов; руководитель маневров - составитель поездов. В случае отсутствия составителя маневровую работу производит локомотивная бригада в составе: машинист тепловоза, помощник машиниста тепловоза; руководитель маневров - помощник машиниста тепловоза (л.д. 53-55).

Таким образом, в ООО «Разрез Киселевский» помощник машиниста тепловоза в отсутствие составителя поездов выполняет должностные обязанности составителя поездов.

Приказом ООО «Разрез Киселевский» ..... от ..... «Об установлении доплат и надбавок в 2019 году» работникам ООО «Разрез Киселевский» работающим в должности помощника машиниста тепловоза и выполняющим дополнительные работы составителя поездов установлена доплата в размере 25% от присвоенной тарифной ставки (оклада) (л.д. 35-36).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, работая в должности помощника машиниста тепловоза, в отсутствие в локомотивной бригаде составителя поездов выполнял должностные обязанности составителя поездов.

Согласно представленных за период с 23.06.2019г по 15.10.2019г. маршрутных листов на тепловоз ТМЭ-2....., в состав локомотивной бригады тепловоза входили машинист тепловоза ФИО6 и помощник машиниста тепловоза ФИО1, локомотивная бригада помимо погрузочных работ осуществляла маневровые работы, за исключением июля 2019г.

Согласно расчетным листкам истцу ФИО1 была начислена заработная плата за июнь 2019 года в размере 18816,67 рублей, за июль 2019 года в размере 40011,51 рублей, в том числе с доплатой за совмещение профессий (должностей) за июнь в размере 905,32 рублей, за август 2019 года в размере 40944,72 рублей, в том числе с доплатой за совмещение профессий (должностей) в размере 3621,12 рублей, за сентябрь 2019 года в размере 33472,89 рублей, в том числе с доплатой за совмещение профессий (должностей) в размере 1357,92 рублей (л.д. 40).

Оплата рабочего времени за совмещение профессий (должностей) производилась ФИО1 в соответствии со справками участка эксплуатации и грузовой работы о надбавке за руководство маневровыми работами в июле (упущенное за июнь), августе, сентябре 2019 года, подписанными начальником УЭГР ООО «Разрез Киселевский» и начальником участка погрузочного комплекса АО «Разрез Степановский» (л.д. 37-39).

ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобами по факту привлечения к выполнению работ составителя поездов, не входящих в полномочия помощника машиниста тепловоза ООО «Разрез Киселевский», а также по вопросу оплаты рабочего времени за выполнение работы составителя поездов.

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Разрез Киселевский», составлен акт проверки от .........., из которого следует, что помощник машиниста тепловоза ФИО1 в отсутствие составителя поездов, выполнял должностные обязанности составителя поездов. При этом письменное согласие ФИО1 на выполнение работ, а также приказ о совмещении должностных обязанностей на ФИО1 в ООО «Разрез Киселевский» отсутствуют. В период с июля по октябрь 2019 года ФИО1 осуществлялась доплата за совмещение должностей (л.д. 83-88). ..... ООО «Разрез Киселевский» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений ..... (л.д. 89-90).

Сравнивая характеристики работ помощника машиниста тепловоза и составителя поездов, изложенные в разделе «Железнодорожный транспорт» в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 52, утвержденном приказом Минтруда России от 18.02...... приходит к выводу о том, что выполнение маневровых работ для помощника машиниста тепловоза является дополнительной работой (совмещением должностей).

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрен порядок поручения работнику другой работы без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором, путем совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также порядок оплаты такой работы, который предусматривает получение согласия работника на такие действия с согласованием возможности возложения данных обязанностей, периода выполнения такой работы, порядка оплаты, а также возможность досрочного отказа от такой работы.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Учитывая, что такой порядок работодателем ООО «Разрез Киселевский» не был соблюден, что последним не отрицается, суд приходит к заключению о незаконности действий работодателя, выразившееся в привлечении работника ФИО1 к выполнению дополнительной работы составителя поездов наряду с работой помощника машиниста тепловоза, определенной трудовым договором, без письменного согласия работника ФИО1 и без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего условия о периоде выполнения такой работы, порядка оплаты, возможности досрочного отказа от такой работы.

Представленный ответчиком техническо-распорядительный акт железнодорожной станции «Угольная» ООО «Разрез Киселевский», с которым ФИО1 был ознакомлен ....., при осуществлении последним трудовых обязанностей на железнодорожной станции «Степановская» АО «Разрез Степановский» не может расцениваться как согласие ФИО1 на выполнение дополнительной работы составителя поездов наряду с работой помощника машиниста тепловоза.

По изложенным основаниям, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ООО «Разрез Киселевский» о признании действий работодателя неправомерными и незаконными в связи с не оформлением должным образом согласно трудовому законодательству выполнение в порядке совмещения дополнительной работы в должности составителя поездов и оплате указанной работы.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 выразившихся в привлечении работника ФИО1 к выполнению дополнительной работы составителя поездов наряду с работой помощника машиниста тепловоза, определенной трудовым договором, без письменного согласия работника ФИО1 и без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего условия о периоде выполнения такой работы, порядка оплаты, возможности досрочного отказа от такой работы, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений трудовых прав истца, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает правильным в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика ООО «Разрез «Киселевский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Между тем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Разрез Киселевский» недополученной заработной платы в размере 30328,52 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что за совмещение должностей ФИО1 были произведены доплаты в размере 25% от присвоенной тарифной ставки (оклада), в соответствии с приказом ООО «Разрез Киселевский» ..... от ..... «Об установлении доплат и надбавок в 2019 году».

За 48 часов работы по руководству маневровыми работами в июле 2019 года (упущенное за июнь) ФИО1 была произведена доплата в сумме 905,32 рублей. За 192 часа работы по руководству маневровыми работами в августе 2019 года ФИО1 была произведена доплата в сумме 3621,12 рублей. За 72 часа работы по руководству маневровыми работами в сентябре 2019 года ФИО1 была произведена доплата в сумме 1357,92 рублей.

Принимая во внимание, что доплаты за совмещение должностей в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года были произведены ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Разрез Киселевский» недополученной заработной платы в размере, заявленном истцом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании действий ответчика неправомерными и незаконными ввиду направления его вне постоянного места работы без согласия работника, а также признании незаконными действия работодателя при направлении работника под контроль другого юридического лица, не являющегося работодателем данного работника, признании действий работодателя незаконными и неправомерными ввиду нарушения условий трудового договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ..... по ..... ФИО1, осуществлял свою трудовую деятельность в должности помощника машиниста тепловоза ООО «Разрез Киселевский» на тепловозе ТЭМ-2 ....., переданному арендодателем ООО «Разрез Киселевский» арендатору АО «Разрез «Степановский» по договору аренды ..... транспортного средства с экипажем от ....., в соответствии с которым ООО «Разрез Киселевский» предоставил АО «Разрез «Степановский» тепловоз ТЭМ-2 ..... во временное владение и пользование за плату, а также оказывает АО «Разрез «Степановский» своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

В период с ..... по ..... ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в должности помощника машиниста тепловоза вне места работы, предусмотренного трудовым договором ..... от ......

Из трудового договора ..... от ....., нормативно-правовых актов ООО «Разрез Киселевский» не следует, что работа помощника машиниста тепловоза имеет разъездной характер.

При сдаче тепловоза в аренду с экипажем, ФИО1 исполнял свои обязанности помощника машиниста тепловоза вне места работы, предусмотренного трудовым договором, следовательно, при направлении ФИО1 в поездку на служебном транспорте в другой населенный пункт для исполнения служебных обязанностей (выполнения функций помощника машиниста тепловоза в составе экипажа в сданном в аренду тепловозе) ООО «Разрез Киселевский» как арендодателю и работодателю необходимо было оформить документы на командировку.

По общему правилу работник обязан по требованию работодателя выехать в командировку для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, работник не вправе от нее отказаться, таким образом, при направлении ФИО1 в командировку его согласия не требовалось.

Выполняя свои трудовые обязанности в составе локомотивной бригады переданного в аренду тепловоза, вне постоянного места работы – на территории АО «Разрез «Степановский», ФИО1 являлся работником ООО «Разрез Киселевский», работодатель устанавливал для работников тепловоза ТЭМ-2 ..... график сменности, осуществлял учет рабочего времени, производил им оплату труда, осуществлял иное руководство и контроль деятельности работников.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Разрез Киселевский» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о признании действий ответчика неправомерными и незаконными ввиду направления вне постоянного места работы без согласия работника, признании незаконными действия работодателя при направлении работника под контроль другого юридического лица, не являющегося работодателем данного работника, признании действий работодателя незаконными и неправомерными ввиду нарушения условий трудового договора, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

Судом установлено, что в период с ..... по ..... ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в должности помощника машиниста тепловоза вне места постоянной работы, то есть фактически находился в командировке. О том, что работодатель не оформил в установленном порядке документы на командировку, истцу стало известно не позднее ......

С требованиями о признании действий ответчика неправомерными и незаконными ввиду направления вне постоянного места работы без согласия работника, признании незаконными действия работодателя при направлении работника под контроль другого юридического лица, не являющегося работодателем данного работника, признании действий работодателя незаконными и неправомерными ввиду нарушения условий трудового договора, компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд ....., то есть по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, ФИО1 суду не представил.

Учитывая, что истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании действий ответчика неправомерными и незаконными ввиду направления его вне постоянного места работы без согласия работника, о признании незаконными действия работодателя при направлении работника под контроль другого юридического лица, не являющегося работодателем данного работника, признании действий работодателя незаконными и неправомерными ввиду нарушения условий трудового договора, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов ФИО1 представил копию договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, заключенного ..... между истцом и ФИО5, стоимость услуг составила 2000 рублей, оплата должна быть произведена в течение 3 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу; копию договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, заключенного ..... между истцом и ФИО2, стоимость услуг составила 4500 рублей, оплата должна быть произведена в течение 3 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу; копию расписки о передаче денежных средств от ....., согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за оказание юридических услуг (по составлению искового заявления) от ..... в размере 3000 рублей; копию расписки о передаче денежных средств от ....., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за оказание юридических услуг (по составлению искового заявления) от ..... в размере 3000 рублей (л.д. 144-151).

Учитывая, что ФИО1 не представлены документы подтверждающие факт оплаты стоимости услуг по договорам на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ..... и от ..... в сумме 2000 рублей и 4500 рублей, исходя из того, что срок оплаты еще не наступил, поскольку оплата по указанным договорам должна быть произведена в течение 3 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

ФИО1 понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые являются разумными по своему размеру.

Принимая во внимание, что из заявленных истцом требований удовлетворены лишь требования о признании неправомерными и незаконными действия ООО «Разрез Киселевский» выразившиеся в не оформлении должным образом согласно трудовому законодательству выполнение в порядке совмещения дополнительной работы в должности составителя поездов и оплате указанной работы, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ требования пропорциональности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по на составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» о компенсации неполученной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать неправомерными и незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» выразившиеся в не оформлении должным образом согласно трудовому законодательству выполнение в порядке совмещения дополнительной работы в должности составителя поездов и оплате указанной работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ..... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года.

Судья: Ю.Н.Васильева