Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои доводы мотивировало тем, что ФИО1 занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период своей работы в нарушение п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно заключал сделки, не оформляя их в простой письменной форме, что исключает наличие договорных отношений между сторонами. Ссылаясь на Постановление <данные изъяты>, считает, что выплаты ФИО1 кому-либо денежных средств без достаточных к тому оснований, без оформления отношений в простой письменной форме, дает право обществу на предъявление исков.

Так, в период с <данные изъяты> ФИО1 как генеральным директором общества без достаточных к тому оснований, без оформления договоров в простой письменной форме, было уплачено ФИО1 <данные изъяты>, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Об указанных выше обстоятельствах обществу стало известно только в <данные изъяты> после увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты>.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты>

Впоследствии, <данные изъяты> увеличило свои исковые требования. Ссылаясь на вышеуказанные основания, в заявлении об увеличении исковых требований общество дополнительно указало, что ФИО1 как <данные изъяты> <данные изъяты> без оформления договора в простой письменной форме было выплачено ФИО1:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать с <данные изъяты> которые ему были выплачены без достаточных к тому оснований.

Представитель ответчика ФИО3, <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования подтвердил полностью по вышеизложенным основаниям. <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Из представленных ответчиком отзывов на исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований видно, что ФИО1 исковые требования <данные изъяты> не признает, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора общества. С ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Согласно п. 3 ст. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключенного между учредителем общества ФИО4 и ним, работник обязан, не нарушая законодательства и финансовой дисциплины, действовать в имущественных и моральных интересах общества, разумно, инициативно и добропорядочно, стремясь к повышению уровня эффективности работы общества, повышению социально-бытовой защищенности работников общества. Основным видом деятельности общества являлось производство хлеба и хлебобулочной продукции недлительного хранения, которая в соответствии с Законом о защите прав потребителей и другими санитарными нормами, инструкцией Роспотребназдора должна быть маркирована этикетками с указанием соответствующих сведений, а к товарной накладной должно быть приложено качественное удостоверение выпущенной продукции. <данные изъяты> <данные изъяты>

Считает, что как генеральный директор общества также ничего не нарушал, сдав в бухгалтерию <данные изъяты> авансовый отчет с приложением квитанций <данные изъяты>

Также указывает, что истцом не представлено суду доказательств получения им денег из кассы предприятия, <данные изъяты>

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Просит в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцом не исполнена обязанность, закрепленная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по проведению проверки наличия и размера ущерба, не отобрано объяснение от ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие и размер ущерба, виновное поведение ответчика не представлено. Авансовые отчеты и приложенные к ним товарные чеки, расходные кассовые ордера не могут служить доказательством размера ущерба, потому что из них не усматривается факт причинения ответчиком ущерба. Просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего от ответчика ФИО1 заявления полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, огласив и исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> Основанием к изданию приказа послужил протокол о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочиями генерального директора, действующего без доверенности, наделен ФИО1 (л.д. 87, 88). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой им должности генерального директора общества по ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации (л.д. 92).

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.5 Устава <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества, генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества или единоличному участнику общества. Причинение обществу убытков в результате ненадлежащего выполнения генеральным директором своих обязанностей влечет за собой ответственность генерального директора перед обществом (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в должности генерального директора общества (п. 1 договора). Работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями (или бездействием) при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством о труде Российской Федерации (п. 11) (л.д. 6-10).

В рамках регулирования трудовых отношений материальная ответственность руководителя организации регламентирована положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В части 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности; при этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под "убытками" согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право этого лица не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) лица, наличие и размер понесенных убытков, меры, принятые по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалы проверки подтверждаются соответствующим документом. Им может быть акт инвентаризации, дефектная ведомость, коммерческий акт и другие документы. Отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

<данные изъяты>.

В обоснование своих требований <данные изъяты> представлены первичные финансовые документы<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (ч. 5).

В судебном заседании исследованы и проанализированы доказательства, <данные изъяты>

Истцом, как бывшим работодателем ответчика, не представлены доказательства исполнения возложенной на него трудовым законодательством обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, документ, составленный по результатам указанной проверки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за спорный период не проводилась из-за отсутствия финансовых средств у общества. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит совокупность представленных истцом доказательств недостаточной, отсутствие взаимосвязи между доказательствами и с наличием и размером ущерба, что не позволяет суду сделать однозначный и достоверный вывод о наличии вины в действиях ответчика, наличии и размере понесенных истцом убытков в сумме <данные изъяты>

Отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность <данные изъяты>

Поскольку исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, то вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не рассматривался.

По смыслу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении иском в суд, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку исковые требования <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты>