Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Алексея Александровича, Плотниковой Валентины Петровны, Шевелевой Любови Дмитриевны, Шевелевой Елены Викторовны, Карачевцевой Елены Федоровны, Дементьевой Валентины Васильевны, Шевелевой Марии Стефановны, Смольняковой Нины Алексеевны, Пучкова Евгения Викторовича, Котовой Александры Григорьевны, Бариновой Нины Тихоновны, Шевелевой Просковьи Федоровны, Котова Ивана Михайловича, Разинькова Алексея Егоровича, Макаренко Татьяны Ивановны, Вытовтовой Раисы Ивановны, Вытовтова Ивана Захаровича, Селиной Екатерины Емельяновны, Вытовтова Василия Николаевича, Моргунова Владимира Викторовича, Вытовтовой Елены Михайловны, Каракулиной Натальи Ивановны, Красниковой Веры Петровны, Бабиной Натальи Михайловны, Сибилева Алексея Ивановича к КФХ «Горохов», Петеновой Татьяне Михайловне, Шевелеву Дмитрию Никаноровичу, Бабину Василию Павловичу, Бабиной Марии Антоновне, Карачевцеву Анатолию Афанасьевичу, Макаренко Сергею Стефановичу, Дементьевой Татьяне Петровне, Гнездилову Николаю Михайловичу, о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под № - незаключенным и обязании Управления Росреестра исключить запись о регистрации оспариваемого договора

УСТАНОВИЛ:

Котов Алексей Александрович, Плотникова Валентина Петровна, Шевелева Любовь Дмитриевна, Шевелева Елена Викторовна, Карачевцева Елена Федоровна, Дементьева Валентина Васильевна, Шевелева Мария Стефановна, Смольнякова Нина Алексеевна, Пучков Евгений Викторович, Котова Александра Григорьевна, Баринова Нина Тихоновна, Шевелева Просковья Федоровна, Котов Иван Михайлович, Разиньков Алексей Егорович, Макаренко Татьяна Ивановна, Вытовтова Раиса Ивановна, Вытовтов Иван Захарович, Селина Екатерина Емельяновна, Вытовтов Василий Николаевич, Моргунов Владимир Викторович, Вытовтова Елена Михайловна, Каракулина Наталья Ивановна, Красникова Вера Петровна, Бабина Наталья Михайловна, Сибилев Алексей Иванович обратились в суд с иском к КФХ «Горохов», Петеновой Татьяны Михайловны, Шевелеву Дмитрию Никаноровичу, Бабину Василию Павловичу, Бабиной Марии Антоновне, Карачевцеву Анатолию Афанасьевичу, Макаренко Сергею Стефановичу, Дементьевой Татьяне Петровне, Гнездилову Николаю Михайловичу о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под № - незаключенным и обязании Управления Росреестра исключить запись о регистрации оспариваемого договора.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивируют тем, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>. Данный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании участников долевой собственности, на котором якобы было принято решение о выделении земельного участка с кадастровым номером № с последующей передачей его в аренду КФХ «Горохов» участия они не принимали, в регистрационном листе подписи выполнены не ими. Объявление в газете о созыве общего собрания, месте и дате его проведения, повестке дня не соответствует той, которая указана в протоколе. По данному объявлению проводилось другое собрание. В регистрационном листе ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты документов выданных, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. Указывают, что их земельные доли на земельный участок с кадастровым номером № (из которого выделен земельный участок с кадастровым номером №), находились у КФХ «<данные изъяты>» ФИО43, который его обрабатывал, оплачивал земельный налог и ежегодно выдавал каждому собственнику доли, фуражное зерно и сено. ДД.ММ.ГГГГ они передали свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение с КФХ «<данные изъяты>» ФИО43 на неопределенный срок о передаче в пользование и владение данного земельного участка. Свои договорные обязательства землепользователь КФХ «<данные изъяты>» ФИО43 добросовестно исполняет до настоящего времени. Считают, что с ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» ФИО43 является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером №. О том, что данный земельный участок был передан в аренду КФХ Горохова Н.С., о чем имеется запись в ЕГРП, они узнали в первых числах февраля ДД.ММ.ГГГГ от кадастрового инженера. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Горохову Н.С. с уведомлениями о расторжении договора аренды, на которые он не ответил.

После чего они обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, однако ими был избран неверный способ защиты прав и суд отказал в удовлетворении требований.

Поскольку данный договор от их имени подписан ФИО37, но они не наделяли ее такими полномочиями, договор является незаключенным, соответственно не порождает для них прав и обязанностей.

Так же указывают что КФХ «Горохов» не пользовался арендованным земельным участком в соответствии с договором, не обрабатывал и не выращивал урожай, в связи с чем, сложилась постоянная невозможность исполнения спорного договора, носящая неопределенно длительный характер и не исполнял своих обязательств, предусмотренных п.1.4 спорного договора, по оплате арендной платы.

Истец Котов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что он никогда не участвовал на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывал. С Гороховым Н.С. договора аренды земельного участка не заключал. Его земельная доля находится в аренде у ФИО53., так как примерно с ДД.ММ.ГГГГ он передал ему свидетельство о праве на земельную долю. ФИО54 платит земельный налог и выдает зерно. О том, что его земельная доля находится в аренде КФХ Горохова Н.С., он узнал в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность у нотариуса он подписывал, но ее не читал, считает, что ФИО55 не наделял полномочиями на заключение договора аренды с Гороховым Н.С..

Истец Котов И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что участия в общем собрании собственников земельных долей он не принимал, явочный лист не подписывал. С Гороховым Н.С. договора аренды земельного участка не заключал. По просьбе ФИО56 он выдавал доверенность ФИО57 на ведение дел по земле. О том, что его земельная доля находится в аренде КФХ Горохова Н.С., он узнал в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его земельная доля находится в аренде у ФИО43 и договор он заключал с ним.

Истец Карачевцева Е.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что никогда не участвовала на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывала. С Гороховым Н.С. договора аренды земельного участка не заключала. Ее земельная доля находится в аренде у ФИО58., который исправно платит арендную плату. По просьбе ФИО59. она выдавала доверенность ФИО60. для межевания и оформления земельного участка. О том, что ее земельная доля находится в аренде КФХ Горохова Н.С., она узнала в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Плотникова В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что никогда не участвовала на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывала. С Гороховым Н.С. договора аренды земельного участка не заключала. Земельная доля находится в аренде у ФИО61, она передала ему свидетельство о праве собственности на землю. ФИО62 исправно платит арендную плату. По просьбе ФИО63. она выдавала доверенность ФИО64 О том, что ее земельная доля находится в аренде КФХ Горохова Н.С., она узнала в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Шевелева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что никогда не участвовала на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывала. С Гороховым Н.С. договора аренды земельного участка не заключала. Земельная доля находится в аренде у ФИО65., которому она передала свидетельство о праве собственности на землю. ФИО66 исправно платит арендную плату. По просьбе ФИО67 она выдавала доверенность ФИО68 О том, что ее земельная доля находится в аренде КФХ Горохова Н.С., она узнала в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Шевелева Л.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что никогда не участвовал на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывала. С Гороховым Н.С. договора аренды земельного участка не заключала. Земельная доля находится в аренде у ФИО70., которому она передала свидетельство о праве собственности на землю. ФИО71 исправно платит арендную плату. Она не помнит когда выдавала доверенность ФИО72 О том, что ее земельная доля находится в аренде КФХ Горохова Н.С., она узнала в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Вытовтова Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что никогда не участвовала на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывала. С Гороховым Н.С. договора аренды земельного участка не заключала. Земельная доля находится в аренде у ФИО73., которому она передала свидетельство о праве собственности на землю. ФИО74. исправно платит арендную плату. Она не помнит когда выдавала доверенность ФИО75..

От истцов Разинькова А.Е., Смольниковой Н.А., Шевелевой П.Ф., Сибилева А.И., Каракулиной Н.И., Котовой А.Г., Шевелевой М.С., Пучкова Е.В., Красниковой В.П., Котова И.М., Макаренко Т.И., Шевелевой А.Д. в суд поступили заявления, в которых указано, что их земельные доли находятся в аренде у ФИО76., который исполняет арендные обязательства.

Представитель истцов Калинин М.И. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик глава КФХ «Горохов» Горохов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является главой КФХ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ было образовано КФХ «<данные изъяты>» главой которого является ФИО77, а потом КФХ ФИО78. С собственниками земельных долей они заключали договора аренды земельных участков. От имени собственников земельных долей по нотариально удостоверенным доверенностям действовала ФИО79., которая работала бухгалтером у ФИО80.. Они работали совместно, обрабатывали поля и убирали урожай. Так как между ними в настоящее время возникли разногласия, и возник данный спор. Оспариваемый договор аренды заключался, все собственники земельных долей об этом знали, общее собрание проводилось. Арендную плату собственники земельных долей получали. В иске просит отказать по основаниям, приведенным его представителем.

Представитель ответчика Костров Д.В. в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор аренды земельного участка полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Договор подписан ФИО81. на основании нотариально удостоверенных доверенностей выданных истцами. При заключении договора аренды ФИО37 не вышла за рамки полномочий, представленных доверителями, что подтверждено государственной регистрацией договора. Оснований для признания его незаключенным не имеется. Также истцы ранее обращались в суд с исковыми требованиями о расторжении данного договора, что свидетельствует о его заключении. Требования истцов считает необоснованными, также просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Дементьева Т.П. исковые требования не признала и пояснила, что после реорганизации колхозов в <адрес> образовались фермерские хозяйства ФИО82. и Горохова Н.С., которые работали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ в селе было объявление о том, что они заключают договора аренды земельных долей и собирают свидетельства о праве собственности на землю. Она, как и другие собственники земельных долей, передала свидетельство ФИО83 и ФИО84, которые этим занимались и считались представителями ФИО85. Вместе с ней передали свидетельства Котов А.А. и Карачевцева Е.Ф.. В общем собрании она не участвовала, в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса выдала доверенность ФИО86. на совершение сделок с земельной долей. Арендную плату она получала, не возражает, чтобы земельная доля находилась в аренде КФХ Горохова Н.С..

Ответчик Гнездилов Н.М. согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Петенова Т.М., Шевелев Д.Н., Бабин В.П., Карачевцев А.А. согласно почтовых уведомлений, умерли.

Ответчик Бабина М.А. в судебное заседание не прибыла о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом.

Третье лицо представитель УФРС Самойлов И.И. считает требования истцов не обоснованными, указывая, что поскольку была проведена государственная регистрация оспариваемого договора аренды, соответственно все необходимые документы для его регистрации были предоставлены.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО87, действующая по нотариально удостоверенным доверенностям от участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и КФХ Горохова Николая Сергеевича, в лице главы КФХ Горохова Н.С., действующего на основании Устава, заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью сельхозугодий -<данные изъяты> кв.м, для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы произведена регистрация данного договора №.

Кроме того, согласно решения Большесолдатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (т.№ л.д.№), истцы Котов А.А., Плотникова В.П., Шевелева Л.Д., Шевелева Е.В., Карачевцева Е.Ф., через своего представителя ФИО88., обратились в суд с иском к КФХ Горохову Н.С., Дементьевой В.В. и другим собственникам земельных долей о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью сельхозугодий -<данные изъяты> кв.м, для производства сельскохозяйственной продукции, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении договора аренды КФХ Горохова Н.С не использует земельный участок, переданный в аренду, не производит оплату налога на землю и не платит арендную плату. В удовлетворении исковых требований им было отказано.

При таких обстоятельствах доводы истцов о не заключении договора аренды земельного участка с КФХ Горохова Н.С. и что они не знали о заключении ФИО37 от их имени данного договора, поскольку не выдавали ей доверенности, судом признаются несостоятельными.

Поскольку исполнение данной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда представленный в аренду земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, на что сослался ответчик, в удовлетворении исковых требований следует отказать, по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котова Алексея Александровича, Плотниковой Валентины Петровны, Шевелевой Любови Дмитриевны и других собственников земельных долей к КФХ «Горохов», Петеновой Татьяне Михайловне, Шевелеву Дмитрию Никаноровичу, Бабину Василию Павловичу, Бабиной Марии Антоновне, Карачевцеву Анатолию Афанасьевичу, Макаренко Сергею Стефановичу, Дементьевой Татьяне Петровне, Гнездилову Николаю Михайловичу о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под № - незаключенным и обязании Управления Росреестра исключить запись о регистрации оспариваемого договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И.Шевляков