Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к КФХ «Горохов», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под № - незаключенным и обязании Управления Росреестра исключить запись о регистрации оспариваемого договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились в суд с иском к КФХ «Горохов», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36 о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под № - незаключенным и обязании Управления Росреестра исключить запись о регистрации оспариваемого договора.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивируют тем, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>. Данный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании участников долевой собственности, на котором якобы было принято решение о выделении земельного участка с кадастровым номером № с последующей передачей его в аренду КФХ «Горохов» участия они не принимали, в регистрационном листе подписи выполнены не ими. Объявление в газете о созыве общего собрания, месте и дате его проведения, повестке дня не соответствует той, которая указана в протоколе. По данному объявлению проводилось другое собрание. В регистрационном листе ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты документов выданных, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. Указывают, что их земельные доли на земельный участок с кадастровым номером № (из которого выделен земельный участок с кадастровым номером №), находились у КФХ «<данные изъяты>» ФИО43, который его обрабатывал, оплачивал земельный налог и ежегодно выдавал каждому собственнику доли, фуражное зерно и сено. ДД.ММ.ГГГГ они передали свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение с КФХ «<данные изъяты>» ФИО43 на неопределенный срок о передаче в пользование и владение данного земельного участка. Свои договорные обязательства землепользователь КФХ «<данные изъяты>» ФИО43 добросовестно исполняет до настоящего времени. Считают, что с ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» ФИО43 является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером №. О том, что данный земельный участок был передан в аренду КФХ ФИО10, о чем имеется запись в ЕГРП, они узнали в первых числах февраля ДД.ММ.ГГГГ от кадастрового инженера. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ФИО10 с уведомлениями о расторжении договора аренды, на которые он не ответил.

После чего они обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, однако ими был избран неверный способ защиты прав и суд отказал в удовлетворении требований.

Поскольку данный договор от их имени подписан ФИО37, но они не наделяли ее такими полномочиями, договор является незаключенным, соответственно не порождает для них прав и обязанностей.

Так же указывают что КФХ «Горохов» не пользовался арендованным земельным участком в соответствии с договором, не обрабатывал и не выращивал урожай, в связи с чем, сложилась постоянная невозможность исполнения спорного договора, носящая неопределенно длительный характер и не исполнял своих обязательств, предусмотренных п.1.4 спорного договора, по оплате арендной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что он никогда не участвовал на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывал. С ФИО10 договора аренды земельного участка не заключал. Его земельная доля находится в аренде у ФИО53., так как примерно с ДД.ММ.ГГГГ он передал ему свидетельство о праве на земельную долю. ФИО54 платит земельный налог и выдает зерно. О том, что его земельная доля находится в аренде КФХ ФИО10, он узнал в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность у нотариуса он подписывал, но ее не читал, считает, что ФИО55 не наделял полномочиями на заключение договора аренды с ФИО10.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что участия в общем собрании собственников земельных долей он не принимал, явочный лист не подписывал. С ФИО10 договора аренды земельного участка не заключал. По просьбе ФИО56 он выдавал доверенность ФИО57 на ведение дел по земле. О том, что его земельная доля находится в аренде КФХ ФИО10, он узнал в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его земельная доля находится в аренде у ФИО43 и договор он заключал с ним.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что никогда не участвовала на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывала. С ФИО10 договора аренды земельного участка не заключала. Ее земельная доля находится в аренде у ФИО58., который исправно платит арендную плату. По просьбе ФИО59. она выдавала доверенность ФИО60. для межевания и оформления земельного участка. О том, что ее земельная доля находится в аренде КФХ ФИО10, она узнала в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что никогда не участвовала на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывала. С ФИО10 договора аренды земельного участка не заключала. Земельная доля находится в аренде у ФИО61, она передала ему свидетельство о праве собственности на землю. ФИО62 исправно платит арендную плату. По просьбе ФИО63. она выдавала доверенность ФИО64 О том, что ее земельная доля находится в аренде КФХ ФИО10, она узнала в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что никогда не участвовала на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывала. С ФИО10 договора аренды земельного участка не заключала. Земельная доля находится в аренде у ФИО65., которому она передала свидетельство о праве собственности на землю. ФИО66 исправно платит арендную плату. По просьбе ФИО67 она выдавала доверенность ФИО68 О том, что ее земельная доля находится в аренде КФХ ФИО10, она узнала в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что никогда не участвовал на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывала. С ФИО10 договора аренды земельного участка не заключала. Земельная доля находится в аренде у ФИО70., которому она передала свидетельство о праве собственности на землю. ФИО71 исправно платит арендную плату. Она не помнит когда выдавала доверенность ФИО72 О том, что ее земельная доля находится в аренде КФХ ФИО10, она узнала в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что никогда не участвовала на общем собрании собственников земельных долей, явочный лист не подписывала. С ФИО10 договора аренды земельного участка не заключала. Земельная доля находится в аренде у ФИО73., которому она передала свидетельство о праве собственности на землю. ФИО74. исправно платит арендную плату. Она не помнит когда выдавала доверенность ФИО75..

От истцов ФИО19, ФИО14, ФИО18, ФИО29, ФИО26, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО27, ФИО5, ФИО20, ФИО38 в суд поступили заявления, в которых указано, что их земельные доли находятся в аренде у ФИО76., который исполняет арендные обязательства.

Представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик глава КФХ «Горохов» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является главой КФХ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ было образовано КФХ «<данные изъяты>» главой которого является ФИО77, а потом КФХ ФИО78. С собственниками земельных долей они заключали договора аренды земельных участков. От имени собственников земельных долей по нотариально удостоверенным доверенностям действовала ФИО79., которая работала бухгалтером у ФИО80.. Они работали совместно, обрабатывали поля и убирали урожай. Так как между ними в настоящее время возникли разногласия, и возник данный спор. Оспариваемый договор аренды заключался, все собственники земельных долей об этом знали, общее собрание проводилось. Арендную плату собственники земельных долей получали. В иске просит отказать по основаниям, приведенным его представителем.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор аренды земельного участка полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Договор подписан ФИО81. на основании нотариально удостоверенных доверенностей выданных истцами. При заключении договора аренды ФИО37 не вышла за рамки полномочий, представленных доверителями, что подтверждено государственной регистрацией договора. Оснований для признания его незаключенным не имеется. Также истцы ранее обращались в суд с исковыми требованиями о расторжении данного договора, что свидетельствует о его заключении. Требования истцов считает необоснованными, также просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что после реорганизации колхозов в <адрес> образовались фермерские хозяйства ФИО82. и ФИО10, которые работали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ в селе было объявление о том, что они заключают договора аренды земельных долей и собирают свидетельства о праве собственности на землю. Она, как и другие собственники земельных долей, передала свидетельство ФИО83 и ФИО84, которые этим занимались и считались представителями ФИО85. Вместе с ней передали свидетельства ФИО1 и ФИО7. В общем собрании она не участвовала, в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса выдала доверенность ФИО86. на совершение сделок с земельной долей. Арендную плату она получала, не возражает, чтобы земельная доля находилась в аренде КФХ ФИО10.

Ответчик ФИО36 согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34 согласно почтовых уведомлений, умерли.

Ответчик ФИО33 в судебное заседание не прибыла о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом.

Третье лицо представитель УФРС ФИО39 считает требования истцов не обоснованными, указывая, что поскольку была проведена государственная регистрация оспариваемого договора аренды, соответственно все необходимые документы для его регистрации были предоставлены.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО87, действующая по нотариально удостоверенным доверенностям от участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и КФХ ФИО10, в лице главы КФХ ФИО10, действующего на основании Устава, заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью сельхозугодий -<данные изъяты> кв.м, для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы произведена регистрация данного договора №.

Кроме того, согласно решения Большесолдатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (т.№ л.д.№), истцы ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, через своего представителя ФИО88., обратились в суд с иском к КФХ ФИО10, ФИО12 и другим собственникам земельных долей о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью сельхозугодий -<данные изъяты> кв.м, для производства сельскохозяйственной продукции, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении договора аренды КФХ ФИО10 не использует земельный участок, переданный в аренду, не производит оплату налога на землю и не платит арендную плату. В удовлетворении исковых требований им было отказано.

При таких обстоятельствах доводы истцов о не заключении договора аренды земельного участка с КФХ ФИО10 и что они не знали о заключении ФИО37 от их имени данного договора, поскольку не выдавали ей доверенности, судом признаются несостоятельными.

Поскольку исполнение данной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда представленный в аренду земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, на что сослался ответчик, в удовлетворении исковых требований следует отказать, по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО6 и других собственников земельных долей к КФХ «Горохов», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36 о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под № - незаключенным и обязании Управления Росреестра исключить запись о регистрации оспариваемого договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И.Шевляков