Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске Волгоградской области исковое заявление ФИО7 к ФИО3, ФИО25 Райсанат, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выселении и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении и взыскании материального ущерба, указывая, что в 1998 году по её заявлению, на основании распоряжения СХК «<данные изъяты>» ей был выделен имущественный пай в виде животноводческой точки со всеми строениями на <адрес> <адрес>. Своевременно свое право она не зарегистрировала в установленном законном порядке, поэтому вынуждена была решать вопрос в суде. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда за ней была признано право собственности на вышеуказанную животноводческую точку, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права.

В ДД.ММ.ГГГГ году она и её супруг были заняты на постоянной работе. За животноводческой точкой нужен был присмотр. К ним обратился знакомый ФИО3, который попросил пустить его на некоторое время пожить на животноводческой точке. Они договорились, что он будет приглядывать за их хозяйством и проживать в её доме на точке. В 2011 году истица стала пенсионеркой, муж остался без работы и они решили переехать на животноводческую точку и разводить там крупный и мелкий рогатый скот, птицу, обрабатывать их покосные поля, но столкнулись с непониманием и агрессией со стороны Ответчика.

ФИО3 временно с устного разрешения вселившийся в дом животновода наотрез отказался освободить дом. Кроме, того, за последний год он своими действиями причинил истице значительный материальный ущерб. Летом <данные изъяты> года сгорело помещение для скота размером 10х70 метров. Ущерб от пожара составляет <данные изъяты> рублей.

Дом животновода, в котором живет до настоящего времени ответчик из-за небрежного отношения последнего, пришел в плохое состояние. Дому требуется ремонт крыши, дверей. Ремонт дома истице обойдется примерно в <данные изъяты> рублей.

Летом <данные изъяты> года ФИО3 зная, что она с супругом собираются переезжать на животноводческую точку, без их ведома произвел покос сена с площади 7 га, убрав сены в рулоны.

Кроме того, ФИО3 самовольно без её разрешения разобрал металлические корыта для кормления скота (труба длиной 11,59 метра, весом 3.869 т) в количестве 10 штук, общей массой не менее 32 тонн и сдал их в пункт приема металла. Ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Факты того, что ФИО11 без регистрации проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> приводит её животноводческую точку в состояние разрушения, препятствует её вселению в дом животновода, нарушает её права собственника, могут подтвердить свидетели.

ФИО7 просит суд выселить ФИО3 с животноводческой точки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию материального ущерба, причиненного его действиями в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО7 к ФИО3 о выселении и взыскании материального ущерба поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО7 в связи с трудовыми отношениями был выделен имущественный пай в виде животноводческой точки со строениями расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО28 и супруг работали на постоянной работе. За данной животноводческой точкой был необходим присмотр и ответчику было оказано доверие и ему предоставили временно для проживания животноводческую точку. Ответчик проживает в данном домовладении неправомерно. Все имущество, находящееся на этой точке принадлежало ФИО7. Своевременно ФИО7 не зарегистрировала свое право и вынуждена была обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> за ней было признано право собственности на животноводческую точку, а ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации. Какого-либо договора аренды животноводческой точки с ФИО25 не заключалось, была только устная договоренность. Сроки проживания ФИО11 на животноводческой точке не оговаривались.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности поддержал требования ФИО7 в полном объеме. Просит суд выселить ФИО3 с семьей животноводческой точки, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию материального ущерба, причиненного его действиями в размере <данные изъяты> рублей. Животноводческая точка была предоставлена ФИО7 на имущественный пай. С ответчиком ранее были дружественные отношения и когда ФИО3 негде было жить, так как его выгнали с другой животноводческой точки, он разрешил ему проживать на животноводческой точке жены. Корыта входили в имущественный пай жены и находились на точке. Корыта изготовлены из трубы «тысчёвки», разрезанной пополам. Расчет корыт производился из стоимости труб диаметром 1000 см. Для восстановления сгоревшего помещения для скота и ремонта дома произведен расчет прорабом бывшего совхоза «<данные изъяты>» ФИО31

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что на животноводческую точку его заселил директор совхоза «<данные изъяты>» ФИО32. Он хотел организовать хозяйство и предложил ему проживать там и работать скотником, так как планировал закупать скот. В <данные изъяты> году он переселился и стал проживать. Трудового договора не заключалось. На точке никто не проживал. На точке был пожар, но он все отремонтировал и никаких корыт на точке не было. ФИО12 его на точку не заселял. Животноводческая точка находится в удовлетворительном состоянии, они делают ремонт дома. Сенокосом он не занимался, так как техники для этого у него нет, сено он покупает. О том, что ФИО7 является собственником животноводческой точки, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 не предлагал ему добровольно выселиться с точки. Условия мирового соглашения, которое предлагали ему заключить для него неприемлемы. Арендную плату он никому не платил, так как никто с него ничего не требовал. После пожара он приобрел трансформатор, провел линию электропередач, но документов у него не сохранилось, а так он прошел все процедуры.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что исковые требования ФИО7 они не признают полностью по следующим основаниям.

В конце <данные изъяты> года начале <данные изъяты> года ФИО3 стал проживать с семьей по адресу хутор Коновалов, <адрес> на животноводческой точке. ФИО3 был заселен на данную животноводческую точку по решению правления кооператива и бывшим председателем сельхозкооператива «<данные изъяты>» ФИО18. Так как, животноводческая точка была разграблена, ей необходим был присмотр, ФИО18 предложил ФИО3 поселиться на ней, обещал закупить крупнорогатый скот, оформить ФИО3 скотником. ФИО3 заселился, стал разводить крупнорогатый скот, однако в последующем кооперативом (ФИО18) не было закуплено крупнорогатого скота по причине нехватки денежных средств и развала кооператива. ФИО3 так и остался проживать на данной точке.

С момента заселения, ФИО3 стал благоустраивать животноводческую точку, провел электроэнергию и оплачивает ее до настоящего времени, о чем в деле имеется справка с Энергосбыт.

Утверждение ФИО7, ФИО13 о том, что ФИО3 на животноводческую точку заселили именно они, не соответствует действительности. Право собственности за ФИО7 было оформлено в <данные изъяты> году, до этого времени вся точка принадлежала кооперативу и заселение на животноводческую точку могло произойти только по решению правления кооператива либо общему собранию членов кооператива. Поэтому супруги Д-вы не могли заселить ФИО3, так как правоустанавливающих документов на животноводческую точку у ФИО7 в <данные изъяты> году не было.

Кроме того, просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что ФИО7 в своем иске указывает, что они с супругом ФИО12 заселили ФИО3 на животноводческую точку в <данные изъяты> году. Однако в своем иске от <данные изъяты> года по делу № ФИО12 указывает, что она проживает в этом доме, добросовестно владеет им, хозяйственные постройки использует для содержания домашних животных и птицы, производит значительные улучшения своим трудом и денежными средствами. Таким образом, пояснения ФИО7 являются противоречивыми, а, следовательно, не соответствующими действительности. Кроме того, свидетель истца, брат ФИО16 - ФИО20 пояснил, что ФИО28 там не проживали, а находился на этой точке сам брат ФИО21 который и присматривал

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска ФИО7 о признании права собственности на животноводческую точку за ней, сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>» уже не существовал, так как он был организован в <данные изъяты> году, а ликвидирован в <данные изъяты> году. Таким образом, спора о праве не было, а иск ФИО7 был предъявлен к несуществующей организации.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 произвел покос сена, принадлежащего истцу в деле не имеется.

Что касается требований истца материального характера, то данные требования не основаны на каких-либо объективных данных и необходимой документации. Акты о приеме-передаче № и № от <данные изъяты>. одноквартирного кирпичного дома и буровой скважины не содержат данных, в том числе и передаче истцу помещения для скота, которое якобы сгорело, металлические корыта для кормления скота. Кроме голословных утверждений о том, что ФИО3 причинил ущерб ФИО7 в материалах дела ничего не имеется.

Каких-либо актов о пожаре истец не представил, также как и документов, подтверждающих вину ФИО3 в поджоге помещения для скота.

То же самое, относится и к требованию истца о металлических корытах для скота, которые по утверждению истца были сданы ответчиком в пункт приема цветного металла. Кроме голословных обвинений истца и показаний свидетелей, которые являются необъективными, истец ничего не представил. В актах приема-передачи № и № от ДД.ММ.ГГГГ металлические корыта также отсутствуют.

Что касается требований истца о восстановлении помещения для скота и для ремонта дома, то его доводы о том, что дом пришел в плохое состояние ничем не подтверждаются. Приложенная смета на тетрадном листе не является заключением специалиста, обладающего специальной лицензией на оценку имущества, а, следовательно, являться надлежащим доказательством по делу не может, так как не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости.

Кроме того, просит суд обратить внимание суда и на то, что в исковом заявлении ФИО7 не имеется надлежащего расчета сумм, которые она требует взыскать с ответчика. Согласно требованиям гражданско-процессуального законодательства к иску необходимо прикладывать расчет взыскиваемых сумм. Более того, просит обратить внимание суда и на то, что в иске ФИО7 не имеется ни одной ссылки на нормы права. Какой нормой права руководствуется истец при предъявлении своих требований не понятно.

Считает, что иск ФИО7 к ФИО3 является иском виндикационным (то есть требование направлено на истребование из чужого незаконного владения имущества). Данное исковое требование регулируется нормой ст. 301 ГК РФ - истребование имущества из чужого незаконного владения, в которой говорится о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Фактически ФИО7 истребует свое имущество из чужого незаконного владения ФИО3, а это и есть виндикация в гражданском праве. А на иск виндикационный распространяется исковая давность, о которой подано заявление о применении срока исковой давности.

Так, ст. 199 ГК РФ говорит, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому в требовании истца о выселении представитель ответчика просит отказать.

Кроме того, просит суд учесть тот факт, что в семье ФИО3 кроме взрослых, проживают и несовершеннолетние дети, одним из которых является 2-хгодовалый ребенок-инвалид, документы об инвалидности имеются материалах дела. Другого, пригодного для проживания жилого помещения у ФИО3 и его семьи не имеется, в то время, как истец проживает в своем домовладении. Показания свидетеля истца ФИО20 о том, что ФИО3 построил дом в Дагестане не соответствуют действительности и сведений об этом истец не представил.

Соответчик ФИО4 исковые требования ФИО7 не признал, суду пояснил, что когда ему было 12-14 лет они проживали на <адрес>, а были зарегистрированы в <адрес>. Там где они проживали не было нормального жилья и по договоренности отца с ФИО33, который был директором совхоза «<данные изъяты>» им было предоставлено жилье на животноводческой точке. Он проживает с родителями. Когда они переехали на данную животноводческую точку, то там никого не было, никто не проживал, корыт не было, кошара наполовину сгоревшая, рядом сгоревшие постройки.

С ФИО12 общались родители, он знает их всю семью. Сено они не косили, так как у них нет техники, они сами по осени закупали сено для скота. Дом не разваленный, он пригоден для жилья, каждый год они проводят ремонт, поддерживают дом и другие строения в нормальном состоянии. Отопление как электрическое, так и печное.

Соответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает на животноводческой точке вместе с родителями. Вместе с ним проживает также жена и двое его детей 4 лет и 2 лет. У него нет другого жилья. Прописан он в <адрес>, где и все родственники. Кому принадлежит дом, в котором они зарегистрированы ему неизвестно, он ни разу там не был. В совхозе «<данные изъяты>» он не работал. С семьей Д-вых они поддерживали отношения до подачи искового заявления в суд.

Представитель сектора опеки и попечительства Администрации Ленинского муниципального района ФИО22 по поводу заявленных исковых требований о выселении семьи М-вых полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей сторон, показания свидетелей, мнение представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником животноводческой точки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно решения суда и технической документации за ФИО7 признано право собственности на животноводческую точку, состоящую из дома отдыха животновода, помещение жилое, четырёх сараев, гаража, трёх навесов, уборной.

На данной животноводческой точке никто не зарегистрирован.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей ФИО3 со своей семьей вселился в дом животновода на животноводческой точке в декабре <данные изъяты> года с согласия истицы ФИО7 и по устной договоренности. Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о вселении семьи ФИО11 на данную животноводческую точку директором сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>» ФИО34 суд считает неосновательными. Не подтверждаются никакими объективными данными также и доводы представителя ответчика, о том, что ФИО3 был заселен на животноводческую точку по решению правления сельскохозяйственного кооператива. Как установлено в судебном заседании ни ответчик, ни члены его семьи не состояли в трудовых отношениях в совхозе «<данные изъяты>», а затем в результате последующих реорганизаций в колхозе «<данные изъяты>», в СХП «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», что не оспаривается ответчиками.

Напротив, как следует из материалов дела и показаний свидетелей ФИО7 состояла в трудовых отношениях в совхозе «<данные изъяты>» и которой в связи с реорганизацией хозяйства был выделен имущественный пай – животноводческая точка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 являясь собственником животноводческой точки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению. В данном доме животновода проживает ФИО3 и его семья, и этим они препятствуют ей пользоваться своими правами собственника.

Согласно п.2 ст. 30, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что животноводческая точка, в том числе и дом животновода необходимо истцу для личного пользования. По устному соглашению между ФИО7 и ФИО3 последнему было предоставлено жилое помещение – дом животновода. Каких - либо письменных соглашений, либо договора аренды между истцом и ответчиками не заключалось, сроки пользования животноводческой точкой не оговаривались. По просьбе истца освободить жилое помещение ответчики ответили отказом

Несмотря на то, что ФИО3 и члены его семьи, в том числе и несовершеннолетние внуки, проживают в спорном доме животновода, используют животноводческую точку для своих нужд, данное обстоятельство не порождает права собственности на него, а значит и права пользования жилым помещением – дома животновода.

Судом установлено, что членом семьи – собственника жилого дома ФИО3 и члены его семьи не являются. Их следует выселить из занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 36, 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

ФИО14 и члены его семьи препятствуют ФИО7 владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика что иск ФИО7 к ФИО3 является иском виндикационным, поскольку находясь в дружеских отношениях между собой, истцом была предоставлена животноводческая точка ответчику для временного проживания

По требованию истицы освободить ранее предоставленное жилое помещение- дом животновода ответчик отказался

Суд считает, что требования ФИО7 следует удовлетворить – выселить ФИО3, ФИО25 ФИО35, ФИО4, ФИО5, и несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, а также ФИО10 из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В отношении заявленных исковых требований истца ФИО7 о взыскании с ФИО14 материального ущерба, причиненного действиями ответчика суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 произвел покос сена, принадлежащего истице, в деле не имеется. Отсутствует и расчет суммы причиненного ущерба в результате сенокошения. Кроме того представителями истца не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в собственности ФИО7 земельного участка, отнесенного к сенокосным угодьям. В суд представлено только свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок сельскохозяйственного использования, находящегося в собственности представителя истца ФИО1, площадью <данные изъяты> кв. метров, акт обследования земельного участка принадлежащего ФИО1. ФИО12, подтверждающих право собственности на земельный участок, принадлежащий истице ФИО7 в суд не представлено. В материалах дела имеется только постановление администрации Ленинского муниципального района <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по заявлению ФИО7, кадастровый паспорт на данный участок и схема расположения земельного участка. Площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, которая намного меньше земельного участка, на котором согласно акта был произведен расчет скошенного сена.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба за металлические корыта, которые ответчик ФИО3 без разрешения использовал по своему усмотрению. Указанные требования не основаны на каких-либо объективных данных и необходимой документации. Акты о приеме-передаче № и № от ДД.ММ.ГГГГ одноквартирного кирпичного дома и буровой скважины не содержат данных, в том числе и передаче истице металлических корыт для кормления скота. Кроме утверждений представителей истца, пояснений свидетеля ФИО21, который является близким родственником представителя истца ФИО1, о том, что ФИО3 причинил ущерб ФИО7, сдав корыта в пункт металлоприёмки, в материалах дела никаких объективных данных не имеется. Данных о принадлежности металлических корыт ФИО7 в суд также не представлено.

Также отсутствуют акты о пожаре в животноводческом помещении, Кроме того, отсутствуют и документы, подтверждающие вину ФИО3 в поджоге помещения для скота. Из решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при признании права собственности за ФИО7 на животноводческую точку, помещение для скота не включено в состав животноводческой точки.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании денежных средств для восстановления помещения для скота и ремонта дома, так как доводы представителей истца о том, что животноводческое помещение и дом в результате действий ответчика подлежит ремонту никакими объективными данными не подтверждается.

Приложенная истцом смета на тетрадном листе не является заключением специалиста, обладающего специальными познаниями, отсутствуют данные о наличии лицензии на оценку имущества, а, также необходимые акты обследования помещений, которые подлежат ремонту и восстановлению.

Следовательно, представленная смета на ремонт дома и животноводческого помещения не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы ФИО7 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Выселить из занимаемого жилого помещения на животноводческой точке, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО3, ФИО25 ФИО36, ФИО4, ФИО5 и его несовершеннолетних детей, ФИО8, ФИО9, ФИО10 без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7, расходы с вязанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

Судья: