Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании, что ФИО2 осуществлял документооборот служебных документов через личный электронный ящик домашнего компьютера, используя Сети Интернет; признании, что ФИО2 через личный электронный ящик своего домашнего компьютера, осуществлял обработку персональных данных ФИО1, без его согласия; признании, что ФИО2 осуществляя обработку персональных данных истца, нарушил п.2 ст.5, п.1 ст.6, п.3 ст.18, п.1 ст.19 и п.4 ст.21 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что приказом Министра обороны РФ №542 от 04.12.2013 г. майор ФИО1 исключен из списков войсковой части 25522.

Ссылаясь на п.1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г.№152-ФЗ указывает, что 06 ноября 2013 года ему стало известно, что на протяжении длительного промежутка времени, ФИО2 осуществлял документооборот служебных документов, содержащие его (истца) персональные данные через личный электронный ящик на домашнем персональном компьютере, подключенный к сети Интернет, не обеспечивающий должной защиты персональных данных и не исключающий доступа к ним посторонних лиц. Своего согласия на обработку и использование своих персональных данных через личный электронный ящик на домашнем персональном компьютере, подключенный к сети Интернет он (истец) не давал.

Полагает, что ФИО2, нарушил требование ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ВФ в части, касающейся обработки и использования его персональных данных.

Просит суд: признать, что ФИО2 осуществлял документооборот служебных документов через личный электронный ящик домашнего компьютера, используя Сети Интернет; признать, что ФИО2 через личный электронный ящик своего домашнего компьютера осуществлял обработку персональных данных ФИО1 без его согласия; признать, что ФИО2 осуществляя обработку персональных данных истца, нарушил п.2 ст.5, п.1 ст.6, п.3 ст.18, п.1 ст.19 и п.4 ст.21 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения просил суд признать, что ФИО2 осуществлял документооборот служебных документов, содержащих персональные данные истца, а именно: представления на увольнение истца, выписки из приказа Министра Обороны РФ № 452 от 15 июня 2013 года об увольнении истца с военной службы, выписки из приказа Министра Обороны РФ № 444 от 21 сентября 2013 года через личный электронный ящик домашнего компьютера, используя сети интернет, пересылая данные документы другому лицу – ФИО4 на его личный электронный ящик; признать, что ФИО2 через личный электронный ящик своего домашнего компьютера, осуществлял обработку персональных данных ФИО1, без его согласия; признать, что ФИО2 осуществляя обработку персональных данных истца, нарушил п.2 ст.5, п.1 ст.6, п.3 ст.18, п.1 ст.19 и п.4 ст.21 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ. Суду пояснил, что во время прохождения военной службы он обратился к ФИО2, который является начальником отделения кадров войсковой части 25522, с просьбой ознакомить его с документами, касающимися его (истца) службы, на что ФИО2 сказал, что они находятся в его домашнем компьютере. Данные документы содержат его (истца) персональные данные, а именно фамилию, имя, отчество, год рождения, место службы, должность, личный номер и другие. Вместе с тем согласия на обработку своих персональных данных ФИО2 через его личный домашний компьютер он не давал. В связи с чем ответчик, являющийся оператором, обязан был получить его согласие на обработку персональных данных. Таким образом, ФИО2 нарушен порядок осуществления документооборота служебных документов и требования ФЗ «О персональных данных».

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что он, являясь начальником отделения кадров войсковой части 25522 в рамках выполнения своих должностных обязанностей и как представитель войсковой части 25522 при рассмотрении дела в 35 гарнизонном военном суде по иску ФИО1 об оспаривании приказа об его увольнении, с целью предоставления доказательств суду о внесении изменений в оспариваемый приказ, по поручению командира войсковой части 25522 оформил запрос в отделение кадров войсковой части 13991, которая является вышестоящей по отношению к части 25522, на получение выписки из приказа МО РФ № 444 от 21 сентября 2013 года. Поскольку в войсковой части 25522 отсутствует электронный ящик, с целью ускорения времени предоставления доказательств суду, он попросил капитана ФИО4, ответственного за работу с проектами приказов МО РФ отделения кадров войсковой части 13991, направить ему данный документ на личный электронный адрес. По получении запрашиваемого документа, он скинул его на флэш-накопитель и распечатал в войсковой части 25522, зарегистрировав приказ в журнале учета служебных документов отделения кадров части 25522. При этом каких-либо личных целей он не преследовал, выполнял свои служебные обязанности. Персональные данные истца он не обрабатывал и никому не передавал и не направлял. Относительно доводов истца о том, что помимо приказа № 444 от 21.09.2013г., он (ответчик) получал на свою электронную почту, либо направлял третьим лицам иные указанные истцом документы, пояснил, что представление на увольнение истца направлено установленным порядком, выписку из приказа МО РФ № 452 от 15.06.2013г. он не мог направлять ни каким образом, так как в момент издания приказа находился в отпуске с выездом за пределы Камчатского края.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании 23 сентября 2013 года на электронный адрес ответчика с электронного почтового адреса ФИО8 поступил в электронном виде приказ МО по строевой части 444 от 21 сентября 2013 года, что подтверждается распечаткой с электронной почты, приобщенной к материалам дела по ходатайству истца (л.д.32).

Названным приказом, как следует из его содержания, абзацы 4-7, 13 и 14 пункта 447 параграфа 5 приказа Министра обороны РФ по личному составу от 15.06.2013г. № 452 в части, касающиеся предоставления основного отпуска за 2013 год и исключения из списков личного состава войсковой части 25522 майора ФИО1, оперативного дежурного штаба войсковой части 25522 отменены как нереализованные в связи с невозможностью его своевременного исключения из списков личного состава воинской части (л.д.12).

Как следует из справки, выданной командиром войсковой части 25522 в войсковой части официальный электронный почтовый ящик отсутствуют. Личный электронный ящик майора ФИО2 был использован для оперативного получения выписки из приказа МО РФ от 21.09.2013г. № 444 в связи с необходимостью срочного доведения майору ФИО1 информации, касающееся защиты его прав, а также в связи с необходимостью представления выписки из приказа в качестве доказательства в 35 гарнизонный военный суд до начала судебного заседания от 26 сентября 2013 г. по заявлению ФИО1 (л.д.41).

Изложенное нашло своё отражение и в письменных возражениях командира войсковой части 25522 на апелляционную жалобу ФИО1 на решение 35 гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 25522, связанных с ознакомлением с выпиской из приказа Министра обороны РФ, приобщенной к материалам делам истцом (л.д.10-11).

Также истцом приобщены к материалам дела копии проекта приказа МО РФ об увольнении с военной службы, выписка из приказа Министра Обороны РФ № 452 от 15 июня 2013 года об увольнении с военной службы, представление на увольнение истца с военной службы (л.д. 34-35, 36, 37-39), которые, по мнению истца, направлялись ответчиком с использованием личной электронной почты на домашнем компьютере другим лицам, без его согласия, в связи с чем ответчиком нарушены положения ФЗ «О персональных данных», регулирующие принципы и условия обработки персональных данных оператором, а также порядок документооборота служебных документов, в которых содержатся персональные данные истца.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял кому-либо приказ МО РФ по строевой части № 444 от 21 сентября 2013 года, проект приказа МО РФ об увольнении с военной службы, а также представление на увольнение истца, используя личную электронную почту на домашнем компьютере.

В момент издания 15 июня 2013 года приказа Министра Обороны РФ № 452 ответчик находился в отпуске с выездом за пределы Камчатского края, что подтверждается представленными им копиями соответствующих приказов и авиабилетом (л.д. 42-44) в связи с чем не имел реальной возможности получать либо направлять третьим лицам названный приказ, используя личную электронную почту на домашнем компьютере.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Федеральный закон "О персональных данных" не применим, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" (в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Между тем, возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на обработку персональных данных истца, позволяющих осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к ним, и не является оператором, понятие которого определено в названном Федеральном законе и действия которого могут быть оспорены в рамках настоящего закона.

Содержащиеся в приказе № 444 от 21.09.2013 года сведения о персональных данных истца получены ответчиком не в связи с их обработкой, а потому его действия не могут регулироваться Федеральным законом "О персональных данных".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании, что ФИО2 через личный электронный ящик своего домашнего компьютера, осуществлял обработку персональных данных ФИО1, без его согласия; признании, что ФИО2 осуществляя обработку персональных данных истца, нарушил п.2 ст.5, п.1 ст.6, п.3 ст.18, п.1 ст.19 и п.4 ст.21 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ являются необоснованным и удовлетворению не подлежащими.

Рассматривая требование истца о признании, что ФИО2 осуществлял документооборот служебных документов, а именно: представления на увольнение истца, выписки из приказа Министра Обороны РФ № 452 от 15 июня 2013 года об увольнении истца с военной службы, выписки из приказа Министра Обороны РФ № 444 от 21 сентября 2013 года через личный электронный ящик домашнего компьютера, используя Сети Интернет, суд находит его также удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел своё подтверждение факт получения ответчиком на личный электронный адрес только приказа Министра Обороны РФ № 444 от 21 сентября 2013 года.

В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Корфовского гарнизона по обращению ФИО1 установлено, что начальник отделения кадров войсковой части 25522 майор ФИО2 для оперативного поступления служебных документов организовал получение упомянутых документов из вышестоящего штаба (войсковая часть 13991) на личный электронный ящик через домашний персональный компьютер, подключенный к сети интернет. В связи с изложенным в адрес командира войсковой части 25522 направлена информация с требованием не допускать впредь подобные нарушения закона и рассмотреть вопрос о привлечении майора ФИО2 к ответственности (л.д.).

Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 утвержден "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", который устанавливает термины и определения понятий в области делопроизводства и архивного дела.

Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу.

В п.п. 24 п. 2.1 дано понятие служебного документа – это официальный документ, используемый в текущей деятельности организации

Согласно п.п. 60 п. 2.2.2 документооборот - это движение документов в организации с момента их создания или получения до завершения исполнения или отправления.

Таким образом, осуществлять документооборот служебных документов и отвечать за надлежащее его осуществление может сотрудник (служащий) организации, на которого в силу должностной инструкции возложены данные обязанности.

В связи с чем суд находит, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании истец настаивал на том, что исковые требования предъявлены к ФИО2 именно как к физическому лицу, а не в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей начальника отделения кадров войсковой части 25522.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании, что ФИО2 осуществлял документооборот служебных документов через личный электронный ящик домашнего компьютера, используя Сети Интернет; признании, что ФИО2 через личный электронный ящик своего домашнего компьютера, осуществлял обработку персональных данных ФИО1 без его согласия; признании, что ФИО2 осуществляя обработку персональных данных истца, нарушил п.2 ст.5, п.1 ст.6, п.3 ст.18, п.1 ст.19 и п.4 ст.21 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 февраля 2014 года.

Судья И.Г. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Судья И.Г.Михайлова