Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика ЗАО «...» ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей третьего лица - администрации г. Пущино ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО1.,

при секретаре Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «...» о признании нежилого имущества многоквартирного жилого дома общей долевой собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истец просит суд признать право общей долевой собственности на чердачное помещение (мансарду), находящееся по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «АБ», дом №, за собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме (далее МКЖД), истребование указанного помещения из чужого незаконного владения ЗАО «...». Свои требования истец обосновывает тем, что спорное помещение является техническим, в нём расположено оборудование (запорная аппаратура) обслуживающая весь МКЖД. В силу требований закона ему, как и другим собственникам помещений, расположенных в МКЖД, спорное помещение должно принадлежать на праве общей долевой собственности и должно быть изъято из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме. Экспертизу не оспаривают. Считают, что иск должен быть удовлетворен, поскольку по нормам СНиП в мансарде должно быть оборудование, обслуживающее более одного помещения МКЖД, изменение проекта строительства и выведение этого оборудования с территории мансарды незаконно.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что спорное помещение проектировалось, строилось и эксплуатируется как самостоятельное отдельное помещение, по инвестиционному контракту десять процентов от общей площади мансард четырех однотипных МКЖД, в том числе и спорного, отходит администрации города. Остальное остаётся у ЗАО «...», как у застройщика. По исполнительной документации, всё оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, рассматриваемого МКЖД, выведено в подвальное помещение, которое является техническим помещением. Экспертизу поддерживают.

Представители третьего лица – администрации города Пущино в судебном заседании пояснили, что иск заявлен не обосновано. Оспариваемое помещение является обособленным, в нём не имеется оборудования, обслуживающего более одного помещения МКЖД, к которому требовался бы постоянный беспрепятственный доступ.

Эксперт ФИО1. в судебном заседании свое заключение поддержала в полном объёме, пояснив, что в спорном нежилом помещении (мансарде) не имеется оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКЖД, и которым требовался регулярный беспрепятственный доступ обслуживающего персонала. На крышу МКЖД имеется доступ в месте общего доступа с лестничной площадки последнего этажа. Заслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является нежилое помещение (мансарда), общей площадью 506,7 кв.м., из них основная площадь 477,5 кв.м., вспомогательная – 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «АБ», дом .... Собственник на указанное помещение отсутствует. Спорное помещение проектировалось, строилось и было введено в эксплуатацию, как самостоятельное, обособленное помещение, не являющееся техническим (сведения из ЕГРП л.д. 11, архитектурно-планировочное задание л.д. 47-52, переписка ЗАО «...» с ГАУ МО «...» л.д. 43-46, выписка из техпаспорта здания л.д. 90-95, выписка из кадастрового паспорта помещения л.д. 163, уточненные технико-экономические показатели по проектируемым жилым домам л.д. 135, распоряжение л.д. 136, ответ проектировщика ЗАО «...» л.д. 145, ответ МУП «...» л.д. 162, ответ начальника отдела архитектуры ти строительства администрации города л.д. 170). Истец является собственником квартиры, общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область г. Пущино, м-н «АБ», дом №, кв.№ (копия свидетельства л.д. 12).

По инвестиционному контракту администрации города Пущино выделяется 10% общей площади квартир, 10% общей нежилой площади, 100% площади подземных помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (техподполья, электрощитовые) (выписка из контракта л.д.131-133).

Из выводов судебного строительно-технического эксперта ФИО1. следует, что в мансардном помещении, расположенном в доме №, м-на «АБ» г. Пущино Московской области (по техпаспорту литер А, мансарда, общая площадь 506,7 кв.м., из них основная площадь 477,5кв.м., вспомогательная – 29,2 кв.м.) инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме отсутствует. В постоянном свободном доступе спорное помещение не нуждается (экспертиза л.д. 106-121, дополнение к заключению эксперта л.д. 181-182, справка д.д.130, выписки из рабочей документации на строительство МКЖД л.д. 174-180, выписка из журнала авторского надзора л.д. 171-173).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что спорное нежилое помещение проектировалось, строилось, сдано в эксплуатацию в качестве обособленного нежилого помещения, не предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном МКЖД, не требующего постоянного и беспрепятственного доступа для его обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно соотносится с материалами дела.

Доводы истца и его представителя о том, что рабочая документация была существенно изменена застройщиком, что нарушает строительные нормы и правила, не являются предметом рассматриваемого спора, поскольку дом введен в эксплуатацию. Факт отсутствия в мансардном помещении инженерных коммуникаций, механического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, доказан всеми материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизой.

Руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «...» о признании права общей долевой собственности на чердачное помещение (мансарду), находящееся по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «АБ», дом №, за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, истребование указанного помещения из чужого незаконного владения ЗАО «...» отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Пущинского суда от 30.07.2014.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2014 года

Судья: Л.С.Постыко