Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТМХ-Сервис», сервисному локомотивному депо «Петрозаводск» - филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ФИО1 с хх.хх.хх г. работает ... локомотивном депо "Петрозаводск" - филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис" в порядке перевода из ОАО «...». При переводе новый работодатель ему гарантировал сохранение социальных гарантий, условий трудового договора, также трудового стажа в организациях железнодорожного транспорта для получения единовременного вознаграждения за преданность компании. Право на получение такого вознаграждения возникло у истца хх.хх.хх г., однако данную выплату он не получил, поскольку ответчиком было принято решение о введении в действие нового Положения о мотивационных выплатах и отмене ранее действующего Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность. Истец полагал решение ответчика незаконными, поскольку об отмене ранее действующего Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании он не был уведомлен за два месяца с учетом положений статьи 74 Трудового кодекса РФ. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере ... окладов в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уменьшив их, просил учесть при вынесении решения тот факт, что на настоящий момент ему выплачена сумма вознаграждения (произведена мотивационная выплата) в размере ... руб. (с учетом НДФЛ), т.о. просил взыскать с ответчика ... руб. Полагал, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен.

Ответчик ООО «ТМХ-Сервис» своего представителя в суд не направил, о его проведении извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в предварительном судебном заседании сторона ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, а также ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Возражений по расчету стороны истца представлено не было.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ОАО «...» и ООО «ТМХ – Сервис» было подписано Соглашение по трудоустройству работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», согласно которому ООО «ТМХ – Сервис» обязалось при заключении трудовых договоров с работниками обеспечить сохранение социальных льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО «РЖД», действующих на дату подписания трудового договора, и условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО «РЖД», на срок действия договора на полное сервисное обслуживание.

После увольнения из ОАО «...» хх.хх.хх г.ФИО1 в порядке перевода был принят на работу слесарем по осмотру и ремонту локомотивов в сервисном локомотивном депо "Петрозаводск" - филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис". При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании.

Согласно данному Положению работникам общества, проработавшим непрерывно 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет, устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, в частности, в размере 5-месячных тарифных ставок (окладов) за 15 лет работы и далее через каждые 5 лет. Размер тарифной ставки (оклада) определялся на дату наступления права на выплату вознаграждения. Указанная выплата производилась не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе. При этом размер месячной тарифной ставки (оклада) определялся на дату выплаты вознаграждения для работников, у которых за период с момента возникновения права на вознаграждение и до момента выплаты не произошли изменения в выполняемых функциях у рабочих, не пересматривался размер должностного оклада у специалистов и руководителей по результатам аттестации или изменения должности (п.п. 2.1, 2.5 Положения).

В последующем, приказом ООО «ЛокоТех» (управляющая компания) вышеуказанное Положение было отменено и утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТМХ – Сервис» на основе рейтинга. Об отмене названного Положения истец был поставлен в известность под роспись в марте 2015 года. В настоящее время истцу произведена выплата по новому Положению.

Согласно трудовому договору, который был заключен между ООО «ТМХ – Сервис» и ФИО1хх.хх.хх г., работнику устанавливается часовая тарифная ставка; районный коэффициент; надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера; надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО «ТМХ – Сервис» и другими локальными нормативными актами Общества. Одним из таких локальных актов являлось Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании.

Между тем, принимая во внимание, что спорная выплата являлась стимулирующей, новое положение в установленном порядке было согласовано с профсоюзным органом, а об отмене старого положения истец был поставлен в известность (ознакомлен с соответствующим приказом), в настоящее время истцу произведена мотивационная выплата по новому положению, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с соответствующим иском суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик полагает, что истец узнал о предполагаемом нарушении права при ознакомлении в марте 2015 года с приказом №пр от хх.хх.хх г.. Однако, по мнению суда, в момент ознакомления с таким документом истец еще не знал о нарушении своего права, поскольку право на получение известного вознаграждения наступило у истца только в июле 2015 года, а известная выплата должна была быть произведена не позднее декабря 2015 года. Как пояснил истец, он рассчитывал, что в 2015 году ему произведут соответствующую выплату еще по старому Положению, не получив таковой сразу обратился в суд. С учетом изложенного срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Между тем, по изложенным выше мотивам исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТМХ-Сервис», сервисному локомотивному депо «Петрозаводск» - филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016

Последний день подачи апелляционной жалобы 29.04.2016