Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен возмездный договор уступки прав требования на сумму <данные изъяты> руб. объекта долевого строительства от общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. По указанным договорам общая площадь квартиры согласно проекта с учетом площади балкона (лоджии) составляет 46,23 кв.м. По окончании строительства объекту долевого строительства (квартире) присвоен адрес: <адрес>. После фактического обмера квартиры № органом технической инвентаризации произошло изменение площади с 46, 23 кв.м. общей жилой площади до 43,2 кв. м общей жилой площади (с учетом балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). На основании п. 3.2 договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 дополнительного соглашения № к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, застройщик - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» обязан произвести возврат разницы за 3,03 кв.м. жилья по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., что составляет <данные изъяты> руб. не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФСК «Монолитинвест» ею направлено заявление о возврате денежной суммы по соглашению, однако, денежные средства до настоящего времени ею не получены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил. Направил в суд отзыв на исковые требования, в которых указывает, что стороны заключили дополнительное соглашение, нарушив условия договора долевого участия, так как применение понижающих коэффициентов не предусмотрено договором долевого участия. По результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры составляет 46, 7 кв.м, что свидетельствует о строительстве ответчиком квартиры фактической площадью превышающей площадь, оплаченную истцом. Таким образом дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., учитывая природу возникновения задолженности, факт строительства застройщиком квартиры фактически большей площадью, чем предусмотрено в договоре, тяжелое материальное положение ответчика (л.д. 18-19, 25-26).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерациизакреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственномуусмотрениюрешают вопросы о заключении договора и его содержании.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОТ» (участник) заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства – квартиру по адресу: строительный адрес дома - <адрес>, количество комнат – одна, этаж – <данные изъяты>, общая площадь квартиры согласно проекта с учетом площади балкона (лоджии) – 46,23 кв.м., строительный № квартиры – №. Цена 1 кв.м объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Общий размер денежных средств подлежащих уплате составил <данные изъяты> руб., что эквивалентно 46,23 кв.м., при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 указанного договора определено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СОТ» заключен договор уступки права требования. Согласно указанного договора, ФИО2 приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления объекта долевого строительства – квартиры по адресу: строительный адрес дома - <адрес>, количество комнат – одна, этаж – <данные изъяты>, общая площадь квартиры согласно проекта с учетом площади балкона (лоджии) – 46,23 кв.м., строительный № квартиры – №, после исполнения всех обязательств по договору право требования на вышеуказанный объект долевого строительства переходит к ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора в соответствии с Договором № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СОТ». При этом все права, обязанности «инвестора», предусмотренные с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, переходят ФИО2 с момента заключения договора уступки прав требования (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ междуОООФСК«Монолитинвест» иФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого после фактического обмера квартиры № «участника» органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 46, 23 кв.м. на 43,20 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов), застройщик производит возврат разницы 3,03 кв.м. жилья по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, по условиям указанного дополнительного соглашения, возможность заключения которого предусмотрена как законом, так и положениями договора на долевое участие в строительстве, ответчик обязался возвратить истцу разницу в площади 3,03 кв.м объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в связи с недействительностью, т.к. его условия в части установления выплаты за разницу в площади объекта долевого строительства противоречат договору долевого участия в строительстве, суд находит несостоятельными.

Дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим гражданским законодательствам, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем оснований полагать, что оно является недействительным, не имеется.

Факт передачи инвестору квартиры большей площадью, нежели в отношении которой осуществлен перерасчет в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на обязанность ответчика исполнить принятые на себя обязательства по выплате ФИО2 суммы в <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Поскольку истец на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.