Решение № 2-93/2018 от 03.04.2018 Гороховецкого районного суда (Владимирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Ратниковой Н.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству культуры РФ о признании жилого дома по адресу: <адрес> рядовой жилой застройкой, не представляющей исторической и архитектурной ценности и обязании ответчика внести изменения в приказ №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации, исключив из приложения 2 дом жилой, 1956 г. застройки, расположенный по адресу: <адрес>, не являющийся исторически ценным градоформирующим объектом.

Исковые требования мотивированы тем, что при признании спорного дома представляющим историческую и архитектурную ценность не учтено, что в доме не останавливались и не проживали знаменитости и исторические деятели, не происходило исторических событий, дом был перестроен, особенностей при формировании уличного фронта дом не имеет, дому необоснованно и произвольно присвоен статус исторически ценного градоформирующего объекта. Признание дома представляющим историческую и архитектурную ценность лишает собственника возможности провести реконструкцию дома. Приказ №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации является незаконным в части включения в приложение 2 дома жилого, 1956 г. застройки, расположенного по адресу: <адрес>, так как препятствует реконструкции дома.

ФИО1, действуя за себя и как законный представитель за несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она владеет половиной спорного дома с 2006 г. Вторую половину дома выкупила с ФИО2 и детьми в 2017 г. В 2006 г. она делала ремонт дома. Это подтверждают свидетели и есть чек на приобретение окон. Были установлены пластиковые окна в задней части дома. К дому имеется кирпичный пристрой. У дома имеется забор из профиля. В 2015 г. дом был включен в перечень предметов охраны исторического поселения. Данные действия Минкультуры РФ были совершены необоснованно и незаконно, не учтена реконструкция дома с применением современных материалов, наличие пристроя к дому. В данном доме не происходило исторических событий, в доме не проживали исторические личности. В отношении дома не проведена историко-культурная экспертиза. Ряд других домов на улице имеет сходную планировку и расположение. Однако данные дома в перечень включены не были. ФИО3 указала, что ее дом включен в перечень предмета охраны поселения без достаточных оснований, в нарушение правил и подлежит исключению из перечня, так как является объектом рядовой застройки. Включение дома в предмет охраны исторического поселения препятствует реконструкции жилого дома. ФИО3 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, так как оснований для исключения дома Н-ных их перечня объектов охраны исторического поселения не имеется.

Третье лицо ФИО2 действуя за себя и как законный представитель за ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнений к пояснениям ФИО1 не заявил.

Представитель ответчика Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, предоставил возражения в письменном виде, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, предоставил возражения в письменном виде.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ч.2 ст.59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) исторически ценные градоформирующие объекты это здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами.

Перечень исторических поселений федерального значения, предмет охраны исторического поселения федерального значения, границы территории исторического поселения федерального значения утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке (пункт 6 статьи 59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ территорией исторического поселения является территория в границах соответствующего населенного пункта. Границы территории исторического поселения могут не совпадать с границами населенного пункта. Требования к определению границ территории исторического поселения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный законом субъекта Российской Федерации, вправе утвердить границы территории соответственно исторического поселения федерального значения, исторического поселения регионального значения, не совпадающие с границами населенного пункта.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. №1095 определены требования к определению границ территорий исторического поселения. Из п.3 требований следует, что границы территории исторического поселения определяются на основании материалов по обоснованию границ территории исторического поселения, в том числе историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований. Пунктом 4 требований предусмотрено, что материалы по обоснованию границ территории исторического поселения должны содержать в том числе характеристику застройки территории исторического поселения и перечень исторически ценных градоформирующих объектов (пункт «Б»).

Приказом Минкультуры России от 27.03.2014 N 534 "Об утверждении Порядка включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения" определена процедура включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны и границ территории. Из п.3 утвержденного порядка следует, что для включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального образования, общественное объединение, осуществляющее свою деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, направляет в Минкультуры России обращение с приложением документов, в том числе перечня исторически ценных градоформирующих объектов.

Порядок включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах в настоящее время определен Приказом Минкультуры России от 12.07.2016 N 1604. Из п.3 утвержденного порядка следует, что для включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального образования, общественное объединение, осуществляющее свою деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, направляет в Минкультуры России обращение с приложением документов, в том числе перечня исторически ценных градоформирующих объектов (п.3.6).

Приказом №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения г. Гороховец Владимирской области» утверждены границы территории исторического поселения федерального значения г. Гороховец Владимирской области, определен предмет охраны исторического поселения.

Существование спорного объекта и его существенные характеристики подтверждены выпиской из ЕГРП, согласно которой жилой дом №по ул. 1956 года постройки имеет площадь 57,1 кв.м. Материал наружных стен рубленый.

Собственником 1/2 доли в праве на жилой дом с 2006 г. являлась ФИО3 (ФИО8) Ю.В.

Собственниками жилого дома с 08.06.2017 г. являются ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9

Из справки БТИ Гороховецкий филиал от 13.03.2018 г. следует, что пристрой к дому <адрес> построен в 1978 г.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ФИО1 выполняла ремонт в доме после 2006 г. и в 2017 г., в задней части дома были расширены оконные проемы, вставлены пластиковые окна, был выполнен забор из металлопрофиля.

В соответствии с Приказом №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации жилой дом №1956 года постройки включен в перечень предметов охраны исторического поселения федерального значения г. Гороховец Владимирской области и является исторически ценным градоформирующим объектом.

Из учетной карты исторически ценного градоформирующего объекта следует, что время создания объекта: 1956 год, функциональное назначение: жилой дом.

Истцом заявлены доводы о том, что спорное строение включено в перечень исторически ценных градоформирующих объектов с нарушением правил без проведения исторической экспертизы.

Данные доводы истца суд не признает обоснованными.

В отношении исторически ценных градоформирующих объектов действуют нормативные предписания статей 59, 60 Закона № 73-ФЗ и к данным объектам не применяется порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, включение данных объектов в Реестр объектов культурного наследия, проведение историко-культурной экспертизы.

Справкой государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 14.03.2018 г. подтверждено, что здание по адресу: <адрес> не является объектом культурного наследия, в соответствии со ст. 47.6 Федерального закона 73-ФЗ оформление охранного обязательства на исторически ценный градоформирующий объект не требуется.

Приказом Минкультуры России от 27.03.2014 N 534 "Об утверждении Порядка включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения" при включении объекта в предмет охраны поселения также не предусмотрено проведение историко-культурной экспертизы.

По этим же основаниям не являются обоснованными доводы истца о том, что в спорном строении не останавливались и не проживали знаменитости и исторические деятели, не происходило исторических событий, так как данные события не имеют отношения к статусу дома, как градоформирующего объекта.

Также суд не находит обоснованными доводы истца о том, что спорное строение не имеет особенностей при формировании уличного фронта.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в перечень исторически ценных градоформирующих объектов включаются здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами.

Ответчиком заявлены возражения, в которых указано, что обоснование предмета охраны производится путем сопоставления историко-культурных сведений и визуальной оценки среды. Застройка г. Гороховца характеризуется сочетанием разностилевых и разновременных строений различного масштаба и назначения. Основанием включения спорного объекта в перечень исторически ценных градоформирующих объектов послужили особенности формирования уличного фронта и визуальное восприятие объекта с открытых городских пространств.

Заявленные ответчиком возражения суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Из учетной карты спорного объекта от 2014 г. следует, что он создан в 1956 году. В фотоизображениях, имеющихся в учетной карте объекта, отражены стилевые решения, конструктивные материалы и декоративные элементы объекта, влияющие на визуальное восприятие объекта с открытых пространств города и учтенные при включении спорного объекта в предмет охраны исторического поселения.

Данные учетной карты объекта не противоречат сведениям ЕГРП о том, что объект создан в 1956 г.

Суд не считает обоснованными доводы истца о том, что при исследовании объекта в 2014 г. не учтено наличие пристроя. Из учетной карточки на объект от 2014 г. следует, что на первой фотографии изображен в том числе пристрой к дому.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что дом по адресу <адрес> не объединен масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами с другими зданиями исторического поселения и не формирует в совокупности с другими строениями историческую застройку города Гороховец.

Доводы истца о том, что в 1978 г. выполнен пристрой к жилому дому, не свидетельствуют об отсутствии ценности объекта в качестве градоформирующего.

Из учетной карты спорного объекта по состоянию на 2014 г. следует, что на фотоизображениях отражено наличие пристроя. Как следует из фотоизображения объекта в учетной карте, наличие пристроя не препятствует визуальному восприятию стилевых решений и декоративных элементов дома с открытых пространств города.

Из предоставленных истцом в судебном заседании фотоизображений также не следует, что наличие пристроя к спорному объекту препятствует визуальному восприятию индивидуальных особенностей дома, представляющих архитектурную ценность, с открытых пространств города.

Доводы истца о том, что произведена реконструкция спорного объекта, в том числе с применением строительных материалов в виде кирпича, пластиковых окон, профилированного железа, ремонт с применением современных материалов и это не было учтено при включении дома в предмет охраны поселения, не являются основанием для признания спорного объекта не имеющим исторической ценности.

Законом не запрещена реконструкция дома, включенного в предмет охраны исторического поселения, с сохранением особенностей, представляющих архитектурную ценность.

Истцом в судебном заседании сообщено, что фасадная часть дома при выполнении ремонтных работ не изменялась и в настоящее время сохранена в том виде, в котором отображена в учетной карте объекта.

Из учетной карты объекта следует, что по состоянию на 2014 г. спорный объект с фасадной части огорожен забором из дерева, имеет деревянные окна и бревенчатые стены. Из фотоизображений, предоставленных истцом в судебном заседании, следует, что часть территории огорожена забором из профилированного железа, с задней части дома окна заменены на пластиковые белого цвета.

Из учетной карточки спорного объекта от 2014 г. следует, что представляет архитектурную ценность вид дома с фасадной части, стилевые решения и декоративные элементы иных частей дома в учетную карту объекта, подлежащего охране, не включены.

В судебном заседании установлено, что фасадная часть дома изменениям не подвергалась, на момент включения в перечень предметов охраны и в настоящее время существует в том виде, в котором учтена в учетной карточке при включении объекта в предмет охраны исторического поселения.

В связи с этим доводы истца о том, что ремонт с применением современных материалов частей дома, не включенных в учетную карту объекта, препятствует включению либо позволяет исключить объект из предмета охраны, не являются обоснованными. Возможные нарушения, связанные с несоблюдением порядка охраны градоформирующих объектов исторического поселения не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы истца о том, что спорный объект произвольно включен в перечень предметов охраны исторического поселения г. Гороховец не обоснованы. При включении дома в предмет охраны исторического поселения учтены индивидуальные особенности объекта: расположение строения, назначение строения, год создания дома, стилевые решения, декоративные элементы жилого дома. Индивидуальные признаки объекта описаны в учетной карте и позволяют идентифицировать объект в перечне строений, включенных в предмет охраны исторического поселения.

Доводы иска о том, что включение спорного дома в предмет охраны исторического поселения нарушает права собственников на реконструкцию дома суд не считает обоснованными.

Истцом в судебном заседании предоставлен проект реконструкции спорного дома, выполненный по заказу собственника дома в 2017 г. Из проекта следует, что реконструируемый дом относится к ценным градоформирующим объектам. При составлении проекта предложен ряд конструктивных решений, позволяющих произвести реконструкцию дома.

Из письма государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 28.04.2017 г. следует, что проектная документация по реконструкции дома по адресу <адрес> изучена, капитальный ремонт здания, являющегося исторически ценным градоформирующим объектом, возможен если не производится изменение основных объемно-пространственных характеристик и особенностей, представляющих архитектурную ценность. Для возможности рассмотрения проекта необходимо дополнить архитектурные решения жилого дома чертежами фасадов и разрезом с высотными отметками и колористическим решением.

Таким образом, при выполнении определенных органом по охране объектов культурного наследия требований, право собственников на реконструкцию дома, включенного в предмет охраны исторического поселения, не нарушается.

Учитывая изложенное, суд не находит несоответствий требованиям закона при включении дома по адресу: <адрес> предмет охраны исторического поселения федерального значения, установленный приказом №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству культуры РФ о признании жилого дома по адресу: <адрес> рядовой жилой застройкой, не представляющей исторической и архитектурной ценности и обязании ответчика внести изменения в приказ №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации, исключив из приложения 2 дом жилой, 1956 г. застройки, расположенный по адресу: <адрес>, не являющийся исторически ценным градоформирующим объектом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.