Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом многоквартирном <адрес>, а именно: об освобождении самовольно захваченных помещений на семнадцатом этаже, относящихся к общему имуществу; приведении самовольно захваченных помещений в первоначальное состояние в соответствии с проектом строительства, указывая, что истец является собственником <адрес>, расположенной на пятнадцатом этаже в <адрес>. Во втором подъезде на семнадцатом этаже в <адрес> проживают ФИО28, которые в нарушение действующего законодательства, без согласия собственников многоквартирного дома и без согласования с ООО УК «Комфорт», произвели самовольный захват общедомового имущества площадью более 70 кв. м. на семнадцатом этаже с перепланировкой жилого помещения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

ФИО2, Медяная О.В., ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 об освобождении самозахваченного помещения на 17 этаже <адрес>, относящегося к общедомовому имуществу, приведении самовольно захваченных помещений в первоначальное состояние в соответствии с проектом строительства, устранении препятствий в пользовании помещений в <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>. Во втором подъезде дома в <адрес> проживает семья ФИО28 Собственники данного помещения произвели самозахват общедомового имущества и произвели незаконное переустройство (перепланировку) помещений: 1. Стены помещения №, расположенного в пределах помещения 14 демонтированы; 2. Помещение № разделено на 2 помещения устройством перегородки и выполнены 2 дверных проема. В правом проеме установлена деревянная дверь. Дверь выхода на кровлю из помещения № частично заложена кирпичной кладкой. В указанном месте установлен оконный проем и установлен оконный блок. Дверной проем в помещение № заложен кирпичной кладкой (в данном помещении расположена система дымоудаления), которая продлена до ограждающей стены <адрес>, тем самым ограничен проход в техническое помещение № по коридору, смежному с лестничным маршем, ведущим на 18 этаж дома. 3. В помещении № дверной проем с балкона пожарного выхода заложен кирпичной кладкой и выполнен другой проем на лестничную клетку пожарного выхода. На указанном дверном проеме установлена металлическая дверь, оборудованная замком с обозначением номера квартиры. Также на первом этаже дома по <адрес>, собственниками <адрес> занято помещение №, путем установки железной двери с замком, помещение кладовой, площадью 8,9 кв.м., на которую согласие собственники данного дома не давали. По данному вопросу истцы обращались в прокуратуру с заявлением о защите от незаконных действий собственников <адрес>, а также в ООО УК «Комфорт», поскольку произведенная реконструкция может повлиять на безопасное проживание граждан в данном доме. ООО УК «Комфорт» было вынесено предписание об устранении данных нарушений, но собственники <адрес> никак не отреагировали на данное предписание. Поскольку собственники <адрес> без согласия других собственников многоквартирного дома произвели самозахват общедомового имущества многоквартирного дома, чем нарушают технические, противопожарные и санитарные правила содержания жилых домов, устанавливающие запрет на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, истцы обратились с иском в суд.

Определением суда от 11.01.2018 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом многоквартирном доме и по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом многоквартирном доме были объединены в одно производство и делу присвоен номер № г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцами неоднократно уточнялся предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде истцами заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков ФИО28 освободить самозахваченное помещение во втором подъезде на 17 этаже жилого <адрес> «В» по <адрес>, относящиеся к общедомовому имуществу, произвести демонтаж установленных перегородок и возвратить помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту, а именно: восстановить демонтированные стены помещения № с восстановлением дверного проема и металлической двери; произвести демонтаж 2-х перегородок в помещении 14, одна из которых разделяет указанное помещение на 2 части, вторая возведенная перегородка перекрывает проход в коридор помещения №, между помещениями №,14; разобрать кирпичную кладку в дверном проеме в помещении №, установить металлическую дверь, а также демонтировать самовольно выполненный дверной проем в помещении 6 и восстановить кирпичную кладку; произвести демонтаж части стены от помещения №, до стены <адрес>; между помещениями № и № разобрать кирпичную кладку в дверном проеме и установить деревянную дверь, заложить выполненный дверной проем из помещения № в помещение №, заложить оконный проем, расположенный в помещении № кирпичной кладкой. Привести самовольно захваченные помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; обеспечить свободный доступ к двери выхода на кровлю из помещения №, устранить препятствия пользования данными помещениями после возвращения данных помещений в состояние, предусмотренное техническим паспортом, всех собственников многоквартирного <адрес> «В» по <адрес>.

Определением от 26.03.2018г. исковое заявление ФИО11 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом многоквартирном доме было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее интересы по доверенности представляла ФИО13, которая в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненных заявлений в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях. Полагала доказанным их довод о том, что все изменения в местах общего пользования, указанных в исковом заявлении, произведены ответчиками, поскольку именно они пользуются левым крылом 17 этажа второго подъезда <адрес>, доступа к общедомовому имуществу не имеется ни у кого, что также подтверждается материалом проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

В судебное заседание истцы ФИО2, Медяная О.В., ФИО4, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, не явились, их интересы по доверенности представляла ФИО14, которая в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненных заявлений в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях. В качестве доказательств исковых требований истца ссылалась на показания свидетелей- работников ОАО «Спецфундаментстрой».

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вся перепланировка была сделана работниками ОАО «Спецфундаментстрой» до момента приобретения ими <адрес>. Им только был прорублен дополнительный дверной проем в квартиру и установлена металлическая дверь, и два дверных проема в помещении №, однако в настоящее время все дверные проемы им заложены по предписанию Государственной жилищной инспекции <адрес>. Не отрицал то обстоятельство, что им установлена новая металлическая входная дверь из помещения № в помещение № с запирающим устройством, ключи от которой имеются только у его семьи, при этом указал, что новая дверь была им установлена на месте строительной металлической двери. Предлагал в целях урегулирования спора миром передать всем истцам ключи от входной двери в тамбур, расположенной в помещении №, при условии, что истцы не будут передавать данный ключи управляющей компании. Возражал против обеспечения свободного доступа в места общего пользования, указывая, что помещения, которые находятся до входа в его квартиру, являются приквартирным тамбуром, там расположены его личные вещи, и он также имеет право на тамбур, как и все собственники в его доме, которые также захватили места общего пользования и установили запирающиеся на замок входные двери в тамбур. Также указывал, что управляющая компания не содержит в надлежащем виде общее имущество на 17 этаже, поскольку в его тамбуре имеется только строительная отделка.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт» по доверенности ФИО15 в судебном заседании полагал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку бесспорно установлен факт того, что ответчики препятствуют в пользовании общедомовым имуществом.

Представитель третьего лица ООО «Спецфундаментсрой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что после передачи <адрес> на управление ООО УК «Комфорт», ООО «Спецфундаментстрой» не обладает информацией о произошедших в доме перепланировках, реконструкциях.

Ответчик ФИО10, представитель Государственной жилищной инспекции по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании ФИО10 исковые требования не признавала, указывая на то, что на момент их вселения в <адрес> имеющиеся на сегодняшний день перепланировки имели место быть, кем они были произведены, не знает.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).. .

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику гарантирована возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> на основании Договора купли-продажи № от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истцам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

Собственниками квартир в <адрес> являются: <адрес> – ФИО4, <адрес> – ФИО7, <адрес> – ФИО12, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации прав.

Ответчикам ФИО29 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., на основании договора купли-продажи от 30.06.2014г., заключенного с ОАО «Спецфундаментстрой», что подтверждается копией данного договора и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2017г.

Ответчики в указанной квартире не зарегистрированы, с 2000 г. имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников <адрес> от (дата) права по управлению домом были переданы собственниками дома ООО УК «Комфорт». Определен состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 32, том 1)

Из технического паспорта 17 –этажного жилого здания <адрес> с экспликацией к нему, следует, что <адрес> находится на 17 этаже второго подъезда, и состоит из: коридора, ванной, туалета, гардеробной, жилой комнаты общей площадью 8,6 кв.м., кухни, жилой комнаты общей площадью 20,7 кв. м.

На этаже, на котором расположена <адрес>, также имеются места общего пользования 17-го этажа, куда входит: <данные изъяты>

Согласно технического паспорта 17 этажа второго подъезда <адрес> по у. ФИО16 <адрес> по состоянию на 20.01.2012г. проход на 17-ый этаж возможен из помещения № через деревянную дверь на балкон №, из балкона № через установленную дверь в помещение №, из помещения № через дверь в помещение №, из помещения № через входную дверь в помещение №, из помещения № в помещение № через входную дверь, в помещение № через проход, из помещения № через металлическую дверь на кровлю, из помещения № на лестничную площадку №, ведущую на 18 этаж, через помещение № в помещение №, откуда имеется выход на кровлю и на балкон помещение №.

Виды помещений с экспликацией согласно технического паспорта на 20.01.2012г. указаны также на самом техническом паспорте (л.д.74-78, том 1).

Из данного технического паспорта также усматривается, что помещение № представляет собой комнату, площадью 5,9 кв.м. с дверным проемом около выхода на кровлю. Помещение № представляет собой комнату, площадью 18,2 кв.м. с проходом, имеющимся около двери выхода на кровлю из помещения №. Помещение № представляет собой комнату, площадью 9,3 кв.м., в котором имеется дверной проем из помещения № (напротив помещения №). Имеется свободный проход из помещения № в помещение №. Имеется также проход из помещения № в помещение № и из помещения № в помещение № через входные двери. Дверные проемы из помещения № в помещение № и № отсутствуют.

Более того, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время на 18 этаж имеется проход из помещения № через помещение №, через помещение № и через лестничную клетку №. Ключи от входной двери из помещения № в помещение № имеются у ООО УК «Комфорт».

Также судом в ходе выездного судебного заседания бесспорно установлено, что в настоящее время вход в <адрес>, расположенной на 17-м этаже второго подъезда <адрес> проходит из помещения № через запирающуюся металлическую дверь с изображением номера <адрес> помещение №, из помещения № через незапирающуюся дверь в помещение №, из помещения № в помещение № через металлическую незапирающуюся дверь, по прямой через помещении № к входной двери <адрес>.

Также было установлено, что помещение № представляет собой закрытое со всех сторон пространство без дверных проемов, на месте помещения № отсутствуют две стены, кроме того, имеется металлическая дверь, через которую из помещения № должен осуществляться выход на кровлю. В помещение № дверной проем заложен, имеется возведенная кирпичная кладка от угла помещения № до стены в <адрес>, преграждающая проход к помещению № и лестничному маршу №. Кроме того, деревянная входная дверь из помещения № в помещение № забита гвоздями, в связи с чем, отсутствует возможность доступа на балкон №, дверной проем из помещения № в помещение № заложен кирпичной кладкой. Около входной двери в <адрес> имеется оконный проем.

В ходе выездного судебного заседания судом осуществлялась фотосъемка, фотографии которых с обозначением приобщены к материалам дела (л.д. 170-183, том 2)

На основании заявки собственника <адрес>. 15 в по <адрес> ООО УК «Комфорт» было проведено обследование квартиры на предмет залития и составлен акт № от (дата), из которого следует, что собственниками <адрес> произведен самозахват общедомового имущества (мест общего пользования) с перепланировкой помещений: с лестничной площадки в помещении № III в стене пробит проем и установлена металлическая дверь с замком. Из помещения № III на балкон (№II) заложен дверной проем. Из помещения № V в венткамеру техэтажа (помещение № VI) заложен дверной проем. В помещении № V установлена глухая перегородка из газосиликатных блоков между помещениями № VI и № XII. В коридоре (помещение № V) установлена глухая перегородка между помещениями № XII и № XIV. Помещение № XIV разделено глухой перегородкой на 2 помещения. Из коридора № V в помещение техэтажа XIV пробиты 2 дверных проема, в правом проеме установлена металлическая дверь. Помещение техэтажа № XIV отделено от коридора № V глухой перегородкой. Из венткамеры (помещение № VI) в коридор пробит дверной проем. С лестничной площадки в помещение № X пробит дверной проем и установлена металлическая дверь. Из коридора № V в <адрес> пробит дверной проем и установлена металлическая дверь. В открытии двери из квартиры в коридор (помещение № V) собственник квартиры отказал, в связи с этим обследовать часть коридора, помещение связи (помещение № XIII) и крышу не представлялось возможным.

На основании данного акта ООО УК «Комфорт» было выдано предписание № от (дата) собственникам жилого помещения № о необходимости устранения самовольного переустройства (перепланировки), путем приведения в прежнее состояние указанного самозахваченного помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В связи с отсутствием результатов по исполнению предписания собственниками кВ. №, ООО УК «Комфорт» обратились в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлением № от 03.08.2016г. с просьбой провести проверки по фактам, изложенным в заявлении о самозахвате мест общего пользования и произведенном переоборудовании, и о понуждении собственников <адрес> по <адрес> «В» <адрес> устранить нарушения и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

(дата) Государственной жилищной инспекций Липецкой области была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <адрес> согласно которой при визуальном осмотре <адрес> установлено, что в коридоре указанной квартиры устроен дополнительный дверной проем (входная дверь выхода с места общего пользования). Доступ в <адрес> осуществляется через указанный дверной проем в связи с тем, что подход к входной двери, обозначенной на техпаспорте указанной квартиры ограничен, а именно: заложен кирпичной кладкой, тем самым не обеспечен доступ в помещение № в соответствии с существующим кадастровым паспортом 17-го этажа <адрес>. На момент проведения проверки установлено, что стены помещения №, расположенного в пределах помещения № демонтированы. Помещение № разделено на 2 помещения устройством перегородки. Также в помещении № выполнено 2 дверных проема. В правом проеме установлена деревянная дверь. Дверь выхода на кровлю из помещения № частично заложена кирпичной кладкой. В указанном месте устроен оконный проем и установлен оконный блок. Дверной проем в помещение № заложен кирпичной кладкой. В помещении № расположена система дымоудаления. Стена помещения № продлена до ограждающей стены <адрес>, тем самым ограничен проход в техническое помещение № по коридору, смежному с лестничным маршем, ведущим на 18 этаж указанного дома. В помещении № дверной проем с балкона пожарного выхода заложен кирпичной кладкой и выполнен другой дверной проем на лестничную клетку пожарного выхода. На указанном дверном проеме установлена металлическая дверь, оборудованная запирающим устройством с обозначением номера квартиры, что подтверждается актами проверки от 08.09.2016г. Была произведена фотосъемка (л.д.119-126, том 1).

На основании данных актов проверки ФИО10, ФИО9 были выданы предписания №, № от (дата) о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение в срок до (дата)

В связи с неисполнением данных предписаний, Государственной жилищной инспекцией Липецкой области были выданы повторные предписания со сроком исполнения до 17.07.2017г., затем и до 21.02.2018г.

Из актов проверки от 21.02.2018г. следует, что предписание от 09.01.2018г. № и 4531 исполнены, а именно: жилое помещение, расположенное по указанному адресу приведено в соответствии с техническим паспортом, что также было установлено в ходе выездного судебного заседания, что вход в <адрес> осуществляется через входную дверь, указанную в техническом паспорте по состоянии на 20.01.2012г. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО9 показал, что на основании данного предписания им были заложены два дверных проема в помещении №, которые прорубил сам, поскольку из помещения № дул холодный воздух. То обстоятельство, что в настоящее время дверные проемы в помещении №, установленные в стене, размером 6,19 кв.м., заложены, было установлено судом в ходе выездного судебного заседания.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании бесспорно установлено, что у собственников многоквартирного дома отсутствует доступ к местам общего пользования, а именно: помещениям №, и выход на кровлю из помещения № в связи с установкой ответчиками металлической двери из помещения № в помещение № с запирающим замком, на которой установлен номер <адрес>, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам ответчик ФИО9, указав, что готов передать ключи от данной двери всем истцам, но без передачи сотрудникам управляющей компании, указав при этом, что только они с супругой пользуются данными местами общего пользования, там находятся их не ценные вещи, назвав данную территорию приквартирным тамбуром.

Кроме того, суд полагает доказанным то обстоятельство, что перегородка из кирпичной кладки, разделяющая помещение № и ограничивающая доступ к лестничному маршу №, находящаяся от угла помещения № до стены в <адрес>, была возведена ответчиками. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, работниками ОАО «Спецфундаментстрой», которые в судебном заседании показали, что в июле 2014г. им дали задание по проведению ремонтных работ в помещении на 18 этаже, на которое можно было попасть только через места общего пользования, находящиеся на 17 этаже. Учитывая, что входные двери на 17 этаже были закрыты на ключ, они взяли набор ключей у ФИО9 Открыть дверь в помещение № у них не получилось, и они решили пройти через коридор помещения №, однако ими была обнаружена кирпичная кладка, преграждающая выход к лестничному маршу, ведущему на 18 этаж. По поручению директора ФИО19 лично ломал данную кирпичную кладку, при этом ФИО9 не разрешал им сносить перегородку, в связи с чем у него с ФИО18 возник конфликт. Свидетель ФИО19 суду показал, что ФИО9 ему лично говорил о том, что он строил перегородку и бытовку –помещение №. Свидетель ФИО18 также подтвердил состоявшийся с ФИО9 разговор о том, что ФИО9 сам лично строил перегородку, продлевающую стену помещения №6. Через несколько дней после сноса перегородки свидетели видели вновь установленную на том же месте перегородку, сделанную из пенопласта. Свидетели указали, что на момент сноса перегородки семья Г-вых уже проживали в <адрес>.

Данные свидетели и свидетель ФИО20 – главный инженер ОАО «Спецфундаментстрой» суду показали, что до того момента, как <адрес> приобрел ФИО9 с семьей, вход на этаж осуществлялся через помещение №, затем №, затем №, входная дверь из помещения № в помещение № отсутствовала, поскольку указанная стена является несущей и установление в ней дверного проема не предусмотрено проектной документацией. Кроме того, дверь из помещения № в помещение № имелась, через нее проходили на 17 этаж, также подтвердили то обстоятельство, что ранее в помещении № имелась входная дверь из помещения № напротив помещения №, помещение № имела проход со стороны выхода на кровлю из помещения №. При этом никто из свидетелей, ни ФИО18, ни ФИО19, ни ФИО21 не подтвердили наличие огражденного помещения № с дверной дверью, напротив, они суду показали, что на месте помещения № никогда с момента завершения строительства не имелись отдельного помещения с входной дверью.

В связи с чем, суд полагает доказанным и факт возведения дверного проема из помещения № в помещение № ответчиками, и то обстоятельство, что именно ответчиками заложен дверной проем из помещения № в помещение №, возведение перегородок в помещении №, поскольку ответчик ФИО9 в судебном заседании указывал на то, что из данного помещения веяло холодом, а также закладку дверного проема в помещении №, поскольку установление запирающей двери в огороженный отсек, называемый ответчиком тамбур приквартирный, подразумевает отсутствие доступа чужих лиц в места общего пользования.

Удовлетворения исковые требования в части, суд также учитывает и то обстоятельство, что на момент приобретения <адрес> вселения в нее, ответчик ФИО9 являлся главным инженером ТСЖ «Спецфундаментстрой», а с 02.11.2015г. в должности главного инженера ООО УК «Комфорт», что подтверждается копией трудовой книжки и подтверждено сторонами. Таким образом, у ответчика имелся свободный доступ ко всем местам общего пользования в спорном помещении.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что ответчики без соответствующей разрешительной документации самовольно прорубили дверной проем в <адрес> месте, не соответствующим технической документации, а также два дверных проема в помещении №, на основании предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области данные нарушения ответчиками были устранены в добровольном порядке, что также было установлено при проведении выездного судебного заседания.

Принимая во внимание, что в результате установки ответчиками дополнительных перегородок, установления и уменьшения дверных проемов изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт дома, суд приходит к выводу, что такие работы относятся именно к работам по реконструкции.

При этом, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных стоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома (при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме).

Кроме того, при заложении кирпичной кладки дверного проема из балкона № в помещение № имеет место нарушение пункта 4.3 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что является грубым нарушением пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики самовольно в отсутствие разрешений и согласия всех собственников произвели реконструкцию помещения многоквартирного дома с уменьшением площади общего имущества, чем нарушили право иных лиц беспрепятственно пользоваться коридором общего пользования, а также создали угрозу пожарной безопасности.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, собственники данного многоквартирного дома определили состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, которое перечислено в приложении к протоколу общего собрания.

Ответчиками на лестничной площадке установлена запирающаяся дверь, в помещении № установлена перегородка, в связи с чем отсутствует доступ к общему имуществу для его обслуживания, отсутствует выход на кровлю, выход на незадымляемый переход.

Данное обстоятельство не оспорено по факту ответчиками.

Кроме того, данное обстоятельно подтверждается обращениями ООО УК «Комфорт» к ответчикам, органы прокуратуры, Государственной жилищной инспекции по Липецкой области, суд, из которых следует, что управляющая компания не имеет доступ к обслуживанию мест общего пользования на 17 этаже 2-го подъезда <адрес>.

Таким образом, факт установления ответчиками перегородки в местах общего пользования многоквартирного дома – в коридоре № и запирающей двери с лестничной клетки и тем самым повлекший выделение в единоличное пользование ответчиков мест общего пользования, с учетом нарушений правил пожарной безопасности, с ограничением доступа к общему имуществу для его обслуживания, нашел свое подтверждение.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ доказательств принятия всеми собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решения о даче согласия на реконструкцию ответчиками данного дома суду не представлено.

Из пояснений ООО УК «Комфорт» следует, что они не располагают информацией о проведении собственниками помещений <адрес> общего собрания по вопросу передачи жильцам квартир № части общего коридора на лестничной площадке, мест общего пользования техэтажа и установки ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования.

ФИО9 в судебном заседании показал, что собственниками дома проводилось общее собрание и был утвержден порядок пользования общим имуществом, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, поскольку сам ответчик и свидетель ФИО22 в суде показали, что в данном собрании приняли участие не 100 % собственников, чуть более 50 %.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что многоквартирный дом – это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположенный дом с элементами озеленения и благоустройства. Действующее законодательство устанавливает запрет собственников жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав, в том числе, в части пользования общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания двух и более квартир в доме, что имеет место и по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчиками в результате установления перегородки и замка в металлической двери с лестничной площадке выделено в свое единоличное пользование помещение, не являющееся частью квартиры и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Данная площадь предназначена для обслуживания квартир в многоквартирном доме, а потому следует судьбе главных вещей – квартир, каждому собственнику которых, исходя из положений ст. ст. 37 ЖК РФ, 290 ГК РФ принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте.

На основании изложенного суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части понуждения ФИО9, ФИО10 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, расположенным на 17 этаже, второго подъезда, в <адрес> по <адрес> путем проведения работ согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.01.2012г., а именно: демонтировать перегородку в помещении №, разделяющую помещение № на 2 части; демонтировать перегородку в помещении №, расположенную около входной двери с выходом на кровлю; демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема в помещении №, установив на этом месте деревянную дверь; демонтировать кирпичную кладку, установленную от стены помещения № до стены <адрес>; демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема из помещения № в помещение №, установив на этом месте деревянную дверь; заложить кирпичной кладкой дверной проем, выполненный из помещения № в помещение №, поскольку суд находит доказанным истцами данных обстоятельств, что данные виды работ были произведены ответчиками.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, довод ФИО9 о том, что все имеющееся на сегодняшний день переоборудование выполнены застройщиками ОАО «Спецфундаментстрой» является голословным, ничем не опровергнутом, показаниями свидетелей- работниками ОАО «Спецфундаментсрой» данное обстоятельство полностью опровергнуто.

Ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО22 как на обоснование его доводов о том, что все работы по переоборудованию на 17 этаже были сделаны не им, опровергается иными доказательствами, которые суд положил в основу решения суда.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО22, поскольку данные свидетели были на 17 этаже в <адрес> после заселения в квартиру ответчиков. ФИО26, ФИО27 не смогли даже описать, как они проходили по этажу в <адрес>. Свидетель ФИО22 указал, что был в помещении №, где сидели проектанты ОАО «Спецфундаментстрой» в 2011г., однако описанный им проход от 16 этажа до помещения <адрес> вообще не соответствовал ни техническому паспорту, ни фактическому расположению помещений, на которые ссылается ответчик. В последующим он находился на 17 этаже в жаркое время года 2014г., когда в квартире уже проживала семья Г-вых, при этом, подтвердив, что дверь в помещение № с лестничного марша была закрыта, на их стук дверь им не открыли, войти в помещение они смогли только после сделанного звонка на телефон ФИО17. При этом не помнит ни выход на крышу, ни была ли сплошная стена слева от входа в помещение № из помещения № в 2011г. или нет.

Довод ответчика ФИО9 в той части, что истцы вправе были избрать иной способ защиты, а именно решить вопрос миром при получении ими от него ключей от установленной двери в помещение №, основан на неправильном толковании норм права.

Все доводы ответчика ФИО9 в той части, что управляющая компания исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем в отделяемом им помещении не имеется отделки, не являются предметом рассматриваемых требований.

Довод ответчика о том, что всеми собственниками дома установили перегородки и замки в металлической двери с лестничной площадки, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доказательства наличия разрешительной документации на проведение реконструкции, отсутствия нарушение требований пожарной безопасности, стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10 о восстановлении демонтированных стен помещения № с восстановлением дверного проема и металлической двери, о демонтаже дверного проема в помещении № и восстановлении в этом месте кирпичной кладки, о закладке оконного проема, расположенного в помещении № кирпичной кладкой, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено ни одного доказательства в подтверждении доводов о том, что указанные работы были проведены ответчиками, при этом, судом неоднократно разъяснялось сторонам бремя доказывания данных фактов стороной истца.

Ни один из допрошенных свидетелей –работников ОАО «Спецфундаментсрой» не указали на то, что ответчиками было сделано окно в стене около входной двери в кВ. 169, свидетели и со стороны истцов (работники ОАО «Спецфундаментстрой») и со стороны ответчика указали на отсутствие стен с дверным проемом и дверью на месте помещения № с 2011г., напротив указав, что на месте помещения № предусмотрено свободное помещение, кроме того, в судебном заседании было установлено, что ключи от новой входной двери в помещение № имеется у ООО УК «Комфорт», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований в связи с недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО9, ФИО10 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, расположенным на 17 этаже, второго подъезда, в <адрес> путем проведения работ согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.01.2012г., а именно:

демонтировать перегородку в помещении №, разделяющую помещение № на 2 части;

демонтировать перегородку в помещении №, расположенную около входной двери с выходом на кровлю;

демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема в помещении №, установив на этом месте деревянную дверь;

демонтировать кирпичную кладку, установленную от стены помещения № до стены <адрес>;

демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема из помещения № в помещение №, установив на этом месте деревянную дверь;

заложить кирпичной кладкой дверной проем, выполненный из помещения № в помещение №,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10 о восстановлении демонтированных стен помещения № с восстановлением дверного проема и металлической двери, о демонтаже дверного проема в помещении № и восстановлении в этом месте кирпичной кладки, о закладке оконного проема, расположенного в помещении № кирпичной кладкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 02.04.2018г.