Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Ларионовой З. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никольская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

установил:

Ларионова З.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никольская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Никольская СОШ») о признании незаконным приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в должности учителя МБОУ «Никольская СОШ» и перед началом 2021-2022 учебного года прошла медицинский осмотр, по результатам которого была допущена к работе. Приказом №__Л от 18 ноября 2021 года работодатель отстранил ее от работы как не привившуюся от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не предоставившую медицинскую справку, подтверждающую наличие противопоказаний (медицинский отвод). С данным отстранением она не согласна, поскольку в отношении ее была нарушена процедура отстранения от работы, так как с распоряжением №__-р от 26 июля 2021 года директора школы под роспись она ознакомлена не была, письменных уведомлений от работодателя о сроках вакцинации и возможном отстранении её от работы она не получала, письменного отказа от вакцинации работодателю она не предоставляла и акт о её устном отказе от вакцинации в ее присутствии составлен не был. На основании изложенного истец просит признать приказ №__Л от 18 ноября 2021 года об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы незаконным, взыскать в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула и обязать работодателя восстановить ее на работе согласно занимаемой должности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по определению суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечено Управление образования и культуры администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Истец Ларионова З.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, с учетом восстановления её работе с 28 февраля 2022 года, и окончательно просила признать приказ №__Л от 18 ноября 2021 года об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 22 ноября 2021 года по 27 февраля 2022 года включительно. В обоснование своих исковых требований дополнительно пояснила, что с постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и распоряжением №__-р от 26 июля 2021 года МБОУ «Никольская СОШ» «Об обеспечении реализации постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан о эпидемическим показаниям» она была ознакомлена примерно 28 августа 2021 года, поскольку её об этом не предупреждали, при этом обычно сообщают, если какие-либо документы направлены на личную электронную почту. 16 ноября 2021 года директор собирал работников учреждения за круглым столом, где без ведения протокола собрания ознакомил их с выпиской из протокола заседания оперативного штаба о необходимости проведения профилактических прививок, вакцинации или предоставлении справки о медицинском отводе, при этом сроки не были озвучены, и директор школы не просил сразу написать отказ от вакцинации, письменный отказ было предложено принести на следующий день или к четвергу. Протокол данного собрания не велся, они не избирали председателя и секретаря собрания и не голосовали за какие-либо решения, в связи с чем просит признать представленный в материалы дела протокол от 16 ноября 2021 года недопустимым доказательством по делу. Считает, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы, а не обязанность. Также пояснила, что за медицинским отводом она в медицинское учреждение не обращалась.

Представитель ответчика - МБОУ «Никольская СОШ» и третьего лица - Управления образования и культуры администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области Шевелева И.Ю. в удовлетворении искового заявления истца просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, а также дополнительно указав, что отстранение Ларионовой З.А. от работы произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку она не представила документы о прохождении прививки от новой коронавирусной инфекции либо о противопоказаниях к ее применению. Процедура отстранения от работы работодателем не нарушена, истец уведомлялась о необходимости вакцинации, а кроме того, действующее законодательство не содержит обязательных требований об издании локального акта о прохождении вакцинации, обязательного уведомления работников о вакцинации, и не возлагает на работодателя обязанности требовать письменный отказ от работника от прохождении вакцинации, а также составлять акт об отказе от вакцинации. Поскольку отстранение произведено на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации оплата на период отстранения не производится.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларионова З.А. на основании трудового договора работает в МБОУ «Никольская СОШ» с _____.__г в должности учителя.

Приказом директора МБОУ «Никольская СОШ» от 18 ноября 2021 года №__Л истец отстранена от работы с 22 ноября 2021 года до момента проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или предоставления документов о противопоказании к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На момент рассмотрения дела истец к исполнению трудовых обязанностей допущена, а именно с 28 февраля 2022 года.

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу ст. 10, 11 данного закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 35 Федерального закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ).

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно абз. 5 п.2 ст. 5 данного Федерального закона № 157-ФЗ перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ обязаны создавать условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивать соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям» (в ред. от 03.02.2021), включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, согласно которого обязательной вакцинации подлежат, в том числе, работники образовательных учреждений, которые отнесены к первому уровню вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работникам образовательных организаций.

Этим же постановлением определены сроки вакцинации: до 01 августа 2021 организовать проведение профилактических прививок сотрудникам (работникам, проживающим, обучающимся) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 августа 2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в связи с включением в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области постановлением от 13 июля 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» вакцинация для работников образовательных организаций является обязательной. Отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 ноября 2013 года №__-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» указал, что же касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Согласно уставу МБОУ «Никольская СОШ» является бюджетным учреждением, тип образовательной организации - общеобразовательное учреждение. Основной целью деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

На основании совокупности указанных выше норм закона и иных нормативных правовых актов суд приходит к выводу, что истец Ларионова З.А., как работник образовательного учреждения МБОУ «Никольская СОШ», обязана пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из правового смысла совокупности указанных выше норм закона и иных нормативно-правовых актов также следует, что граждане, в том числе и истец, вправе отказаться от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, но в этом случае в силу закона работодатель обязан отстранить работника от выполняемой работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на период эпиднеблагополучия).

Судом установлено, что истец Ларионова З.А. до 30 августа 2021 года, а также на день отстранения на основании обжалуемого приказа директора школы - 22 ноября 2021 года, профилактическую прививку от COVID-19 не прошла.

Доказательств, свидетельствующих о прохождении вакцинации или о наличии медицинских противопоказаний против указанной вакцинации, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец в суд не предоставила и материалы дела таких доказательств не содержат. При этом истец в судебном заседании пояснила, что за медицинским отводом она не обращалась.

Не прохождение истцом Ларионовой З.А. профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) в силу закона является основанием для отстранения работника от выполняемой работы на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на период эпидемнеблагополучия).

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры (порядка) отстранения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, порядок отстранения работников, отказавшихся от вакцинации, законодательно не установлен.

В пункте 3 Письма Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ «О возможности отстранения от работы не привитых от COVID-19 работников» предусмотрено, что работодателю в случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы. Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить обязательную вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно. В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения. До издания приказа следует получить от работника письменный отказ от вакцинации. С приказом об отстранении следует ознакомить работника под подпись.

Вместе с тем, данное письмо носит рекомендательный характер, в связи с чем не является обязательным для применения.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и нашло свое подтверждение представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон наличие законных оснований для применения к работнику такой меры как отстранение от работы с соблюдением установленных постановлением Главного государственного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 сроков вакцинации. На правомерность правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в целях сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1867-О, и как следует из изложенной в определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данная мера отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от COVID-19 Минздравом Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок. При этом прививки от коронавируса отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной. Работники, отказавшиеся от вакцинации без медицинских противопоказаний, подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы.

Судом также установлено, что целях реализации Федеральных законов № 52-ФЗ и № 157-ФЗ, а также постановления Главного государственного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 и обеспечения эпидемиологического благополучия работников учреждения по инфекциям, управляемым средствами специфической профилактики, директором МБОУ «Никольская СОШ» вынесено распоряжение № 1-р от 26 июля 2021 года, которым на работников МБОУ «Никольская СОШ» возложена обязанность в срок до 30 августа 2021 года включительно: осуществить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в случае наличия противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предоставить медицинскую справку, подтверждающую наличие противопоказаний; в случае отказа от вакцинации предоставить отказ в письменном виде.

Указанное распоряжение, а также Постановление Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» директором учреждение направлены в адрес Ларионовой З.А. по электронной почте, что подтверждается представленным скриншотом, а также пояснениями в судебном заседании истца, которая показала, что с указанными распоряжением и постановлением о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям она была ознакомлена 28 августа 2021 года.

Кроме того, ответчиком представлены копии протоколов собраний работников МБОУ «Никольская СОШ» и заседания методического часа педагогических работников от 14 сентября 2021 года, от 28 октября 2021 года, от 16 ноября 2021 года и 18 ноября 2021 года, на которых повторно разъяснялись положения нормативных правовых актов о необходимости прохождения вакцинации, на которых Ларионова З.А. присутствовала, а 16 ноября 2021 года и 18 ноября 2021 года в устном порядке выразила отказ от вакцинации.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При этом, оснований для признания протокола собрания от 16 ноября 2021 года № 8 недопустимым доказательством по делу, о чем просит истец, не имеется, поскольку доказательств нарушения порядка и процедуры проведения данного собрания и составления протокола собрания в материалы дела не представлено, при этом данный протокол подписан председателем и секретарем собрания, в нем указаны присутствующие работники учреждения, в том числе и истец, повестка собрания, кроме того, в материалы дела ответчиком представлен приказ директора МБОУ «Никольская СОШ» от 31 августа 2021 года № 77 «Об организации нового 2021-2022 учебного года», согласно которому на 2021-2022 учебный год председателем, в том числе собраний работников, назначается директор школы, а секретарями - заместители директора, кроме того сам факт проведения данного собрания с его повесткой истец не отрицает, при этом форма проведения собрания работников школы правого значения по делу не имеет.

В судебном заседании истец подтвердила факт отсутствия у нее документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, препятствующих её (истца) прохождению вакцинации в установленные сроки, либо в иные дни до даты отстранения от работы, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что приказ об отстранении был вынесен без письменного отказа от вакцинации, а также при отсутствии акта об ее устном отказе от вакцинации, судом отклоняются, поскольку Ларионова З.А. была уведомлена работодателем о необходимости прохождения вакцинации. Организация-работодатель должна контролировать соблюдение работниками обязанности по обязательной вакцинации, в том числе отслеживать факты отказа от вакцинации, и в случаях, установленных законом, отстранять таких работников от работы. Поскольку Ларионова З.А. не прошла вакцинацию и не предоставила документы о наличии медицинского отвода, данный действия истца были расценены работодателем как отказ от вакцинации.

В отличие от медицинских осмотров, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативные акты об обязательной вакцинации, а именно Федеральный закон № 157-ФЗ Приказ Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н об утверждении Национального календаря профилактических прививок, не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам статьи 76 ТК РФ тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при издании приказа от 18 ноября 2021 года № 173Л об отстранении истца от работы работодатель (ответчик) действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным этого приказа и незаконным отстранение от работы отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

Согласно статье 91 ТК РФ период отстранения от работы не является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность не начисления заработной платы работнику в период его отстранения от работы по основаниям, рассмотренным в настоящем деле.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой З. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никольская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева