Гражданский кодекс часть 1

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Грин» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 19.09.21г. в г. Нижнекамске на улице ФИО2 управляя автомобилем Скания г/н № с прицепом нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, которым управлял и собственником которого является ФИО1 Виновность в случившемся ДТП установлена. На ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № причинены повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию «Альфа Страхование». Страхования компания признала данный случай страховым и выплатила максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ФИО3 посчитал данное возмещение не полным и для определения причиненного ущерба обратиться к ИП ФИО4 Согласно экспертного исследования №34нк-21 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 1 031 700 руб.. За изготовление отчета было уплачено 15 000 руб. С учетом того, что страховая компания возместила частично истцу причиненный вред в размере 400 000 рублей, не возмещенный вред составил 646 700 руб. (1 030 700+15 000-400000). Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

16 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Грин».

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Грин» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Тракплан» и СК «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 19.09.21г. в г. Нижнекамске на улице ФИО2 управляя автомобилем Скания г/н № с прицепом нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с т/с Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, которым управлял и собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № причинены механические повреждения.

Согласно письменным материалам дела, виновником является водитель автомобиля Скания г/н № ФИО2

Согласно постановлению ГИБДД от 19.09.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом, постановлением инспектора и сторонами не оспаривалось.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль Скания г/н № принадлежит ООО «Тракплан», что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Между ООО «Тракплан» и ООО «Грин» заключен договор аренды транспортного средства №ИМ-106/2019 от 01.09.2019г., в соответствии с которым транспортное средство Скания г/н № передан в аренду ООО «Грин».

На момент ДТП указанное транспортное средство находилось в пользовании у ООО «Грин», что подтверждается актом передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела автомобилем Скания г/н № на момент ДТП управлял ФИО2

Согласно трудовому договору № 208 от 25.08.2021г. и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО2 был принят в транспортный отдел ООО «Грин» на должность водителя-экспедитора.

На момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ААС №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Скания г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в общей сумме 400 000 руб.

Платежным поручением № 278268 от 18.10.2021г. подтверждено, что выплата АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в сумме 400 000 руб. произведена.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 №34нк-21 размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № составляет 1 031 700 руб.

Представленное истцом заключение надлежащим образом устанавливает фактический размер ущерба, оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, составлено оно с учетом Единой методики, со ссылкой на номера запасных частей и их стоимости. Повреждения, указанные в заключении, представленном истцом, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС при осмотре места ДТП.

Суд принимает выводы данной экспертизы, как достоверные доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

При этом ответчиками данное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено. Суд соглашается с представленным расчетом ущерба.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из письменных материалов дела надлежащими ответчиками являются ООО «Грин», так как за рулем принадлежащего им автомобиля находился сотрудник предприятия при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком оспорено не было.

Соответственно с ООО «Грин» подлежит взысканию только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 646 700 руб. (1 031 700 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года на имущество ФИО2 наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 645 700 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие необходимость в обеспечении иска по гражданскому делу отпали, в связи, с чем считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ФИО1 и Камская коллегия адвокатов Республики Татарстан в лице ФИО5 заключили договор, согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.09.2021г.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Их оплата подтверждается квитанцией №000015 от 29.11.2021.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 подготовил исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумму в размере 15 000 рублей разумной по отношению к рассмотренному делу.

Истцом при подаче иска, согласно чеку-ордеру от 25.01.2022, уплачена государственная пошлина в размере 9667 руб., которая на основании с. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грин» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грин» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 646700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9667 рублей, а всего 671367 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Целинный районный суд Курганской области. Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов