Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Лада Запад Тольятти" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от № приобрел у ООО «Авторитет» автомобиль 212300-55 «CEVROLET NIVA» №, 2019 года выпуска, стоимостью 630000 руб. Правопреемником изготовителя автомобиля является ответчик. На автомобиль установлена гарантия. Условия предоставления и поддержки гарантии с его стороны были соблюдены. 19 мая 2021 года при движении автомобиль загорелся. 20 мая 2021 года он обратился к официальному дилеру ВАЗ ООО «Авторитет» с указанной неисправностью в виде самопроизвольного возгорания в районе монтажного блока, о чем составлен заказ наряд А 00006200 от 20.05.2021. В начале июня он обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене автомобиля на новый, заявление передал в ООО «Авторитет». 14 сентября 2021 года ответчику доставлено его заявление с требованиями отремонтировать автомобиль. Требование о ремонте автомобиля должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до 29.10.2021, однако исполнено не было и автомобиль все это время находился у официального дилера. 01 ноября 2021 года он направил ответчику заявление с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить разницу в стоимости автомобиля на сегодняшний день. 03 ноября 2021 года он направил ответчику требование о возврате денежных средств за дополнительное оборудование в размере 116621 руб. На момент обращения с иском в суд стоимость автомобиля составляла 842900 руб. Соответственно разница в стоимости автомобиля на день покупки и на момент обращения с иском в суд составляла 212900 (842900-630000) руб. В связи с неисполнением его требований в добровольном порядке просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору купли продажи автомобиля в размере 630000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент продажи и стоимостью автомобиля на момент обращения с иском в суд в размере 212900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 116621 руб., а также стоимость оплаты эвакуатора в сумме 2500 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО3 исковые требования неоднократно уточнял, ссылаясь на частичное удовлетворении исковых требований ответчиком 30.12.2021 и результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору купли продажи автомобиля в размере 630000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент продажи и стоимостью автомобиля на текущий период в размере 442900 (1072900-630000) руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 116621 руб., стоимость оплаты эвакуатора в размере 2500 руб., а также штраф в размере 596010 руб. предусмотренный Законом о защите прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке (до обращения в суд) удовлетворить законные требования истца. Решение суда в части взыскания уплаченных по договору купли продажи автомобиля денежных средств в размере 630000 руб., стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 116621 руб., а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате его стоимости в размере 96000 руб. просит к исполнению не обращать, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, после обращения в суд 30.12.2021.

Определением суда от 17.01.2022 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика с Акционерного общества "Лада Запад Тольятти" на Акционерное общество "АВТОВАЗ", в связи с произошедшей реорганизацией Акционерного общества "Лада Запад Тольятти" в форме присоединения к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН <***>).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, обратил внимание на распространяющийся на ответчика мораторий по начислению неустойки (штрафов, пени) и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает взыскание с ответчика заявленного штрафа, в случае удовлетворения таких требований просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным в отзыве и снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО "Авторитет", извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, по договору купли-продажи от № истец приобрел у ООО «Авторитет» автомобиль 212300-55 «CEVROLET NIVA» №, 2019 года выпуска, стоимостью 630000 руб. Правопреемником изготовителя автомобиля является ответчик.

На автомобиль установлена гарантия. Условия предоставления и поддержки гарантии с стороны истца были соблюдены.

19 мая 2021 года при движении автомобиль загорелся.

20 мая 2021 года истец обратился к официальному дилеру ВАЗ ООО «Авторитет» с указанной неисправностью в виде самопроизвольного возгорания в районе монтажного блока, о чем составлен заказ наряд А 00006200 от 20.05.2021.

14 сентября 2021 года правопреемнику ответчика доставлено заявление истца с требованиями отремонтировать автомобиль.

Требование о ремонте автомобиля исполнено не было и автомобиль все это время находился у официального дилера.

01 ноября 2021 года истец направил правопреемнику ответчику заявление с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить разницу в стоимости автомобиля на текущий период.

03 ноября 2021 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за дополнительное оборудование в размере 116621 руб.

Неисполнение требований истца правопреемником ответчика послужило основанием для его обращения с иском в суд по настоящему делу.

03 декабря 2021 года правопреемником ответчика АО "Лада Запад Тольятти" была признана обоснованной претензия истца в части.

15 декабря 2021 года по акту приема-передачи транспортное средство истца и документы на него были приняты продавцом автомобиля ООО «Авторитет», как официальным представителем правопреемника ответчика АО "Лада Запад Тольятти".

21 декабря 2021 года АО "Лада Запад Тольятти" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "АВТОВАЗ".

30 декабря 2021 года ответчик перечислил истцу на его расчетный счет в банке 842621 (630000+96000+116621) руб., из которых 630000 руб. в качестве уплаченных по договору купли продажи автомобиля денежных средств, 96000 руб. в виде разницы между ценой автомобиля на момент продажи и стоимостью подобного автомобиля определенной по расчету ответчика, а также 116621 руб. в виде стоимости установленного дополнительного оборудования на автомобиле истца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

В связи со спором сторон относительно рыночной стоимости нового транспортного средства аналогичному транспортному средству истца судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 10.04.2022 № 134/03/22, наиболее вероятная стоимость нового автомобиля «LadaNivaTravel», аналогичного рассматриваемому «ChevroletNiva» VIN №, по состоянию на 30.12.2021, без дополнительного оборудования составляла 864900 руб., стоимость нового автомобиля «LadaNivaTravel», аналогичного рассматриваемому «ChevroletNiva» VIN №, по состоянию на 10.04.2022 без дополнительного оборудования составляет 1072900 руб.

Указанный размер стоимости нового автомобиля «LadaNivaTravel», аналогичного рассматриваемому «ChevroletNiva» в сумме 1072900 руб. истец просит принять на момент вынесения судом решения.

Обоснованных возражений относительно такого размера стоимости нового автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителя доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, правопреемником ответчика были нарушены указанные положения закона.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и сопоставляя их с назваными нормами права, суд считает требования истца к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы в размере 630000 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выбранный истцом способ защиты основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя и подтверждён представленными доказательствами, подтверждающие бездействие изготовителя товара по исполнению требований указанных норм закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит, в том числе, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков, что доказывается истцом.

Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что указанный размер разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также стоимости установленного дополнительного оборудования и оплаты эвакуатора истцом доказаны допустимыми по делу доказательством и ответчиком не оспорены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницу между ценой автомобиля на момент продажи и стоимостью автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 442900 руб.. стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 116621 руб., и стоимости оплаты эвакуатора в размере 2500 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что на момент принятия судом решения ответчиком частично выплачено истцу часть указанных средств в добровольном порядке, решение суда в части взыскания уплаченных по договору купли продажи автомобиля денежных средств в размере 630000 руб., стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 116621 руб., а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 96000 руб. следует признать не подлежащим исполнению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования освобождения от указанной ответственности ответчиком указано, что требования истца были удовлетворены ответчиком в течении десяти дней после произошедшей реорганизации предшественника ответчика АО "Лада Запад Тольятти" в том объеме прав и обязанностей истца, которые ответчик признал обоснованными по состоянию на 30.12.2021.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость нового автомобиля «LadaNivaTravel», аналогичного рассматриваемому «ChevroletNiva» №, по состоянию на 30.12.2021 действительно была значительно ниже, чем на момент вынесения судом решения, однако также отличалась от принятой ответчиком в качестве расчетной на 30.12.2021.

При этом, стоимость такого нового автомобиля заявленная истцом при подачи иска в суд также составляла менее указанного размера определенного экспертом.

Поэтому учитывая указанные обстоятельства и включение ответчика в число организаций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд считает необходимым с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 300000 руб., оснований для полного освобождения ответчика от такой ответственности суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300000 руб.

Довод ответчика о введенном моратории на взыскание с него указанной меры ответственности, суд считает необоснованным, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения взысканных с ответчика сумм за нарушение прав истца на своевременный возврат денежных средств в судебное заседание представлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 14148 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства уплаченные по договору купли продажи автомобиля в размере 630000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент продажи и стоимостью автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 442900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 116621 руб., стоимость оплаты эвакуатора в размере 2500 руб., а также штраф в размере 300000 руб., всего взыскать 1492021 руб.

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору купли продажи автомобиля денежных средств в размере 630000 руб., стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 116621 руб., а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 96000 руб. признать не подлежащим исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 14148 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 24 июня 2022 года.