Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи С.М. Полянской, при секретаре Гурьевой В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой И. Ю. к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя,

установил:

Моргунова И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделочных работ в квартире в сумме 648959,08 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 248 дней) в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 648959,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя., судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме 16500 руб., почтовые расходы в сумме 452,64 на отправку досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец Моргунова И.Ю. не явилась, извещена.

Представитель истца Моргуновой – Занина Ж.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ <адрес>, которую она приобрела на основании договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ»(застройщик) и Моргуновой И.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>

Согласно договору в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

В нарушение сроков, объект недвижимости был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ помимо передаточного акта был составлен акт осмотра <адрес> оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципального округа <адрес>, в п. 2 которого указано на 116 пунктов недостатков в квартире, выявленных при ее приемке.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту, между тем, в течение 45 дней после составления акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик, указанные в акте дефекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков и стоимости экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, из которых следует, что ответчик просит отказать в иске, а также просит снизить неустойку, штраф.

Выслушав мнение представителя истца Заниной Ж.Н., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Моргунова И.Ю.ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства ( л.д. 11-17).

В приложении № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Моргунова И.Ю. на основании и в исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства –квартира, назначение: жилое помещение №, этаж 24, общей площадью 58,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ <адрес> (л.д.21).

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу:Российская Федерация, <адрес>, внутригородская территория муниципального округа <адрес> выявлено 116 наименований претензий по качеству по жилому помещению и оборудованию (л.д.22-23 т. 1).

Истцом был заключен договор № на проведение диагностического обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ Произведена оплата в размере 16500 руб. ( л.д.24а-24-28).

Застройщик, указанные в акте дефекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.28а-31 т.1).

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ( ИП Ермаков М.А. ) от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ <адрес> соответствует условиям Приложения № и Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но выполненные ремонтные работы по внутренней отделке помещений объекта имеют строительные недостатки, дефекты. Качество отделочных работ, выполненных согласно Приложению № не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТ. Перечень строительных недостатков, дефектов представлен в таблице № настоящего заключения.

Причиной возникновения недостатков, обнаруженных в квартире по адресу: <адрес> внутригородская территория муниципального округа <адрес>, является некачественное выполнение ремонтных работ застройщиком с нарушением требований строительных норм и правил.

Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 648959,08 руб.

Стоимость строительных материалов составляет без учета НДС – 220268, 53 руб., с учетом НДС -264322,24 руб. (л.д. 166-229).

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 648959,08 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретшему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)п.7.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за 248 дней просрочки устранения недостатков составил 648950 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка

за каждый день просрочки возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 300000 руб.

Суд считает возможным отказать Моргуновой И.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 348950 руб. Суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ :

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в размере 648959,08 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого строительства, распространяется действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п.2 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Кроме того, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком требования истца по договору долевого строительства в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО « ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ»» в пользу Моргуновой И.В. штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого судом уменьшен до 300000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

(часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

(часть 5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 452-64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Почтовые расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213-64 руб. (л.д. 28а т.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму180руб. (л.д. 239 т. 1)=393,64 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-244 т.1).

Расходы на проведение диагностического обследования квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 руб. (л.д.24а т. 1) и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28т.1).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12989,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

суд РЕШИЛ:

Исковые требования Моргуновой И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ ( юридический адрес :<адрес>; ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Моргуновой И. Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделочных работ в квартире в размере 648959, 08 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03,2022 г. (248 дней) в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 16500 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 393,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Отказать Моргуновой И. Ю. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 348959,08 руб. руб., штрафа в размере 174479,54 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12989,59 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М.