Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пышкина А.С. к ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пышкин А.С. обратился в Ишимбайский городской суд с иском к ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Пышкин А.С. был принят на работу в ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» (далее ООО «РБУ-Ишимбай») на должность на неопределенный срок. В день принятия на работу с Пышкиным А.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому ему был установлен режим рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю и тарифная ставка (оклад) в размере . При этом, в нарушение ст. 57 ТК РФ, при заключении трудового договора в него не были включены условия, касающиеся доплат, надбавок, поощрительных выплат и районного коэффициента, а также условия об обязательном социальном страховании истца. Все эти годы Пышкин А.С. получал свою заработную плату, однако ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика на основании Дополнительного соглашения № в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был введен режим неполного рабочего времени - 20 часов в неделю, в связи с чем вдвое уменьшилась заработная плата истца. При этом, о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить в письменной форме не позднее, чем за два месяца самого работника, а также в течение трех рабочих дней после принятия такого решения сообщить об этом в органы службы занятости. Однако Пышкин А.С. никаких уведомлений от ответчика с указанием причин внесения изменений, не получал.

Кроме того, истцу Пышкину А.С. был установлен оклад в размере , что является нарушением ст. 133 (1) ТК РФ, согласно которой размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Согласно федеральному закону от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 01 января 2009 года на территории РФ был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц.

Также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил выдачу заработной платы истцу. На день подачи искового заявления задолженность по заработной плате составляет , без учета районного коэффициента. За задержку выплаты заработной платы в сумме просит взыскать денежную компенсацию в размере . За последние два года ответчик ни разу не предоставил истцу оплачиваемый отпуск. На день подачи искового заявления его продолжительность составляет 56 дней.

Пышкин А.С. просит обязать ответчика, ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай», внести дополнения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения тарифной ставки (оклада) истца до с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика доплату в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повышением тарифной ставки (оклада); признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере с применением районного коэффициента; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ; обязать ответчика предоставить оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 рабочих дней или выплатить денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Пышкин А.С., представитель истца Имамутдинова Л.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере с применением районного коэффициента. В остальной части исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить.

При этом истец Пышкин А.С. суду показал, что в апреле 2010 года по его просьбе, поскольку он является соучредителем ООО «РБУ-Ишимбай написал ему расписку о финансовом состоянии дел Общества, в том числе указал долг по заработной плате в сумме за три месяца, обещал выплатить. В марте 2010 года он получал заработную плату два раза, один раз около , во второй раз около . В феврале 2010 года тоже получал заработную плату, претензий по выплате заработной платы за февраль 2010 года не имеет. Долг по заработной плате в сумме ответчик ему не выплатил, в связи с чем, в мае 2010 года приостановил свою работу. Представленные ответчиком документы о существовании договорных отношений с его отцом - П.С.В.., как с директором ЗАО «Ишимбайстрой», на поставку воды нитрита натрия, на аренду помещения, не признает, поскольку его отец был уволен с работы еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения указанных договоров. В договорах, счет фактурах, в накладных, составленных после ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком содержит подписи, которые действительно похожи на подписи его отца. Полагает, что отец не стал бы подписывать указанные документы, не имея на это полномочия. Не оспаривает, что одно помещение в ООО «РБУ- Ишимбай», которое арендовал его отец, до сих пор находится в закрытом виде, где хранятся документы ЗАО «Ишимбайстрой». Его отец - П.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ответчиком заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ действительно написал он, но получил ли тогда отпускные, сейчас не помнит. В 2010 году заявление на предоставление оплачиваемого отпуска, не писал. Не оспаривает, что в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, подпись принадлежит ему.

В судебном заседании представители ответчика Вагапов Ф.К., Касымов Э.Б. исковые требования Пышкина А.С. не признали, просили в его удовлетворении отказать.

При этом Касымов Э.Б. суду показал, что действующая система оплаты труда ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» не предусматривает дополнительной оплаты труда, надбавки и поощрительные выплаты. Районный коэффициент в штатном расписании предусмотрен. Выплаты на обязательное пенсионное страхование исчислены и уплачены в полном объеме. При переходе на 20 часовую рабочую неделю был проинформирован Центр занятости населения. Ссылка истца на то, что установленный ему должностной оклад в размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ниже минимального размера оплаты труда не соответствует действительности, поскольку ст. 1 Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.09.2007 года был установлен в размере 2300 рублей.

Основанием для изменения условий трудового договора и заключения Дополнительного соглашения к трудовому договору явилось изменение технологии производства согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца о том, что работодатель не уведомил работника о переходе на 20 часовую рабочую неделю за два месяца, не может быть обжалована, в связи с истечением срока давности. Двухмесячный срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что установленный ему оклад является ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», и требование о внесении в связи с этим изменений в п. 5 Трудового договора в части повышения его оклада до установленного законодательством минимального размера оплаты труда, не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 года № 91 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2009 года установлен в размере 4330 рублей. Согласно штатному расписанию, утвержденному самим истцом, как главным инженером ООО «РБУ-Ишимбай», с ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере . Факт получения истцом заработной платы в размере в месяц подтверждается ведомостями на получение заработной платы. В связи с чем, требования истца о выплате задолженности за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года из расчета оклада в размере 4330 рублей необоснованны.

Ссылка истца о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выдачу ему заработной платы не соответствует действительности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по неизвестным причинам истец Пышкин А.С. отсутствует на работе. По служебной записке главного бухгалтера предприятия, было принято решение неполученную по вине истца заработную плату за апрель 2010 года отправить ему по почте. Поскольку Пышкин А.С. отсутствует на работе, в табеле учета рабочего времени ему проставляется: неявка на работу по невыясненным причинам. В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата за этот период не начисляется. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере за период с мая по декабрь 2010 года необоснованны.

Требование истца о выплате ему задолженности по заработной плате, по якобы выданной ему генеральным директором расписке, также необоснованно, поскольку генеральным директором Касымовым Э.Б. не получались денежные средства от Пышкина А.С., и соответственно, не предоставлялась ему расписка в получении от него денежных средств. Вышеуказанный документ, на который ссылается Пышкин А.С., является составленная Касымовым Э.Б. бумага о предполагаемых расходах ООО «РБУ-Ишимбай», в которой указана задолженность П.С.В. (отцу истца). Данная бумага была похищена Пышкиным А.С. из кабинета Касымова Э.Б., и не является первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ссылка истца о том, что ему ответчиком не представлялись оплачиваемые отпуска, не соответствует действительности. Согласно заявлению истца, ему предоставлялся оплачиваемый отпуск за 2007-2008 год, больше заявления от истца о предоставлении отпуска не поступали.

Истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал без возражений дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на двадцати часовую рабочую неделю. Соответственно, он получил заработную плату за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года, исходя из 20-ти часовой рабочей недели. Следовательно, Пышкин А.С. должен был обратиться в суд для разрешения трудового спора в 3-х месячный срок.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пышкина А.С. на основании следующего.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособности населения.

В соответствии с Федеральным законом № 91 «О минимальном размере оплаты труда» от 24.06.2008 года, с 1 января 2009 года сумма минимального размера оплаты труда в месяц составляет в размере 4330 рублей.

Из штатного расписания от 1 июля 2008 года, утвержденного "должность" Пышкиным А.С. в ООО «РБУ- Ишимбай» с ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру тарифная ставка (оклад) в месяц установлен в размере . Принадлежность подписи в данном документе, истец Пышкин А.С. в суде не оспаривал.

Согласно справок о доходах физического лица за 2009 год и за отработанное время 2010 года, "должность" ООО «РБУ- Ишимбай» Пышкин А.С. без вычета , получал заработную плату в месяц с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

О фактическом получении заработной платы истцом Пышкиным А.С. в соответствии со штатным расписанием и справками о доходах физического лица, подтверждается ведомостями о получении заработной платы.

Доводы истца, что при принятии его на работу, ему был установлен оклад ниже установленного минимального размера оплаты труда, то есть в сумме , не соответствует действительности.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ от 20.04.2007 года, минимальный размер заработной платы в Российской Федерации с 1 сентября 2007 года был установлен в сумме 2300 рублей.

Таким образом, доводы истца Пышкина А.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивали заработную плату в размере , ниже установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, не нашли своего подтверждения и не соответствуют истине.

В связи с чем, требования истца Пышкина А.С. о внесении дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения тарифной ставки (оклада) до с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

По указанным выше основаниям требования истца Пышкина А.С. о взыскании с ответчика ООО «РБУ- Ишимбай» разницы в сумме за 10 месяцев (.), также не могут быть удовлетворены. Поскольку заработная плата истцу Пышкину А.С. выплачивалась в соответствии с федеральным законом № «О минимальном размере оплаты труда» в сумме в месяц, то есть в размере, выше установленного законом 4330 рублей. Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями о получении заработной платы, справкой о доходах физического лица - Пышкина А.С. за 2009 год подтверждается, что истцу Пышкину А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка (оклад) в сумме и выплачивалась соответствующая сумма заработной платы за вычетом , которые удерживались из его заработной платы.

В судебном заседании Пышкин А.С. подтвердил, что подписи в штатном расписании, в ведомостях о получении заработной платы за 2009 год, принадлежат ему. Не оспаривал законность представленной справки о доходах за 2009 год и удержаний из его заработной платы алиментов на содержание ребенка.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с указанными требованиями закона, по взаимному согласию, между работником Пышкиным А.С. и работодателем ООО «РБУ-Ишимбай» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пышкин А.С. не отрицал, что подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пышкин А.С. добровольно подписал указанный документ и обжаловал его в суд после истечения трех месяцев. При этом доказательств, что по уважительной причине не обращался в суд в течение 3 месяцев, не представил.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец Пышкин А.С. не болел, за пределы места своего жительства на длительное время не уезжал, препятствий для обращения с иском в суд в течение 3 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не имел, суд считает, что им без уважительной причины пропущен срок для обращения с иском в суд. В связи с чем, требования о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования ст. 74 ТК РФ и за два месяца до принятия решения он не был уведомлен об изменении условий трудового договора, суд не может принять во внимание. Поскольку статьей 74 ТК РФ регламентируется изменение условий трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии согласия работника. В данном случае, истец Пышкин А.С. при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ возражений не имел, соответствующие записи об этом в соглашение не внес, соглашение было подписано на основании ст. 72 ТК РФ.

Требования истца Пышкина А.С. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере , которая складывается из: - заработная плата за май-декабрь 2010 года, - заработная плата за февраль, март, апрель 2010 года, - заработная плата за ноябрь, декабрь 2009г., январь 2010 года, судом рассмотрены и оснований для их удовлетворения не установлено.

Так, требования истца о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 года, за январь 2010 года не могут быть удовлетворены судом.

Поскольку исходя из штатного расписания, утвержденного истцом, ведомостями о получении заработной платы, справками о доходах физического лица за 2009 год, за 2010 год, Пышкин А.С. имел оклад в размере . В связи с заключением в соответствии со ст. 72 ТК РФ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «РБУ-Ишимбай» была введена 20 часовая рабочая неделя, в связи с чем, размер заработной платы, получаемый истцом, уменьшилась. При этом часть суммы заработной платы компенсировалась службой органа занятости, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера К., информацией, направленной, которое получено органом службы занятости ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Учитывая, что истцом добровольно подписано дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, в течение трех месяцев в соответствии со ст. 392 ТК РФ он не обращался в суд за разрешением данного спора, суд считает необходимым отказать ему в иске о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь 2009г., за декабрь 2009 года, за январь 2010 года. Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 198ч.4 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за февраль, март, апрель 2010 года в сумме заявлены не обоснованно и ничем не подтверждаются.

Истец утверждает, что ответчик должен выплатить указанную сумму заработной платы за три месяца работы. При этом в подтверждение своих доводов представил письменную запись о финансовом положении ООО «РБУ-Ишимбай» на ДД.ММ.ГГГГ, называя его «Распиской»./л.д.7/.

Представитель ответчика Касымов Э.Б. суду пояснил, что данная запись действительно сделана им, имеющиеся записи являются предполагаемыми расходами общества. Подтверждает, что в данной записи имеется фамилия П.С.В. отца истца, которому должны были деньги за февраль-апрель 2010 года за соленую воду. Считает, что по этой расписке, истец Пышкин А.С. никак не может иметь заработную плату в сумме за три месяца, поскольку его оклад в месяц составлял в сумме .

В судебном заседании истец Пышкин А.С. не смог пояснить о том, как за три месяца долг работодателя по заработной плате перед ним может составлять в сумме , при сумме заработной платы в месяц в размере . При этом сам же суду показал, что заработную плату за февраль 2010 года, за март 2010 года, он получал.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что запись о финансовом положении ООО «РБУ-Ишимбай» не может служить первичной бухгалтерской документацией, определяющей задолженность по заработной плате перед работником. Также в указанных записях нет данных о том, что ответчик имеет долг по заработной плате за февраль-апрель 2010 года именно перед истцом, поскольку не указаны инициалы Пышкина и данные, что этот долг именно по заработной плате.

Кроме того, по представленным накладным, счет-фактурам, договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РБУ-Ишимбай» в лице директора Касымова Э.Б. и ЗАО «Ишимбайстрой» в лице директора П.С.В. существовали договорные отношения о поставке воды нитрита-натрия, аренды помещения. В связи с чем, не исключается, что в записях о финансовом положении на ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Касымовым Э.Б. идет речь об отце истца - П.С.В.

Доводы истца о том, что его отец с ДД.ММ.ГГГГ не работал директором ЗАО «Ишимбайстрой», был уволен, не может служить основанием для признания того, что на письменных записях Касымова Э.Б. речь идет об истце, а не его отце.

Кроме того, суд не может признать запись о финансовом положении ООО «РБУ-Ишимбай» на ДД.ММ.ГГГГ финансовым документом, подтверждающим долг по заработной плате истцу Пышкину А.С., поскольку в ней дословно указано, что . Пышкину за 2, 3, 4 месяца, без указания инициалов Пышкина, года, основания долга.

Также в соответствии со ст. 392 ТК РФ суд принимает во внимание, что истец не обратился в установленный законом трехмесячный срок в суд с требованием о взыскании с ответчика предполагаемой суммы долга по заработной плате в сумме .

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Пышкина А.С. о взыскании заработной платы за февраль, март, апрель 2010 года в сумме .

Истец также просит взыскать с ответчика заработную плату за 8 месяцев в сумме , начиная с мая 2010 года по декабрь 2010 года. ( .).

Суд не находит данные требования истца Пышкина А.С. законными и обоснованными.

Так, из табеля учета рабочего времени следует, что истец Пышкин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика, письменным уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самим истцом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец Пышкин А.С. приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ответчик не погасил перед ним долг по заработной плате в сумме . Основанием для утверждения о наличии долга в сумме , истец посчитал произвольную запись директора Касымова Э.Б. на бумаге о том, что имеется долг перед Пышкиным за 2,3,4 месяца. Данная запись не содержит необходимых реквизитов для признания его бухгалтерской документацией, не является финансовым документом и не содержит оттиски печати Общества.

Таким образом, из показаний истца и его письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Пышкин А.С. не выходил на работу и ДД.ММ.ГГГГ официально уведомил ответчика об основаниях невыхода на работу.

Учитывая, что в табелях учета рабочего времени Пышкин А.С. выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата согласно ведомостям выплачена по март 2010 года, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ и на момент направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не имелся долг по заработной плате, в связи с чем, суд не может признать законным и обоснованным невыход Пышкина А.С. на работу и его требования о выплате заработной платы в сумме и за 8 месяцев 2010 года, начиная с мая 2010 года по декабрь 2010 года в сумме . Поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата выплачивается как вознаграждение за труд (за проделанную работу) в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В данном случае, истец с апреля 2010 года по декабрь 2010 года не выходит на рабочее месте и не работает, в связи с этим, не может иметь вознаграждение за труд.

Учитывая, что судом по указанным выше основаниям не были признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по заработной плате, то требования Пышкина А.С. о взыскании компенсации в сумме за задержку якобы не полученной заработной платы в сумме также не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что истец Пышкин А.С. на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ получил оплачиваемый отпуск. В 2010 году истец получал с 1 по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы, других заявлений о предоставлении отпуска не подавал. Данные обстоятельства в суде были подтверждены показаниями представителя ответчика Касымова Э.Б., заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось Пышкиным А.С.

Изложенное означает, что оснований полагать, что ответчиком нарушаются права истца по не предоставлению отпуска или денежной компенсации за неиспользованные отпуска, не имеется.

Учитывая, что в 2009 году Пышкин А.С. свое право на отпуск реализовал, в 2010 году с заявлением о предоставлении отпуска или денежной компенсации за неиспользованный отпуск не обращался, оснований для удовлетворения исковых требований Пышкина А.С. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2009-2010 года не имеется.

Принимая во внимание, что по всем требованиям истца суд не нашел оснований для их удовлетворения, при отсутствии вины и неправомерных действий со стороны работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется оснований для удовлетворения иска Пышкина А.С. о взыскании с ответчика ООО «РБУ-Ишимбай» компенсации морального вреда в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пышкина А.С. к ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет составлено 11 февраля 2011 года.

Судья Я.Х. Идрисов

Решение вступило в законную силу 09.03.2011