Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к поселенческой библиотеке имени о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к поселенческой библиотеке о восстановлении на работе в должности переплетчика с , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда 2.000 рублей.

В обоснования своих требований сослалась на то, что была принята на работу в библиотеку переплетчиком.

В октябре 2010 года приказом без даты была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности переплетчика. Приказом от была уволена с работы, однако вновь была допущена до работы.

вновь извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности переплетчика. В уведомлении делается ссылка на приказ от и указывается, что вакансий не имеется. Через неделю ею получено уведомление о том, что имеются вакансии программиста и электрика. Приказом от она уволена.

Считает увольнение незаконным, так как решение о сокращении штатной численности учредителем не принималось; из уведомлений и приказов не понятно, кем, и когда принято решение о сокращении штатной численности библиотеки, документы противоречат друг другу; при решении вопроса об увольнении не принято во внимание, что она имеет ребенка 13 лет, обучается по специальности и работает 14 лет. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. В возмещение морального вреда просит взыскать денежную компенсацию 2.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, при этом истец просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 5.481 рубль.

Представитель ответчика поселенческой библиотеки имени -директор библиотеки ФИО3 иск не признала и пояснила, что ФИО1 действительно работала в библиотеке переплетчиком с 1996 года.

ФИО1 была предупреждена о сокращении должности переплетчика и ее предстоящем увольнении с . Учредителем библиотеки-администрацией Каратузского сельсовета утверждено штатное расписание, согласно которому должность переплетчика была упразднена. Приказом от изменено штатное расписание библиотеки, в том числе упразднена должность переплетчика. Однако в связи с тем, что были допущены нарушения в процедуре предупреждения работника об увольнении, изданный приказ от отменен. Приказом от ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности переплетчика, ей вручено письменное уведомление. Ей были предложены должности программиста и электрика, которые вводились в штат библиотеки с , однако последняя отказалась. Приказом от ФИО1 была уволена в связи с сокращением штатов. При увольнении работнику выплачены все причитающиеся суммы. Считает увольнение законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица администрации сельсовета ведущий специалист администрации ФИО4 (полномочия подтверждены доверенностью) считает увольнение ФИО1 произведенным законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения и пояснила, что администрация является учредителем библиотеки, осуществляет ее финансирование. Директор библиотеки в соответствии с утвержденным Уставом наделен полномочиями утверждать структуру и штатное расписание библиотеки. В октябре 2010 года принято новое штатное расписание библиотеки, утвержденное главой муниципального образования. Согласно новому штатному расписанию должность переплетчика исключена, работник предупрежден о предстоящем увольнении в установленные сроки, ему предлагались вакантные должности, на которые он не мог претендовать в связи с тем, что отсутствовали квалификационные требования. Все необходимые при увольнении денежные средства работнику выплачены. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Порядина О.П., полагающего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа от по Центральной библиотечной системе (ЦБС) ФИО5 (после заключения брака Рандовская) С.В. принята на работу переплетчиком (л.д.4). Работник не являлся членом профсоюза.

Утвержденным Уставом (л.д.12-17) изменен статус ЦБС на муниципальное учреждение культуры поселенческая библиотека имени

В соответствии с п. 3.4 Устава директор библиотеки в пределах своей компетенции заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает структуру и штатное расписание, издает приказы и дает указания.

Приказом от ФИО1 уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ-сокращение численности или штата работников организации (л.д.5)..

Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения (учредителем решение о сокращении численности библиотеки не принималось, не была предупреждена в установленный срок о предстоящем увольнении, нарушено ее преимущественное право в оставлении на работе, так как имеет ребенка 13 лет и обучается по специальности), ФИО1 просит удовлетворить ее исковые требования, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Рассматривая вопрос по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).

Пунктом 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из общего смысла п. 2 ст. 81 ТК РФ следует, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если:

-сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально имело место);

- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе;

- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации;

- работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

Судом установлено, что ФИО1 работала в МУК поселенческая библиотека имени переплетчиком.

Согласно штатного расписания на в штате библиотеки и ее структурных подразделениях имелось 24,6 должности, из них 14, 3 должности непосредственно в библиотеке (л.д.18-19). В том числе имелась должность переплетчика, которую согласно представленного списка работников занимала ФИО1 (л.д.20)

Постановлением -Р администрацией сельсовета , являющейся учредителем библиотеки, утверждено штатное расписание библиотеки на 2011 год (л.д.21).

Из утвержденного штатного расписания следует, что произведено сокращение общей численности работников до 19,5 общих должностей, в том числе до 12 должностей непосредственно в библиотеке (л.д.22-23).

Приказом от по библиотеке внесены изменения в штатное расписание и с исключена должность переплетчика (л.д.25-26).

Приказом от , то есть до принятия решения об утверждении штатного расписания на 2011 года и сокращения штата работников, ФИО1 предупреждена о сокращении должности переплетчика, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом (л.д.29).

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено ФИО1

Приказом от ФИО1 уволена с работы со . Однако приказом от приказ

от отменен работодателем в связи с нарушением ТК РФ, несоблюдением процедуры сокращения численности и штата работников (л.д.30).

приказом ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (л.д.31).

В этот же день ФИО1 ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись в книге приказов, ей вручено уведомление, с которым также была ознакомлена под роспись (л.д.33).

Уведомлением от ФИО1 предлагаются вновь вводимые с должности программиста и слесаря-электрика (л.д.34).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что о предстоящем сокращении должности переплетчика, а также о причинах вызвавших необходимость сокращения должности, работодатель письменно, за два месяца, уведомил ФИО1, при этом вакантные должности отсутствовали. Таким образом, по мнению суда, работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации.

В декабре 2010 года, то есть после предупреждения об увольнении, в связи с введением с новых должностей, ФИО1 были предложены должности программиста и слесаря-электрика, от которых она отказалась. Факт отказа от предложенных вакантных должностей в судебном заседании подтвержден истцом.

Согласно списка работников на , ФИО1 исключена из списков работников библиотеки (л.д.24).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сокращение численности работников действительно (реально) имело место. Поскольку ФИО1 являлась единственным переплетчиком, поэтому не имела преимущественного права на оставление на работе.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, так как из приказов и уведомлений не понятно, кто, когда принял решение о сокращении штатной численности библиотеки, имеющиеся документы противоречат друг другу, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что о предстоящем увольнении ФИО1 предупреждена , фактически уволена , то есть спустя 2 месяца после предупреждения.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя истца о том, что ФИО1 имела преимущественное право в оставлении на работе, так как имеет малолетнего ребенка, обучается по специальности, работает 14 лет, поскольку она занимала единственную должность, которая была реально сокращена. При этом не требовалось предложение открывавшихся с вакансий программиста и слесаря-электрика, так как ФИО1 не отвечала квалификационным требованиям по данным специальностям, что подтверждено ею в судебном заседании.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено обоснованно, поскольку должность переплетчика была сокращена. Поэтому требования истца в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 5.481 рубль, а также денежной компенсации морального вреда 2.000 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из общего смысла ст. 394 ТК РФ следует, что заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника с работодателя в случае увольнения без законного основания или нарушения установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 уволена обоснованно, так как должность переплетчика была действительно сокращена, о предстоящем увольнении работник уведомлена за два месяца, от предложенных нижестоящих должностей отказалась, таким образом, прогул не являлся вынужденным.

Поэтому суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному учреждению культуры поселенческая библиотека имени о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: