Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/11 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Тульский областной фонд поддержи малого предпринимательства обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2006г. между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО НПП «Информтехномаш» был заключен договор № № финансирования субъекта малого предпринимательства на сумму 100 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 36% годовых.

В обеспечение обязательств ООО НПП «Информтехномаш» между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО3 по указанному договору был заключен договор залога имущества № от 21.10.2006 г., согласно которому был предоставлен в залог легковой автомобиль №

До настоящего времени ООО «Информтехномаш» своих обязательств перед Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства не выполнило, ФИО3 умер, наследниками к его имуществу являются супруга ФИО1 и сын ФИО2

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль №, установив начальную цену для реализации заложенного имущества в сумме 160 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль №, установив начальную продажную цену в размер 105 743 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб.

Представитель истца Тульского областного фонда поддержи малого предпринимательства по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что его отец неоднократно брал деньги в Тульском областном фонде поддержки малого предпринимательства для финансирования научной деятельности. Брал деньги как физическое лицо, но шли они на развитие фирмы. Потом отец умер, право на наследство – спорный автомобиль было оформлено в установленном законом порядке у нотариуса. О том, что отец имеет задолженность перед Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства они с матерью узнали только получив повестки в суд. Мать - ФИО1 не давала согласие на заключение договора о залоге автомобиля №, который является их совместной собственностью, вследствие чего договор не может быть признан действительным и исковые требования не могут быть удовлетворены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2006г. между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства в лице директора ФИО5 и ООО НПП «Информтехномаш» в лице директора ФИО3 был заключен договор №-м микрозайма субъекта малого предпринимательства. По условиям договора в рамках микрозайма заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 30.04.2007г. Финансирование предоставлено под процентную ставку в размере 3% в месяц, при невозврате заемщиком полученных денежных средств на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО3 был заключен договор залога №, заложенное имущество было оценено в 160 000 руб.

Как следует из п. 9.1. договора № микрозайма субъекта малого предпринимательства, заемщик гарантирует возврат полученной суммы финансирования и процентного дохода в соответствии с условиями настоящего договора путем предоставления фонду надлежащим образом оформленного договора залога и (или) договора поручительства.

На основании п.12.1. договора микрозайма субъекта малого предпринимательства, при непогашении заемщиком задолженности по полученной сумме финансирования и начисленных процентам в срок, установленный договором, фонд вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании п. 1.3 договора залога № залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору целевого финансирования: по возврату основной суммы долга, по уплате процентов за пользование предоставленным финансированием, по уплате неустойки (штраф, пени) за просрочку платежей по договору финансирования и за нецелевое использование средств, а также возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно свидетельству о смерти серии I-БО №, ФИО3 умер 20.02.2008 г.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО3, его наследниками являются жена - ФИО1 и сын - ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.10.2008г. ФИО1 и ФИО2 приняли наследство умершего ФИО3, в которое входит легковой автомобиль №, являющийся предметом залога.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к ответчикам ФИО1 и ФИО2, как наследникам заемщика ФИО3, перешло обязательство залогодателя по договору залога № от 31.10.2006г.

Довод ответчика ФИО2 о том, что его отец ФИО3 заключил договор залога автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов без согласия матери ФИО1, вследствие чего не может быть признан действительным, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что истец знал о несогласии ФИО6 на заключение договора залога автомобиля ВАЗ 21122.

Судом разъяснено ответчикам право предъявления встречного иска в соответствии с требованиями ст.138 ГПК РФ, право предъявления в суд самостоятельного иска в соответствии с требованиями ст.131,132 ГПК РФ. По ходатайству ответчика ФИО2 судом ответчикам было предоставлено время для подготовки встречного искового заявления. Однако своим правом на подачу встречного иска ответчики не воспользовались.

Согласно отчету № от 26.01.2011г., представленному истцом, ликвидационная стоимость автомобиля №, 2001 года выпуска, по состоянию на 26.11.2011 г. составляет 105 743 руб.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 усматривается, что спорный автомобиль был оценен при оформлении наследственных прав на него и согласно отчету № ООО «Оценка-Факт» стоимость автомашины № по состоянию на 20.02.2008г. составляет 105 000 руб.

Отчеты являются сопоставимыми по стоимости, вследствие чего оснований не доверять представленному истцом Отчету № от 26.01.2011г. по оценке залогового имущества не имеется. Сумма оценки – 105 743 руб. ответчиками не оспаривалась.

Принимая во внимание, что, начиная с 31.10.2006 г. обязательства по договору микрозайма не исполняются ООО НПП «Информтехномаг», обязательства ФИО3 по договору залога после его смерти перешли к ответчикам ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору № № микрозайма субъекта малого предпринимательства от 31.10.2006г. в размере 100 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 105 743 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче в суд искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы по проведению экспертизы по оценке ликвидационной стоимости автомобиля № в размере 1 600 руб.

Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.

Ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку истцом исковое заявление подано в суд 22.09.2010г., а ФИО3 умер 20.02.2008г., срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору № № микрозайма субъекта малого предпринимательства от 31.10.2006г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 (тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 103 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 105743 руб. (сто пять тысяч семьсот сорок три).

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г.Тулы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Евланова