Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-94/2012 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 января 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой И.Г. к ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Береснева И.Г. заключила трудовой договор на неопределенный срок с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее по тексту ответчик, Завод, предприятие), в котором работала с ДД.ММ.ГГГГ в отделе № инженером по организации и нормированию труда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Береснева И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о взыскании задолженности по ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, по выплате за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, а также о взыскании компенсации за задержку названных выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля.

В судебном заседании истец свои требования увеличила и просила взыскать дополнительно к ранее заявленным суммам задолженности по премии и вознаграждению за выслугу лет, долг по компенсации за неиспользованный отпуск рублей, а также увеличила сумму компенсации за задержку выплат до рублей, исчислив её по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Береснева И.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» между работниками предприятия и представителем работодателя был заключен коллективный договор на 2011-2014 годы, распространяющийся на всех работников, независимо от их членства в профсоюзной организации. Ни одна из сторон договора не вправе в течение срока его действия в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых по договору обязательств.

Приложениями № и № к Коллективному договору были утверждены Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления и Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода.

Положением о премировании была предусмотрена ежемесячная выплата премии всем работникам предприятия в размерах, определяемых балансовой комиссией предприятия, исходя из базового размера премии от 20% до 100% в зависимости от результатов работы предприятия, финансового состояния, и выполнения плана реализации. Также в Положении о премировании был предусмотрен перечень производственных нарушений, за которые премия может быть уменьшена или не начисляться полностью.

До августа 2011 года она (Береснева И.Г.) получала предусмотренную выше указанным Положением о премировании ежемесячную премию. В августе, сентябре и октябре 2011 года такая премия работодателем выплачена ей не была с мотивировкой, что действие Коллективного договора, а соответственно и Положения о премировании приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Такое одностороннее приостановление действия Коллективного договора истец находит противоречащим закону и нарушающим её право на получение оплаты труда в законно установленном размере, поэтому за отсутствием у неё производственных нарушений, за которые она могла бы быть лишена премии, исходя из того, что балансовая комиссия Предприятия с августа по октябрь 2011 года определяла базовый размер премии для отделов заводоуправления 40%, процент выполнения плана по реализации 109,4%, 70,1%, 60,7 % соответственно, она исчислила сумму долга по премии рублей, которые просит взыскать с ответчика. То обстоятельство, что её отделу в названное время премия не выплачивалась, но эта же премия выплачивалась соседним отделам в обычных размерах, свидетельствует о том, что в отношении неё (Бересневой) была проявлена необоснованная дискриминация со стороны работодателя.

Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода было предусмотрено ежемесячное вознаграждение за выслугу лет, исчисляемое, исходя из суммы тарифной ставки работника, присвоенного разряда, должностного оклада и добавочного коэффициента, умножаемого на коэффициент в зависимости от стажа работы, делимого на 12 месяцев. Это вознаграждение включается в заработок и выплачивается за время, отработанное в календарном месяце. Возможность его снижения при нарушении трудовой или технологической дисциплины, за нарушение сроков выполнения заказов и снижения качества работ предусмотрена указанным положением, но возможность ограничена 50% вознаграждения. Поскольку упущений в работе ей (Бересневой) допущено в сентябре-ноябре 2011 года не было, по мнению истицы, невыплата ей работодателем вознаграждения за выслугу лет в названные месяцы противоречит закону, нарушает её права, в целях защиты которых в её пользу надлежит взыскать с ответчика задолженность по вознаграждению за выслугу лет в сумме рублей, исходя из отработанного количества времени в эти месяцы и коэффициента 3, применяемого при стаже работы на заводе 29 лет.

Так как в средний заработок при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении премия и вознаграждение за выслугу лет должны были быть включены работодателем, а период августа 2011 года-ноября 2011 года также должен быть использоваться при исчислении компенсации, она (Береснева И.Г.) просит взыскать с ответчика недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей.

В связи с задержкой всех выплат она просит взыскать с ответчика сумму долга с компенсацией за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ на момент вынесения решения, исходя из ставок рефинансирования, действовавших за весь период образования задолженности и в настоящий момент, всего в сумме рублей.

Представители ответчика Тихонова О.А. и Солонкина Е.А. иск Бересневой И.Г. не признании в полном объеме.

В обоснование возражений против удовлетворения иска они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом по ОАО «Завод «Исеть» за № было приостановлено действие Коллективного договора на 2011-2014 годы. Основанием приостановления действия указанного локального акта явилось то обстоятельство, что Коллективный договор от имени Работодателя был подписан без согласования ряда вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров, с указанными органами. Бывший генеральный директор ОАО «Завод «Исеть» ФИО1 при разрешении данных вопросов вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством об акционерных обществах и Уставом Общества.

Так, в соответствии с п.п. 13. п.1, ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах», п.ДД.ММ.ГГГГ. статьи 33, пдп. 7,10 п.3. статьи 37 Устава Общества положения Коллективного договора, касающиеся премирования и надбавок к должностным окладам, об оплате труда работников Общества, порядка выплаты и размеров вознаграждения специалистам внештатного состава Общества могли быть включены в Коллективный договор только после их утверждения Советом директоров.

Береснева И.Г. была ознакомлена с настоящим приказом, но он Бересневой И.Г. в установленном порядке не был оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № по ОАО «Завод «Исеть» на предприятии была создана балансовая комиссия, утвержден ее состав и функции. Бересневой И.Г. было известно о настоящем приказе, который также ей не оспаривался.

Решением балансовой комиссии за август 2011 года, учитывая финансовое состояние предприятия, с целью сохранения производственного потенциала предприятия, премия была начислена только производственному сектору. Всем остальным подразделениям, в том числе отделу №, где работала истица, премия не была начислена.

Решением балансовой комиссии за сентябрь 2011 года, учитывая финансовое состояние предприятия, с целью сохранения производственного потенциала предприятия, премия также была начислена только производственному сектору. Всем остальным подразделениям, в том числе отделу №, где работала истица, премия не была начислена.

Решением балансовой комиссии за октябрь 2011 года, учитывая финансовое состояние предприятия, с целью сохранения производственного потенциала предприятия, премия была начислена только производственному сектору. Всем остальным подразделениям, в том числе отделу №, где работала истица, премия не начислена. Копия протокола балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается.

Решением балансовой комиссии за ноябрь 2011 года, учитывая финансовое состояние предприятия, с целью сохранения производственного потенциала предприятия, премия также была начислена только производственному сектору. Всем остальным подразделениям, в том числе отделу №, где работала истица, премия не была начислена.

Об указанных решениях балансовой комиссии Бересневой И.Г. было известно, поскольку расчет размера исковых требований основан на финансовых показателях указанных документов, копии документов истицей представлены в суд, а также ее служебная деятельность была связана в том числе и с исполнением решений балансовой комиссии. Однако, решения балансовой комиссии (протоколы №,10,11,12 ) Берсеневой И.Г. в установленном порядке не были оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № по ОАО «Завод «Исеть» Коллективный договор на 2011-2014 годы был введен в действие вновь, в том числе Раздел 5 «Оплата и нормирование труда» (за исключением пункта 5.5. и 5.8., рассмотрение которых вынесено было на заседание Совета директоров Общества).

ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО «Завод «Исеть» было утверждено Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления. В уведомлении председательствующего на данном заседании Совета директоров, направившего ДД.ММ.ГГГГ формы утвержденных Положений генеральному директору предприятия, было указано, что при рассмотрении вопроса о начислении премии за сентябрь месяц необходимо руководствоваться указанным Положением. Это Положение распространяется на все категории работников.

В соответствии с п.3 нового Положения о премировании оно производится ежемесячно по конечным результатам работы (цеха, отдела, завода).

Размеры премирования в соответствии с данным премиальным положением определяет балансовая комиссия предприятия. Балансовая комиссия имеет право производить отдельные корректировки выполнения планов, заданий подразделений в зависимости от конкретных условий их выполнения. Для коллективов цехов основного и вспомогательного производства, а также работников заводоуправления определяется «плавающий» базовый размер премии от 0% до 100%, который устанавливается ежемесячно, в зависимости от результатов работы предприятия, финансового состояния, выполнения плана инвестиций и корректируется в меру выполнения плана реализации (для отделов заводоуправления, непромышленной группы, работникам охраны).

Таким образом, решения балансовой комиссией приняты в соответствии с ее компетенцией, направлены, с одной стороны, на стимулирование производства, с другой стороны, на обеспечение устойчивого финансового состояния предприятия. Начисление самостоятельно истицей размера премирования является неправомерным, поскольку не входит в ее компетенцию, размер премированиям может быть определен только балансовой комиссией.

Государственным органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением действующего законодательства, не установлено нарушений трудового законодательства в приостановлении действия незаконных положений Коллективного договора за 2011-2014г.г.и по произведенным выплатам.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении ОАО «Завод «Исеть» в течение двух недель проводилась комплексная проверка Государственной инспекцией труда Свердловской области, в том числе по соблюдению на ОАО «Завод «Исеть» Трудового Кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки правильности действия администрации в отношении Коллективного договора на предприятии, соблюдения внутренних правовых актов, правильности проводимых на заводе выплат, соблюдения порядка приема, перевода и увольнения сотрудников, ведения трудовых книжек, законности издания приказов по заводу, а также иных действий администрации предприятия, связанных с соблюдением норм трудового права в отношении работников завода, комиссией было обнаружено 4 нарушения, которые отражены в предписании Государственной инспекции труда в Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, но не были связаны с правомерностью приостановления Коллективного договора, в том числе приложений к нему, касающихся положений о премировании и выплат вознаграждения за выслугу лет, так как последние не были утверждены в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо принимает на себя через свои органы управления обязанности только в том случае, если эти органы действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с этим государственным органом не было подано предписаний на приказы генерального директора ФИО2 о приостановлении действия коллективного договора, о создании согласительной комиссии.

Не опротестован государственным органом и изданный по результатам работы согласительной комиссии приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введены в действие со ДД.ММ.ГГГГ все разделы Коллективного договора на 2011-2014 годы, за исключением нескольких пунктов, решение по которым вынесено на общее собрание акционеров общества, и на рассмотрение Совета директоров.

Таким образом, по результатам проверки в сентябре-октябре 2011 года Государственной инспекции труда в Свердловской области не выявлено нарушений, связанный с приостановлением действия Коллективного договора, в том числе с приостановлением Положений о премировании и о вознаграждении за выслугу лет, которые являлись приложением к коллективному договору, а также связанных с размером выплаченных премий и вознаграждений.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров ОАО «Завод «Исеть» было утверждено и новое Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода, регламентирующее условия и порядок выплаты вознаграждения всем работающим (промышленной и непромышленной группы) на ОАО «Завод «Исеть», состоящим в штате предприятия (кроме работающих по срочным контрактам, заключенным на срок менее 1 календарного года, и по договорам гражданско-правового характера).

Согласно п.3 данного Положения вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам ежегодно, не позднее 01 мая года, следующего за годом, за который выплачивается вознаграждение. Непрерывный стаж, по которому определяется сумма вознаграждения, исчисляется ежегодно, по состоянию на 31 декабря года, за который выплачивается вознаграждение.

Согласно справке ОАО «Завод «Исеть» от ДД.ММ.ГГГГ начисления по виду оплаты 092 «Оплата за выслугу лет» в период с сентября 2011 года по настоящее время на предприятии не производились, так как сейчас данное вознаграждение подлежит выплате не ежемесячно, а ежегодно. За 2011 год в соответствии с действующим Положением оплата за выслугу лет будет произведена работающим сотрудникам предприятия по стажу, определенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Береснева И.Г. уволилась с предприятия ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с увольнением Бересневой И.Г. и утверждением в установленном порядке указанного выше Положения, предусмотревшего выплату вознаграждения за выслугу лет раз в год, оснований для выплаты ей за выслугу лет за август, за сентябрь, за октябрь, ноябрь 2011 года нет.

Согласно справке ОАО «Завод «Исеть» о начислении заработной платы работникам отдела № средний заработок не включает в себя премию и вознаграждение за выслугу лет. С учетом этого и отсутствия оснований для взыскания премии и вознаграждения за выслугу лет основания для перерасчета компенсации за использованный отпуск за август-ноябрь 2011 года также отсутствуют.

За отсутствием оснований для взыскания выше указанных выплат нет оснований и для взыскания денежной компенсации за их задержку.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Бересневой И.Г. удовлетворить по следующим ниже основаниям.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом установлено, что Береснева И.Г. являлась работником ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, между ней возник спор по поводу оплаты её труда, следовательно, данный спор является индивидуальным и подлежит рассмотрению в суде в связи с неразрешением сторонами возникшего спора во внесудебном порядке.

Коллективный договор является основанием возникновения коллективного трудового отношения, носящего характер двустороннего обязательственного трудового правоотношения между работниками и работодателями, соответствующие полномочия которых определены в ст. 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Потому стороны, виновные в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Его главная цель - на основе взаимного соглашения между работниками и работодателем в лице их представителей сбалансировать условия труда и заработной платы, определяющие содержание социально-трудовых отношений коллектива работников, занятых в соответствующей организации или у индивидуального предпринимателя с учетом интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22, 36, 40 ТК РФ заключение коллективных договоров - не только право, но и обязанность сторон трудовых отношений, если какая-либо из сторон получила уведомление в письменной форме с предложением о начале коллективных переговоров, которые по общему правилу завершаются заключением коллективного договора.

Коллективный договор как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, раскрывается через его структуру и содержание. В ст. 41 ТК РФ предусматривается, что они определяются самостоятельно самими сторонами коллективного договора, т.е. работниками и работодателями в лице их представителей.

Нормативные условия - это установленные в коллективном договоре правовые нормы, регулирующие трудовые и иные тесно связанные с ними отношения работников данной организации. Они устанавливают права, обязанности и ответственность сторон трудового правоотношения. Именно эти нормы определяют суть коллективного договора в современный период как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения.

Нормативные положения коллективных договоров имеют ограниченную сферу действия. Они распространяются лишь на всех работников данной организации при наступлении соответствующего юридического факта. За их нарушение наступает юридическая ответственность, аналогичная той, которая предусмотрена за несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов о труде.

Сроки действия коллективного договора определяются ст. 43 ТК РФ, согласно указанной статье он заключается на срок не более трех лет, который может продлеваться сторонами на срок не более трех лет. Вступает в силу коллективный договор со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного в коллективном договоре.

В ТК РФ четко решен вопрос о сфере действия коллективного договора. Согласно ч. 3 ст. 43 ТК РФ он распространяется на всех работников организации.

Порядок изменения и дополнения коллективного договора логически увязан с порядком его заключения в соответствии со ст. 42 ТК РФ.

Реорганизация предприятия (организации, учреждения) или смена его руководителя не влекут никаких последствий для действия коллективного договора.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику или работодателю оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении индивидуального трудового спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника.

Как установлено судом из объяснений сторон и представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» между работниками предприятия и представителем работодателя был заключен коллективный договор на 2011-2014 годы, распространяющийся на всех работников, независимо от их членства в профсоюзной организации. В тексте коллективного договора было прямо предусмотрено, что ни одна из сторон договора не вправе в течение срока его действия в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых по договору обязательств. Однако, вопреки требованиям закона и условий Коллективного договора работодатель ДД.ММ.ГГГГ Приказом по ОАО «Завод «Исеть» за № приостановил самостоятельно действие Коллективного договора на 2011-2014 годы, а затем, не соблюдая порядок, предусмотренный законодательством для заключения коллективного договора, распространяющийся на случаи изменения и прекращения действия такого договора, самостоятельно изменил условия Приложений № и № к Коллективному договору, которыми были утверждены Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления и Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода, не получив на это согласие трудового коллектива.

Основанием приостановления действия указанного локального акта и его изменения работодатель назвал то обстоятельство, что Коллективный договор от имени Работодателя был подписан без согласования ряда вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров, с указанными органами. Бывший генеральный директор ОАО «Завод «Исеть» ФИО1 при разрешении данных вопросов вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством об акционерных обществах и Уставом Общества.

Бесспорных доказательств того, что бывший генеральный директор ОАО «Завод «Исеть» ФИО1 при подписании Коллективного договора от имени работодателя превысил свои полномочия, представителями ответчика суду представлено не было. При этом суд принимает во внимание, что в любом случае действия бывшего генерального директора не влекут возможности одностороннего отказа работодателя в лице нового генерального директора от исполнения обязательств, принятых в Коллективном договоре, могут лишь являться основанием для обсуждения с трудовым коллективом в установленном законом, а не самотворчеством, порядке возможности изменения Коллективного договора или его прекращения и предъявления Обществом требований к бывшему генеральному директору о возмещении убытков, причиненных его действиями. Однако, это не будет основанием для неисполнения Коллективного договора в той редакции, которая была утверждена и уж тем более не будет основанием для предъявления каждым работником к бывшему директору требований о взыскании недополученных денежных средств, как это было предложено сделать представителями ответчика Бересневой И.Г.

Тот факт, что приказы о приостановлении действия Коллективного договора и его изменения работодателем в сторону ухудшения положения работников без согласования с ними, были подписаны председателем профкома предприятия, сам по себе не придает действиям работодателя законности, поскольку в данном случае председателя профкома на такие действия трудовой коллектив не уполномочил. Доказательств этому суду не представлено.

В свете выше изложенного суд приходит к выводу, что невыплата истице в период с августа по октябрь 2011 года премии, и с сентября по ноябрь 2011 года вознаграждения за выслугу лет, предусмотренных именно Коллективным договором, является незаконной, соответственно права работника подлежат восстановлению.

До августа 2011 года Береснева И.Г. получала предусмотренную выше указанным Положением о премировании ежемесячную премию. В августе, сентябре и октябре 2011 года такая премия работодателем выплачена ей не была, несмотря на отсутствие со стороны истца каких-либо производственных упущений, перечисленных в Перечне нарушений, входящим в Положение, при наличии которых премия могла быть снижена или не начисляться вовсе.

Как следует из протоколов заседания балансовой комиссии Предприятия с августа по октябрь 2011 года включительно комиссия определяла базовый размер премии для отделов заводоуправления, к которым относится и планово-экономический отдел, что не оспаривалось представителями ответчика, 40%, процент выполнения плана по реализации 109,4%, 70,1%, 60,7 % соответственно. В этой связи по принципу, приведенному в Положении о премировании истец исчислила сумму долга по премии рублей. Представителями ответчика свой расчет задолженности представлен не были, расчет истца неоспоримыми доказательствами опорочен не был. Поэтому суд, соглашаясь с расчетом истца, считает необходимым взыскать в её пользу заявленную сумму. Как справедливо отметила истица, то обстоятельство, что её отделу в названное время премия не выплачивалась при отсутствии производственных нарушений, но эта же премия выплачивалась соседним отделам, также не участвовавшим в основном производстве, в обычных размерах, свидетельствует о том, что в отношении Бересневой И.Г. была проявлена необоснованная дискриминация со стороны работодателя при уклонении им от выполнения обязательств, предусмотренных Коллективным договором.

Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода было предусмотрено ежемесячное вознаграждение за выслугу лет, исчисляемое, исходя из суммы тарифной ставки работника, присвоенного разряда, должностного оклада и добавочного коэффициента, умножаемого на коэффициент в зависимости от стажа работы, делимого на 12 месяцев. Это вознаграждение включается в заработок и выплачивается за время, отработанное в календарном месяце. Возможность его снижения при нарушении трудовой или технологической дисциплины, за нарушение сроков выполнения заказов и снижения качества работ предусмотрена указанным положением, но возможность ограничена 50% вознаграждения. Поскольку упущений в работе Бересневой И.Г. допущено в сентябре-ноябре 2011 года не было, невыплата ей работодателем вознаграждения за выслугу лет в названные месяцы противоречит закону, нарушает её права, в целях защиты которых в её пользу надлежит взыскать с ответчика задолженность по вознаграждению за выслугу лет в сумме рублей, исходя из отработанного количества времени в эти месяцы и коэффициента 3, применяемого при стаже работы на заводе 29 лет. Этот расчет истца также не был опорочен ответчиком, поэтому у суда нет оснований не согласиться с ним.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск судам надлежит руководствоваться Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 г., которые действуют в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. В силу п. 28 Правил право на получение полной компенсации в размере среднего заработка за срок полного отпуска должно быть предоставлено работникам, проработавшим у данного работодателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск. Во всех остальных случаях работник имеет право на получение пропорциональной компенсации (т.е. компенсации, рассчитываемой пропорционально отработанному времени.

В соответствии с общими принципами расчета средней заработной платы регламентировано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Частью 4 ст. 139 ТК РФ установлено рассчитывать среднюю заработную плату из расчета 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом выше указанного в средний заработок при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск истице при её увольнении премия и вознаграждение за выслугу лет должны были быть включены работодателем, а период августа 2011 года-октября 2011 года также должен был быть использоваться при исчислении компенсации. Береснева И.Г. просит взыскать с ответчика недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей по расчету, который не противоречит выше приведенному нормативному порядку исчисления такой компенсации. Ответчиком свой расчет компенсации не был предоставлен, то есть расчет истца не был опорочен, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с ним.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Береснева И.Г. работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, но окончательный расчет с ней до настоящего времени не произведен.

В соответствии со ст. 142, 236 Трудового Кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, выплачивает последнему денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Бересневой И.Г. о выплате ей неполученного заработка с компенсацией за задержку его выплаты.

Истцом указаны дни выдачи зарплаты: ежемесячно 25 числа текущего месяца 50%, и до 25 числа следующего за расчетным месяца 50%. Ответчиком такие сроки выплаты зарплаты не опровергнуты, более того, подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом установлен период задержки выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он соответствует требованиям закона, не опровергнут ответчиком. Ставка рефинансирования 8,25%, 8% (Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), принятые истцом в расчете, действовали на момент образования задолженности и не изменились до настоящего времени. Приведенный истцом расчет компенсации с учетом выше указанных ставок рефинансирования, периода задолженности соответствует нормативному принципу расчета суммы, также не опровергнут ответчиком собственным расчетом, в связи с чем суд соглашается с этим расчетом и считает необходимым за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат премии, вознаграждения за выслугу лет и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 350,06 рублей.

Все доводы ответчиков в опровержение иска суд признает надуманными, не основанными на законе и действующем на предприятии, до настоящего времени в установленном законом порядке не прекратившим своего действия Коллективном договоре, поэтому заслуживающими внимания при разрешении конкретного индивидуального рудового спора не признает и не принимает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бересневой И.Г. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в пользу Бересневой И.Г. долг по премии в сумме , долг по вознаграждению за выслугу лет в сумме , долг по компенсации за неиспользованный отпуск , проценты за нарушение срока названных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , всего

Взыскать с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» госпошлину в доход местного бюджета в сумме

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 30.01.2012 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева