Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области к Варавину В.А. Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заклинский», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области о признании договора купли-продажи плотины от Дата обезличена недействительным, признании права собственности на гидротехническое сооружение, расположенное по адресу ... за Администрацией сельского поселения Заклинье и по встречному иску Варавина В.А. к Администрации сельского поселения Заклинье о признании договора купли-продажи от Дата обезличена действительным,

у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области обратилась в суд с иском к СПК «Заклинский», Варавину В.А., МИФНС №9 по Тверской области о признании договора купли-продажи плотины, находящейся ... от Дата обезличена недействительным, признании права собственности на гидротехническое сооружение за администрацией сельского поселения Заклинье.

Затем представитель истца изменил свои исковые требования и просил признать право постоянного бессрочного пользования на гидротехническое сооружение, впоследствии возвратился к первоначальным исковым требованиям о признании права собственности на гидротехническое сооружение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация Рамешковского района, Управление Ростехнадзора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, ... исключено из числа третьих лиц.

Свои требования истец обуславливает тем, что гидротехническое сооружение (ГТС) - водоем и плотина строились для орошения земель государственного предприятия - совхоза «Заклинский», но как оросительная система оно не работало, водоем использовался как зона отдыха. В ... году согласно решению исполкома ... Совета депутатов Номер обезличен от Дата обезличена произошло разграничение земель населенного пункта и сельхозпредприятия, часть земель совхоза были переданы в сельский Совет, в т.ч. земельный участок под искусственным водоемом площадью га на котором находится гидротехническое сооружение. Гидротехническое сооружение является единым целым, которое включает в себя водоём, земляную плотину, паводковый водосброс, донный водовыпуск, водоотводящий канал. Поскольку в ... году земельный участок был закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Заклинским сельским Советом, на основании постановления от Дата обезличена Номер обезличен Впоследствии проведено межевание земельного участка и государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования. Считает, что плотина должна находиться в собственности сельского поселения, поскольку с момента передачи земли в постоянное бессрочное пользование администрация постоянно осуществляет контроль за техническим состоянием ГТС и производит ремонтные работы по поддержанию указанного объекта в соответствии с требованиями закона «О безопасности гидротехнических сооружений».

Считает также, что договор купли-продажи плотины, заключенный между СПК «Заклинский» и Варавиным В.А. Дата обезличена является ничтожной сделкой, т.к. заключен с нарушением требований законодательства, поскольку данный объект не стоял на балансе СПК «Заклинский». Отсутствуют акты приема-передачи данного объекта из совхоза «Заклинский» в ОКП «Заклинский», а из ОКП в СПК «Заклинский» при реорганизации предприятий. Вопрос о продаже плотины на общих собраниях СПК не рассматривался.

Просит признать договор недействительным и признать право собственности на данное гидротехническое сооружение за администрацией сельского поселения Заклинье.

Представитель истца Журавлева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПК «Заклинский» Кюрджиев Г.П., являющийся председателем СПК с Дата обезличена в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что плотина стояла на балансе СПК «Заклинский», договор купли-продажи со стороны СПК подписывал он, являясь в году председателем СПК «Заклинский». Проводилось общее собрание, на котором было принято решение о продаже плотины, поскольку ее обслуживание требовало больших затрат. Пояснил также, что актов приема-передачи сооружения из совхоза в ОКП и из ОКП в СПК он не видел, не знает, были ли они, но совхоз считался собственником плотины, все проверки по технической безопасности ГТС приезжали в СПК, на него как на руководителя налагались взыскания за ненадлежащее содержание плотины. Пояснил также, что в СПК нет реестра членов сельхозкооператива, собрания по поводу продажи плотины проводились в годах на которых участвовали все действующие члены СПК на тот период, подлинники протоколов и другие важные документы были похищены, в связи с чем проводилась проверка РОВД. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что считает гидротехническое сооружение собственностью СПК «Заклинский», но не претендует на указанное ГТС.

В отзыве на исковое заявление, бывшего председателя СПК ФИО1, поступившим в суд Дата обезличена СПК признавал полностью исковые требования Администрации сельского поселения Заклинье ...

Ответчик Варавин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Суду пояснил, что плотина находилась на балансе совхоза, что подтверждается карточками учета основных средств, ОКП «Заклинский» являлось правопреемником совхоза, СПК является правопреемником ОКП согласно уставу, следовательно, все имущество перешло к СПК «Заклинский», в т.ч. и плотина. О том, что это сооружение было передано в сельское поселение Заклинье, ни одного документа нет. Никаких подтверждающих документов тому, что администрация обслуживала плотину в течение многих лет, представлено не было. Межевание земельного участка под озером проведено с нарушениями, не было согласования границ с дольщиками. СПК «Заклинский» на протяжении ... лет добросовестно, открыто и непрерывно владел построенным ГТС, и являлся собственником указанного объекта недвижимости.

По встречному иску Варавина В.А. к Администрации сельского поселения о признании договора купли-продажи плотины действительным Варавин В.А. пояснил суду, что он поддерживает свой встречный иск, считает, что договор является действительным, т.к. плотина принадлежала СПК «Заклинский».

Представитель СПК «Заклинский» Кюрджиев Г.П. поддержал встречные исковые требования Варавина В.А. о признании договора действительным, пояснил, что считает, что Гидротехническое сооружение принадлежало СПК, поэтому договор купли-продажи является действительным.

Представитель администрации сельского поселения Журавлева Т.А. не признала встречные исковые требования, пояснив, что договор является недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИФНС № 9 по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Рамешковского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Рамешковского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что поддерживает исковые требования Администрации сельского поселения Заклинье.

Представитель третьего лица Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при проведении плановой проверки ГТС в году не был установлен собственник Гидротехнического сооружения в .... Считают, что согласно ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в целях безопасности ГТС предметом купли-продажи может быть только гидротехническое сооружение в полном составе, куда входят и плотина, и водоем. Земляная плотина не может быть выделена из состава ГТС как самостоятельное сооружение. Аналогичные пояснения дала представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании от Дата обезличена

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что в начале восьмидесятых годов ПМК «Тверьинжсельстрой», руководителем которой он являлся, по госзаказу и на государственные деньги построила гидротехническое сооружение около ... состоящее из плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска, водоотводящего канала.. Образовался искусственный водоем, предназначенный для орошения сельхозугодий совхоза «Заклинский». По назначению ГТС не использовалось. Плотина и водоем являются единым сооружением, их раздельное существование невозможно ...

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Дата обезличена ФИО4- ведущий специалист Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тверской области, пояснила, что в году определялись границы населенных пунктов, земли передавались в ведение сельских Советов. В администрацию Заклинского сельского совета было передано ... га земли, в т.ч. ... га под водоемами. Земельный участок под водоемом находится в границах сельского поселения. Совхозу «Заклинский» в году был выдан госакт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в т.ч. ... га под водой в постоянное бессрочное пользование. Позднее, при реорганизации совхоза часть земель из постоянного бессрочного пользования была изъята в фонд перераспределения. На основании постановления от Дата обезличена было проведено межевание земельного участка под озером, участку был присвоен кадастровый номер. Участок под дамбой не межевался, поэтому ему был присвоен условный кадастровый номер земель общего пользования ... Земли под водоемом и плотиной владельцам земельных паев не выдавались ...

Свидетели ФИО5 и ФИО6, работавшие в СПК «Заклинский» главным бухгалтером и бухгалтером, и являвшиеся членами СПК, в судебном заседании Дата обезличена пояснили, что гидротехническое сооружение в период их работы на балансе СПК не значилось. Общих собраний по вопросу продажи плотины не проводилось ...

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена пояснила, что вела протоколы общих собраний членов СПК, в т.ч. и собрания, проходившего Дата обезличена Протоколы велись в общей тетради, были рукописными, на копии протокола, представленной свидетелю на обозрение она свою подпись не признала и пояснила, что на том собрании вопрос о продаже плотины не решался ...

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена пояснил, что он являлся членом СПК «Заклинский», ни в году ни в году собраний по поводу продажи плотины не проводилось. Дата обезличена он на собрании не присутствовал, подпись в протоколе принадлежит не ему. ...

Свидетель ФИО9 пояснил, что на одном из собраний в году куда он пришел уже в конце собрания, что-то говорили про аренду, но что конкретно говорили и о каком объекте, сказать не может. ...

Свидетель ФИО10 показал, что он не был членом СПК, но работал неофициально с ... по ... годы, помогал матери. Общие собрания посещал, и на одном из собраний собирались продать плотину за долги....

Свидетель ФИО11 показала, что работала в СПК «Заклинский» в ... годах, членом СПК не являлась, но собрания посещала. На одном из собраний весной ... или года решался вопрос о продаже плотины за долги. Потом в году когда она была уже членом СПК, проходило еще одно собрание, которое утвердило все ранее принятые решения, в том числе и по продаже плотины. ...

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Кюрджиева Г.П., не являвшийся на момент допроса представителем ответчика, следует, что Гидротехническое сооружение находилось на балансе СПК «Заклинский», остаточная стоимость на момент продажи составляла ... рублей, содержание плотины требовало больших затрат, поэтому ее решили продать. Он подписывал договор купли-продажи плотины, когда являлся председателем СПК. Акта приема-передачи плотины от ОКП к СПК он не видел, не знает, были ли они вообще. Но плотина не была списана, собрания по поводу продажи плотины проводились, подлинные протоколы были похищены. ...

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, Гидротехническое сооружение было принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в сентябре ... года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию ... Указанное гидротехническое сооружение было поставлено на баланс совхоза «Заклинский», что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств ... По данным Администрации Рамешковского района, Рамешковского БТИ, Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тверской области, сведения о регистрации прав на гидротехническое сооружение отсутствуют ...

В реестре государственного имущества Тверской области гидротехническое сооружение в с.Заклинье не значится, ... ГТС также не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, открытый водоем не внесен в Государственный водный реестр. ...

Наличие инвентарных карточек с отметками не позднее года подтверждает только нахождение ГТС на балансе совхоза и не может подтверждать право собственности СПК «Заклинский» на указанное гидротехническое сооружение. В судебном заседании обозревались расчеты амортизационных отчислений за годы где гидротехническое сооружение вообще не значится, имеется просто сооружение, на которое производились амортизационные отчисления до ... года. Эти документы также не подтверждают право собственности СПК «Заклинский» на ГТС.

Судом установлено, что ГТС находилось на балансе совхоза «Заклинский», который был реорганизован в ОКП совхоза «Заклинский» на основании постановления администрации Рамешковского района Номер обезличен от Дата обезличена ... Документов, подтверждающих передачу имущества от совхоза в ОКП суду не представлено.

ОКП совхоза «Заклинский» было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Заклинский», Устав СПК зарегистрирован на основании постановления администрации Рамешковского района Номер обезличен от Дата обезличена Документов, подтверждающих передачу имущества из ОКП в СПК суду также не представлено. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества от ОКП совхоза «Заклинский» к СПК «Заклинский» от Дата обезличена нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанный документ не содержит все неотъемлемые реквизиты, в частности отсутствует печать, документ не прошит, не пронумерован ...

Ссылка ответчиков на то, что все основные средства должны были перейти на праве собственности к правопреемникам совхоза согласно Уставу, суд не принимает, поскольку право собственности правопреемника на имущество должно подтверждаться актом приема-передачи, который имеет силу правоустанавливающего документа.

Технический паспорт на ГТС является технической документацией и не содержит сведений о собственнике объекта.

Из представленных ответчиками справки по объекту орошения, информации о ГТС ... следует, что СПК является не собственником, а только лишь балансодержателем гидротехнического сооружения.

Таким образом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, достаточных для установления права собственности СПК «Заклинский» на гидротехническое сооружение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у СПК «Заклинский» не было оснований распоряжаться указанным объектом.

Согласно ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, следовательно, сделка совершена в нарушение закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, ч. 1 статьи 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.4.2.3 п.6 Устава СПК «Заклинский» к исключительной компетенции общего собрания относится отчуждение земли и основных средств производства СПК. Суду представлены протоколы общего собрания от Дата обезличена и от Дата обезличена согласно которым общее собрание членов СПК давало согласие на продажу плотины.

Однако, как установлено в судебном заседании указанные протоколы фактически являются печатными копиями подлинных протоколов, которые суду представлены не были в связи с их утратой. Судом установлено, что по факту кражи документов из конторы СПК «Заклинский» неоднократно проводились проверки Рамешковским РОВД, однако факты кражи не подтвердились, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена Повторное заявление по факту кражи документов было сделано только Дата обезличена что подтверждается сообщением РОВД о том, что по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время проводится дополнительная проверка ...

В судебном заседании установлено также, что реестра членов сельскохозяйственного кооператива в СПК «Заклинский» не велось, что подтвердил и сам представитель Кюрджиев Г.П., в связи с чем, невозможно определить правомочность собраний от Дата обезличена и от Дата обезличена что также является основанием признания сделки ничтожной.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 ФИО5 ФИО6 ФИО8 они на собраниях, решавших вопросы продажи плотины не присутствовали, хотя включены в списки участников собрания, кроме того, секретарь собрания от Дата обезличена ФИО7 и председатель собрания от Дата обезличена ФИО8 не подтвердили свои подписи в протоколах собраний. Ходатайств сторон о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписей указанным лицам в ходе судебного разбирательства не поступило. Судом установлено, что по факту подделки подписей в протоколах общих собраний Рамешковским РОВД возбуждено уголовное дело Номер обезличен, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Криминалистическое исследование документов не проводилось в связи с утратой подлинных протоколов....

Свидетели ФИО11 и ФИО10 настаивали на том, что собрание по вопросу продажи плотины проводилось, хотя они и не участвовали в нем, т.к. не были членами СПК, однако присутствовали на указанном собрании. Свидетель ФИО9 ничего конкретного пояснить не смог. Допрошенный в качестве свидетеля Кюрджиев Г.П. подтвердил, что собрание проводились, однако суд учитывает его заинтересованность, поскольку именно он подписывал договор купли-продажи плотины от имени СПК.

Суд, оценивая показания свидетелей в части того, проводилось ли вообще собрание по вопросу продажи плотины, исходит из того, что достоверных доказательств проведения собрания, равно как и непроведения, не представлено. Показания свидетелей противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами, проверка показаний в части подделки подписей невозможна в связи с утратой подлинников протоколов, а факт кражи протоколов поведенной РОВД проверкой не установлен.

По мнению суда, имеются достаточные основания для признания недействительным договора купли-продажи плотины без установления самого факта проведения собрания.

Суд не принимает в качестве доказательства действительности сделки протокол общего собрания от Дата обезличена на который ссылаются Кюрджиев Г.П. и Варавин В.А. Согласно указанному протоколу на общем собрании было принято решение о законности ранее принятых решений о продаже плотины. По мнению суда, указанный протокол не подтверждает законность совершения сделки купли-продажи от Дата обезличена поскольку собрание было проведено уже после заключения договора, правомочность указанного собрания также не подтверждена ответчиками в судебном заседании ввиду отсутствия реестра членов СПК.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, договор купли – продажи плотины от Дата обезличена юридическим лицом, не имеющим документов, подтверждающих право собственности на указанный объект недвижимости, а также без разрешения общего собрания, правомочного решать указанные вопросы, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям Закона.

В связи с вышеизложенным суд считает требования истца Администрации сельского поселения Заклинье подлежащими удовлетворению в части признания договора купли-продажи плотины от Дата обезличена недействительным.

Встречный иск Варавина В.А. к Администрации сельского поселения Заклинье о признании договора действительным не подлежит удовлетворению, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих действительность сделки.

Суд считает, что исковые требования Администрации сельского поселения Заклинье в части признания за администрацией права собственности на ГТС не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на указанное гидротехническое сооружение.

В судебном заседании установлено, что Администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью ... га для размещения водоема, расположенный в ... который закреплен на основании постановления Администрации Заклинского сельского Совета Рамешковского района Тверской области Номер обезличен «О закреплении земельного участка за Администрацией Заклинского сельского округа» от Дата обезличена что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года ... Плотина является частью гидротехнического сооружения, составляющего единое целое с водоемом, часть плотины расположена на земельном участке, занятом водоемом. В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка под водоемом проведено в году составлен межевой план, который имеется в материалах дела ...Межевание земельного участка под плотиной не проводилось, объект согласно кадастровой выписки расположен на землях общего пользования, граница земельного участка не установлена. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка для размещения водоема ... кадастровый Номер обезличен и кадастровой выпиской о земельном участке, на котором расположена плотина ... кадастровый Номер обезличен Исковые требования о признании незаконными результатов межевания сторонами не заявлялись.

Таким образом, установлено, что земельный участок под водоемом принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования администрации сельского поселения Заклинье.

Согласно ст.1 Водного кодекса РФ плотина и водоем образуют единую водохозяйственную систему – комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Одним из основных принципов регулирования водных отношений согласно ст.3 Водного кодекса РФ является взаимосвязь водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Согласно ст.102 Водного кодекса РФ, земли, занятые гидротехническими сооружениями, расположенными на водных объектах относятся к землям водного фонда. Факт того, что земельный участок под гидротехническим сооружением принадлежит администрации сельского поселения на праве постоянного бессрочного пользования, в ходе судебного заседания доказан не был. Это подтверждается тем, что межевание земельного участка под плотиной не проводилось, земельный участок под плотиной имеет другой кадастровый номер, чем земельный участок под водоемом.

Суд считает, что принадлежность земельного участка под водоемом Администрации сельского поселения на праве постоянного бессрочного пользования не влечет автоматического возникновения права собственности на гидротехническое сооружение, расположенное на указанном водоеме, хотя ГТС и водоем и составляют единую водохозяйственную систему.

В судебное заседание Администрацией сельского поселения Заклинье не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств принадлежности плотины администрации. В реестре ГТС данное гидротехническое сооружение не значится, администрация района признавала ГТС состоящей на балансе СПК «Заклинский», а не администрации сельского поселения ... Факт включения главы администрации сельского поселения в состав комиссии по проверке технического состояния ГТС в качестве представителя собственника, не является подтверждением того, что ГТС является собственностью администрации ... К тому же в акте поверки от Дата обезличена Журавлева Т.А. участвовала в качестве представителя администрации, а не собственника ... В акте проверки Ростехнадзора не установлен собственник ГТС ... это же подтверждено и в отзыве Ростехнадзора л.д.235 т.2). Проведение каких-либо ремонтных работ на плотине со стороны администрации сельского поселения в период с года по год подтвержденные договором на выполнение работ, актом приемки выполненных работ ... также не является доказательством принадлежности плотины администрации на праве собственности.

Направление Администрацией района письма главе администрации сельского поселения о проведении противопаводковых мероприятий на водоеме с последующим назначением ответственных за безопасность при прохождении паводковых вод ... также не подтверждает принадлежность плотины администрации сельского поселения Заклинье.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании, спорное гидротехническое сооружение значилось на балансе совхоза «Заклинский», никогда в пользование или в собственность Администрации сельского поселения Заклинье не передавалось. В процессе рассмотрения дела истец не доказал того, что он владел спорным объектом как своей собственностью добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет.

Следовательно, исковые требования Администрации сельского поселения Заклинье в части признания права собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

СПК «Заклинский» по сделке передал Варавину В.А. плотину, а Варавин В.А. внес в кассу СПК ... рублей ...

С учетом того, что сделка, совершенная сторонами является ничтожной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. СПК «Заклинский» обязано возвратить Варавину В.А. ... рублей. Варавин В.А. обязан возвратить СПК «Заклинский» гидротехническое сооружение – плотину, расположенную ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от Дата обезличена заключенный между СПК «Заклинский» и Варавиным В.А. недействительной сделкой с момента ее совершения.

В части признания права собственности на гидротехнической сооружение Администрации сельское поселение Заклинье отказать.

В удовлетворении встречного иска Варавина В.А. к Администрации сельского поселения ... о признании договора купли-продажи гидротехнического сооружения от Дата обезличена отказать.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Обязать Варавина В.А. передать гидротехническое сооружение – земляную плотину, находящуюся ... СПК «Заклинский».

Обязать СПК «Заклинский» передать деньги в сумме ... рублей Варавину В.А.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение вынесено 02 сентября 2010 года.

Судья: подпись.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.