Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черниковой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черникова М.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО «УК «ЖилФонд»), в котором с учетом изменений и последующего отказа от части исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением квартиры материальный ущерб: 10155 руб. – стоимость работ с учетом стоимости материалов по помещению № 3; 12507 руб. - стоимость работ с учетом стоимости материалов по помещению № 4, 16883 руб. - стоимость работ с учетом стоимости материалов по помещению № 5; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; 6180 руб. - стоимость экспертизы № 160 от 28.10.10 г. с учетом услуг банка; 600 руб. стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности и копии свидетельства о собственности на квартиру.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 4-х комнатной квартиры "А" расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... ... с ответчиком заключен договор на управление многоквартирным жилым домом. В период с июля по октябрь 2010 года ООО «УК «ЖилФонд» проводило капитальный ремонт крыши указанного дома путем заключения с ООО «УК «Томскреставрация» договора подряда. Без учета погодных условий в г. Томске была снята кровля, в результате чего произошло затопление квартир от дождей. 12.07.2010 г. мастером ООО «УК «ЖилФонд» был составлен акт затопления ее квартиры. 28.07.2010 г. была направлена письменная претензия в ООО «УК «ЖилФонд», в ответ на которую ООО «УК «ЖилФонд» направило в ООО «УК «Томскреставрация» письмо для принятия срочных мер по безвозмездному устранению допущенных дефектов и нарушений при проведении работ. После чего были другие случаи затопления, но только 13.09.2010 г. мастером ООО «УК «ЖилФонд» был составлен повторный акт о затоплении. 02.11.2010 в адрес ответчика была направлена письменная претензия для оплаты стоимости строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов на основании строительно-технической экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро «Вето» на сумму 51033 руб. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Истец Черникова М.Д. в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК
РФ считает возможным.

Представитель истца Михальчук Н.А., действующий по доверенности от 08.12.2010 г., реестр. № 8343, в судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что исполнителем по договору на управление многоквартирным жилым домом ..., является - ООО «УК «ЖилФонд». В 2010 году ООО «УК «ЖилФонд» были получены денежные средства на капитальный ремонт крыши жилого дома. Истцом после затопления квартиры был проведен ремонт в помещениях № № 1 и 2.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилФонд» - Шенбергер Д.С., действующий по доверенности от 11.01.2011 г., в судебном заседании иск не признал. Дополнительно пояснил, что «УК «ЖилФонд» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., был передан в управление ООО «УК «ЖилФонд» в неудовлетворительном состоянии, т.к. в нем не производился капитальный ремонт с 1970 года. 07.12.2009 г. собственники дома согласились участвовать в муниципальной программе проведения капитального ремонта крыши в 2010 году при условии софинансирования из Фонда содействия реформирования ЖКХ в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 г., при оплате собственниками помещений не менее 5% от стоимости капитального ремонта. ООО «УК «ЖилФонд» в проведении капитального ремонта участия не принимало, т.к. договором на управление домом и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., такая обязанность на него не возложена. ООО «УК» «ЖилФонд» являлось заказчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, поскольку при избранном собственниками жилого дома способе управления иное возможно не было. Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в соответствии со ст. 158 ЖК РФ производилась оплата за капитальный ремонт по городскому тарифу. В ООО «УК «ЖилФонд» поступают денежные средства на капитальный ремонт, которые аккумулируются на счете. Накопленные денежные средства были направлены на капитальный ремонт крыши дома. На конкурсной основе была выбрана организация – подрядчик ООО «УК «Томскреставрация». Лицом, ответственным за причинение вреда, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 3.1.5., 5.1. договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2010 г. является организация, выполнявшая работы по ремонту крыши дома, т.е. ООО «УК «Томскреставрация».

Представитель третьего лица ООО «УК «Томскреставрация» - Шевченко И.Г., действующий по доверенности от 26.04.2010 г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ООО «УК «Томскреставрация» к составлению акта о затоплении не привлекалось, соответственно, указанный акт не порождает для него юридических последствий. Ненадлежащим доказательством вины третьего лица является также акт экспертизы № 160 от 28.10.2010 г., поскольку в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ экспертиза проводилась не по определению суда, а по просьбе истца, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, не исследовался вопрос о причинах повреждений в квартире Черниковой М.Д. (затопление от соседей этажом выше или от иных причин), а также не выяснялся вопрос, необходимо ли согласно действующим нормативно-техническим документам проведение защитных мероприятий верхних этажей дома от атмосферных осадков в период вскрытия кровли и были ли предусмотрены затраты на эти работы в смете. 29.10.2010 г. «УК «ЖилФонд» приняло от подрядчика по акту выполненные работы по ремонту кровли без каких-либо замечаний. ООО «УК «ЖилФонд» направлено в МУ «Центр технического надзора» письмо об отсутствии претензий к «УК «Томскреставрация» в части порчи или повреждения имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории. С учетом изложенного, не имеется оснований для привлечения ООО «УК «Томскреставрация» в качестве третьего лица на стороне ответчика. Дополнительно пояснил, что Администрацией Октябрьского района г. Томска не был утвержден проект ремонтных работ. Устройство временных покрытий не было предусмотрено сметой.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска – Голубков Д.А., действующий по доверенности от 11.01.2011 г. № 3, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Октябрьского района г. Томска, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель третьего лица МУ «Центр технического надзора» Администрации г. Томска – Жукова А.В., действующая по доверенности от 30.11.2010 г. № 100, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в соответствии с договором подряда на капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: ..., от 01.06.2010 г. № 185-60ОК и дополнительным соглашением к нему от 06.07.2010 г. сторонами по указанному договору являются ООО УК «ЖилФонд» («Заказчик»), ООО УК «Томскреставрация» («Подрядчик»), МУ «Центр технического надзора» - Специализированная организация и Администрация Октябрьского района – Администрация. В указанном договоре разделена ответственность каждой из сторон, а именно: Подрядчик - ООО УК «Томскреставрация» обязан бережно относиться к имуществу ремонтируемого здания и несет ответственность в случае повреждения или порчи имущества в ремонтируемом здании (п.п. 3.1.5., 5.1. договора); Заказчик - ООО УК «ЖилФонд» несет ответственность за качество представленной проектно-сметной документации (п. 5.2.); Администрация согласовывает проектно-сметную документацию (п. 3 дополнительного соглашения); МУ «Центр технического надзора» - Специализированная организация» осуществляет контроль за качеством работ, предусмотренных проектной документацией, и выдает предписания о приостановке работ, проводимых с отступлением от проектной документации и несет ответственность за приемку работ, если принимает их не в соответствии с утвержденной Заказчиком - ООО УК «ЖилФонд» и согласованной Администрацией проектно-сметной документацией (п.п. 3.3.1., 3.4.5., 5.5.). Работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: ..., были приняты в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 29.10.2010 г. В период выполнения работ в МУ «Центр технического надзора» жалоб от жильцов дома не поступало. МУ «Центр технического надзора» подписало документы после получения письменного подтверждения Заказчика об отсутствии претензий к подрядчику по повреждениям или порче имущества в ремонтируемом здании.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черниковой М.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Черникова М.Д. является собственником четырехкомнатной квартиры "А", расположенной по адресу: .... При проведении капитального ремонта крыши данного дома произошло затопление квартиры истца. Черникова М.Д. обращалась в ООО «УК «ЖилФонд» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В этой связи ООО «УК «ЖилФонд» было направлено письмо ООО «УК «Томскреставрация» о принятии срочных мер по безвозмездному устранению допущенных дефектов и нарушений при проведении работ, возмещении материального ущерба. ООО «УК «Томскреставрация» гарантировало возмещение за счет собственных средств ущерба жителям, квартиры которых пострадали в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома по ул. .... Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ..., актом обследования ООО «УК «ЖилФонд» от 12.07.2010 г., актом ООО «УК «ЖилФонд» от 13.09.2010 г., заявлениями Черниковой М.Д. на имя Генерального директора ООО «УК «ЖилФонд» от 28.07.2010 г., от 02.11.2010 г., ответами Генерального директора ООО «УК «ЖилФонд» от 04.08.2010 г. № 888, от 08.11.2010 г. № 1357, письмом ООО «УК «ЖилФонд» на имя директора ООО «УК «Томскреставрация» от 19.07.2010 г. № 812, гарантийным письмом директора ООО «УК «Томскреставрация» от 30.07.2010 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что она проживает на пятом этаже по адресу: ..., кв. "Б", в одном подъезде с Черниковой М.Д. В начале лета 2010 в доме стали устанавливать двускатную крышу. В процессе ремонта строители, убирая слой крыши, закрывали ее целлофаном. В результате чего ее квартиру и все нижерасположенные квартиры, в том числе квартиру истца, затопило. Из-за постоянных дождей поток воды было невозможно остановить. В отношении ее квартиры был составлен акт о затоплении.

Как следует из акта обследования ООО «УК ЖилФонд» от 07.07.2010 г. в квартире кв. "Б" по адресу: ..., произошло затопление с кровли. На крыше проводится капитальный ремонт, вскрыта гидроизоляция под закладные, по этой причине произошло протекание. Заключением комиссии постановлено: «Подрядчику предъявить данный акт и копию заявления для выполнения необходимых работ по устранению претензий жителей кв. "Б"».

В соответствии с актом экспертизы ООО Независимого экспертного бюро «ВЕТО» от 28.10.2010 г. в результате затопления с крыши дома повреждена внутренняя отделка в четырех жилых комнатах, кухне и коридоре квартиры "А" по адресу: .... Стоимость строительно-ремонтных работ, с учетом стоимости материалов в квартире "А", расположенной по адресу: ..., после затопления с крыши дома, в ценах на III квартал 2010 г., с учетом НДС, составляет 51033 руб.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что затопление в квартире "А" по адресу: ..., произошло по иным причинам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца являлось производство капитального ремонта крыши жилого дома по ул. ...

Так как истцом после затопления квартиры был проведен ремонт в двух комнатах (№ и № 2), ею был представлен акт экспертизы ООО Независимого экспертного бюро «ВЕТО» № 015 от 16.02.2011 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире, расположенной по адресу: ..., после затопления, составит 40720 руб.

С учетом последующего отказа от части исковых требований – от взыскания стоимости работ с учетом стоимости материалов по помещению № 8 (коридор) в сумме 1175 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в остальных помещениях квартиры истца, составляет 39545 руб.

Судом принимается во внимание, что акт экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро» № 015 от 16.02.2011 г. исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида исследований. Суд также учитывает, что указанные в акте повреждения помещений квартиры истца в результате затопления соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования ООО «УК «ЖилФонд» от 12.07.2010 г., от 13.09.2010 г.

Поскольку акт экспертизы ООО Независимого экспертного бюро «ВЕТО» № 015 от 16.02.2011 г. содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих акт экспертизы, судом не усматривается оснований для его критической оценки.

В части довода представителя ответчика о том, что ООО «УК «ЖилФонд» является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. "б" п. 2, п.п. "б" п. 10, п.п. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктами 39, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.

Законом установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.ч. 1, 4 ст. 13).

14.06.2007 г. между Черниковой М.Д. («Собственник») и ООО «УК «Жилфонд» («Управляющая компания») в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от 25.05.2005 г. был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, предметом которого является - по заданию собственника оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., а именно общего имущества этого жилого дома, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений данного многоквартирного жилого дома. Работы и услуги по настоящему договору осуществляются Управляющей компанией в рамках денежных средств, оплачиваемых Собственниками многоквартирного жилого дома, указанного в настоящем договоре, на счет управляющей компании. Изменение перечня и состава работ и услуг, предоставляемых Управляющей компанией по содержанию и ремонту жилья по настоящему договору, допускается на основании решения общего собрания собственников жилого дома и оформляется в виде дополнительного соглашения к нему. Управляющая компания имеет право в целях надлежащего выполнения условий настоящего договора заключать соответствующие договоры со сторонними юридическими и физическими лицами. По настоящему договору Собственник вносит плату непосредственно в Управляющую компанию за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. До момента вынесения общим собранием собственников многоквартирного дома многоквартирного дома решения о размере расходов на капитальный ремонт жилья и порядке их внесения, плата за капитальный ремонт жилья производится Собственником по тарифу за капитальный ремонт жилья, установленному Мэром г. Томска в установленном порядке. Денежные средства, поступающие Управляющей компании от Собственника в счет оплаты работ и услуг по настоящему договору, за вычетом вознаграждения Управляющей компании за управление многоквартирным домом, служат исключительно для реализации целей настоящего договора. УК освобождается от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровья или имуществу Собственника, также за не обеспечение или неполное обеспечение Собственника услугами и работами в соответствии с условиями настоящего договора, если докажет, что негативные последствия произошли вследствие неплатежей Собственниками в данном многоквартирном доме или непреодолимой силы (землетрясение, ураган, ливень, гроза и другие стихийные бедствия или массовые волнения, забастовки и т.п.) (п.п.1.1., 2.2.8., 2.3.6., 3.1., 3.8., 3.9., 4.3.).

В Приложении № 1 к договору на управление многоквартирным жилым домом от 14.06.2007 г. указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома (строительные конструкции) включена крыша.

Актом приема-передачи общего имущества многоквартирного жилого дома (Приложение № 4 к указанному договору) подтверждается, что ООО «УК «ЖилФонд» приняло в управление общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Представленными счет-квитанциями за ЖКУ за январь – декабрь 2008 г., за январь – декабрь 2009 г., за январь – ноябрь 2010 г. подтверждается факт внесения Черниковой М.Д. платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., от 07.12.2009 г. принято решение о согласии собственников помещений на участие в реализации муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта крыши в 2010 г. при условии софинансирования из Фонда содействия реформирования ЖКХ в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 г., при оплате собственниками помещений не менее 5 % от стоимости капитального ремонта.

Соглашением о предоставлении субсидии № 76 от 25.05.2010 г. регламентируются отношения по предоставлению Администрацией ООО «УК «ЖилФонд» денежных средств на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту .... Целью предоставления Субсидии является проведение капитального ремонта крыши, который определен решением общего собрания собственников помещений в Доме от 07.12.2009 г. (п.п. 1.1., 1.2.).

01.06.2010 г. между ООО «УК «Жилфонд» («Заказчик»), МУ «Центр технического надзора» («Специализированная организация»), и ООО «УК «Томскреставрация» («Подрядчик») был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 185-60 Ок, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., вид работ: капитальный ремонт крыши в рамках Муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска» на 2010 год, утвержденной Постановлением администрации города Томска от 30.12.2009 г. № 1340, и сдать результат работ Заказчику и Специализированной организации в порядке, определенном договором. Начало работ – 1 июня 2010 г., окончание работ – 31.07.2010 г. (п.п. 1.1., 1.4.)

06.07.2010 г. к вышеприведенному договору подряда было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что с момента заключения настоящего соглашения Администрация Октябрьского района г. Томска также является стороной по договору подряда от 01.06.2010 г. № 185-60 Ок.

01.06.2010 г. ООО «УК «Томскреставрация» приняло от ООО «УК «Жилфонд» многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., для производства работ по капитальному ремонту согласно условиям договора; 29.10.2010 г. ООО «УК «Жилфонд» приняло от ООО «УК «Томскреставрация» указанный многоквартирный дом после производства работ по капитальному ремонту крыши согласно условиям договора, что подтверждается актами приема-передачи объекта – многоквартирного дома по ул. ..., от 01.06.2010 г., от 29.10.2010 г.

Как следует из письма ООО «УК «Жилфонд» в МУ «Центр технического надзора» от 29.10.2010 г. у ООО «УК «Жилфонд» отсутствуют претензии к подрядной организации ООО «УК «Томскреставрация», выполнившей работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в части повреждения или порчи имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории.

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: ..., от 29.10.2010 г. капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: ..., по договору подряда № 186-60 Ок от 01.06.2010 г. выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией и завершен 29.10.2010 г. Замечания и претензии к качеству и объему работ отсутствуют. Заказчик принял у подрядчика объект капитального ремонта.

Анализируя вышеприведенные нормы права и положения договора на управление многоквартирным жилым домом от 14.06.2007 г., суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Жилфонд» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, а потому должна отвечать перед потребителем Черниковой М.Д. за вред, причиненный ненадлежащим исполнением указанных обязательств. При этом довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 5.1 договора подряда № 185-60 Ок от 01.06.2010 г. подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении здании, не состоятелен, поскольку правоотношения между участниками данного договора не имеют значения для определения лица, ответственного за причинение материального ущерба в рамках договорных отношений, сложившихся между потребителем Черниковой М.Д. и исполнителем ООО «УК «Жилфонд».

Поскольку ответчиком не было представлено никаких доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «УК «ЖилФонд» от гражданско-правовой ответственности, а также не оспаривались виды и стоимость работ, указанных в акте экспертизы ООО Независимого экспертного бюро «ВЕТО» № 015 от 16.02.2011 г., суд с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЖилФонд» в пользу истца Черниковой М.Д. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 39545 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со т. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права Черниковой М.Д. как потребителя, учитывая возраст истца и характер причиненных ей нравственных страданий, которые выразись в том, что в течение длительного времени истец переживала из-за того, что ее квартире в результате затопления причинен ущерб, неоднократно обращалась к ответчику с целью добровольного возмещения ущерба, при этом ответчик на претензии не реагировал, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу Черниковой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «УК «ЖилФонд» в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 25272,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного договора для физических лиц № 160 от 19.10.2010 г., чека ООО НЭБ «ВЕТО» от 19.10.2010 г., акта ООО НЭБ «ВЕТО»№ 000129 от 28.10.2010 г. следует, что Черниковой М.Д. с учетом суммы за услуги Банка были понесены расходы по экспертному исследованию в размере 6180 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертизы в размере 6180 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности и копии свидетельства о собственности на квартиру.

Как следует из доверенности представителя истца от 08.12.2010 г., реестр. № 8343, за составление доверенности по тарифу взыскано 500 руб. Кроме того, из квитанции нотариуса № 1008 от 08.12.2010 г. следует, что Черниковой М.Д. произведена оплата по нотариальному удостоверению доверенности и письменного документа в сумме 600 руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу Черниковой М.Д. расходы по нотариальному удостоверению доверенности и письменного документа в сумме 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 13.12.2010 г. следует, что Михальчук Н.А. получил от Черниковой М.Д. деньги в сумме 10000 руб. за представительство в суде.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу Черниковой М.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1586, 35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черниковой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" в пользу Черниковой М.Д. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 39545 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот сорок пять рублей), компенсацию морального вреда в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по составлению акта экспертизы в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и письменного документа в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иск Черниковой М.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" в пользу Черниковой М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1586, 35 руб. (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть рублей тридцать пять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" в местный бюджет штраф в размере 25272,5 руб. (двадцать пять тысяч двести семьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова