Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее по тексту ООО «Уралэлектрострой»), ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 6 826 786, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 333,93 руб.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что 18.06.2015 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «»Уралэлектрострой» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №. В соответствии с договором 30.06.2015 банк обязался по поручению ответчика выдать банковскую гарантию в обеспечение обязательств ответчика перед МКУ «Управление коммунального заказа». Сумма гарантии устанавливалась в размере 6 826 786, 50 руб. сроком до 31.01.2016. 12.01.2016 в связи с неисполнением ответчика обязательств перед МКУ «Управление коммунального заказа», в банк было предъявлено требование об уплате по гарантии в размере 6 826 786, 50 руб. Указанная сумма была уплачена банком в адрес МКУ «Управление коммунального заказа». В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ООО «Уралэлектрострой», ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий в размере 6 826 786, 50 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 42 333, 93 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ООО «Уралэлектрострой» был заключен договор № от 18 июня 2015 г. о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант обязался выдать Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (банковскую гарантию № от 30 июня 2015 г. в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, возникших у истца на основании муниципального контракта, который был заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23 июня 2015 г. № по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по освещению улиц. В обеспечение исполнения обязательств по договору между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 18 июня 2015 г. В соответствии с Банковской гарантией АО КБ «ЛОКО-Банк» обязуется оплатить денежную сумму в размере 6 826 786, 50 руб., в случае если ООО «Уралэлектрострой» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства по муниципальному контракту, который будет заключен на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 23 июня 2015 г. № по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по освещению улиц и отлагательным условием которого является предоставление банковской гарантии по обязательствам, возникшим из контракта при его заключении. Считает, что направленное требование не соответствует условиям гарантии, в связи с тем, что банковская гарантия не обеспечивает указанное в требовании обязательство, а именно нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, поскольку контрактом не была предусмотрена обязанность поэтапно сдавать результаты работ, следовательно, у МКУ «Управление коммунального заказа» отсутствовали правовые основания для начисления неустойки на нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «07» апреля 2016 г. по делу №, согласно которому судом было установлено, что сторонами контракта не согласован график выполнения отдельных видов работ в рамках исполнения контракта и сдачи работ по этапам, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на определенную сумму денежных средств в тот или иной период в пределах срока действия контракта является необоснованным. Основания для уплаты указанной в требовании суммы в размере 6 826 786, 50 руб. не имелось. Следовательно, требование данной суммы в порядке регресса заявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Ответчики ООО «Уралэлектрострой», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 18.06.2015 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «»Уралэлектрострой» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № (л.д. 9-13).

В соответствии с договором, 30.06.2015 ЛОКО - Банк обязался по поручению ответчика выдать банковскую гарантию в обеспечение обязательств ответчика перед МКУ «Управление коммунального заказа» на сумму в размере 6 826 786, 50 руб. сроком до 31.01.2016. (л.д. 15-19).

12.01.2016 в связи с неисполнением ответчика ООО «Уралэлектрострой» обязательств перед МКУ «Управление коммунального заказа», банк предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 826 786, 50 руб. Указанная сумма была уплачена банком в адрес МКУ «Управление коммунального заказа», что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2016. (л.д. 22).

24.02.2016 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выставил требование ООО «Уралэлектрострой», в котором просил в соответствии с разделом 4 договора о предоставлении банковской гарантии № от 30.06.2015 не позднее 25.02.2016 перечислить сумму в размере 6 826 786, 50 руб. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д. 17).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора соблюдена. Содержание оспариваемых договоров поручительства позволяет сделать вывод о том, что все существенные условия договоров согласованы сторонами.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что неисполнения ответчиками принятых перед Банком обязательств по договору банковской гарантии и договору поручительства. Размер суммы подлежащей солидарному взысканию суммы задолженности по договору арифметически верен, подтвержден документально, какими – либо допустимыми и относимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательствами не опорочен.

Договором поручительства № № от 18.06.2015 в п. 1.2. предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по выплате вознаграждения за выдачу гарантии в размере 240 000 руб., по выплате комиссии за изменение действующих условий договора о предоставлении банковской гарантии в размере 10 000 руб., по выплате комиссии за изменение действующих условий договора о предоставлении банковской гарантии в размере 10 000 руб., обязательств по возмещению всех сумм, выплаченных или подлежащих выплате банком по гарантии, выданной в рамках договора о предоставлении банковской гарантии в пределах суммы, в размере 6 826 786, 50 руб., по перечислению в соответствии с требованиями банка суммы денежного покрытия по действующей гарантии на основании требования банка в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования банком, при наступлении одного из случаев, указанных в п.9.1. договора о предоставлении банковской гарантии. Сумма покрытия уплачивается в порядке и сроки, указанные в письменном требовании банка, по выплате неустойки в размере одного процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, по выплате судебных и внесудебных расходов банка связанных с принудительным взысканием с принципала задолженности по договору ор предоставлении банковской гарантии, по уплате сумм, предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии комиссий, штрафов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии, а также по возмещению сумм расходов банка по взысканию задолженности и других убытков банка и обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 17). Срок действия гарантии до 31.01.2016 включительно.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО2 о том, что требование гаранта о возмещении добровольно уплаченной суммы в размере 6 826 786, 50 руб. в порядке регресса заявлено не правомерно, так как требование поручителю ФИО2 было направлено поздно.

Договором поручительства п. 2.1.1 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства необходимо в срок не позднее 2 рабочих дней после получения от банка письменного требования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес поручителя было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Уралэлектрострой» обязательств по договору – 25.10.2016 №, следовательно банк исполнил все обязательства перед ответчиком ФИО2, а ответчик добровольно требование КБ «ЛОКО-Банка»(ЗАО) оставил без исполнения (л.д. 17-19).

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО2, о том, что направленное Бенефициаром в адрес Гаранта требование не соответствует условиями гарантии, в связи с тем, что банковская гарантия не обеспечивает указанное в требовании обязательство принципала, а именно нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, поскольку контрактом не была предусмотрена обязанность принципала поэтапно сдавать результаты работ, следовательно, у бенефициара отсутствовали правовые основания для начисления принципалу неустойки на нарушение промежуточных сроков выполнения работ в силу следующего.

Банковской гарантией № № предусмотрено, что в случае если ООО «Уралэлектрострой» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту, который будет заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2015 № № по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по освещению улиц (реестровый номер №) (номер извещения № №) отлагательным условием которого является предоставление банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обязуется оплатить МКУ «Управление коммунального заказа» денежную сумму в размере 6 826 786,50 руб. (л.д. 15-16).

Вместе с тем, из содержания банковской гарантии не следует, какие именно действия ООО «Уралэлектрострой» следует расценивать в качестве ненадлежащего исполнения обязательств перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

Более того решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению МКУ «Управление коммунального заказа» к ООО «Уралэлектрострой» о расторжении муниципального контракта от 06.07.2015 № № заключенного между МКУ «Управление коммунального заказа» и ООО «Уралэлектрострой», взыскании неустойки на нарушение сроков производства работ, установлено, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства полностью покрывают размер заявленной к взысканию неустойки (5 854 542, 27 руб.) в связи с нарушением подрядчиком (ответчиком ООО «Уралэлектрострой») своих обязательств в рамках муниципального контракта. Данное решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований закона и об отсутствии нарушений со стороны Банка и прав ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом пояснений сторон, с учетом исследованных в ходе судебных заседаний документов, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 333, 93 руб. (л.д. 7).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 333, 93 руб. по 21 166, 97 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий № от 18.06.2015 в размере 6 826 786, 50 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 333, 93 руб. по 21 166, 97 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева