Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Провиант» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Провиант» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 28 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору об оказании туристических услуг №, ею приобретен тур в Тайланд, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с чартерным перелетом по маршруту Москва- Бангкок-Москва. Работодатель оплату проезда не произвел, действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, считает, что компенсация оплаты проезда исходя из стоимости перелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва в сумме 28600 руб. не может быть удовлетворена, поскольку ответчиком локальным нормативным актом такой порядок компенсации не установлен, а сумма компенсации определена истцом, без учета ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации. Указал, что у ответчика не принят локальный акт, предусматривающий порядок выплаты компенсации по проезду к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность категорийного менеджера Торгового отдела в ООО ТК «Провиант» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГФИО переведена на должность менеджера закупа, ситцу был предоставлен очередной трудовой отпуск в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отдыхала за пределами Российской Федерации в Тайланде, что подтверждается копиями электронных авиабилетов, посадочными талонами.

Заявление истца о компенсации понесенных расходов работодателем удовлетворено не было, при увольнении указанная компенсация выплачена не была.

В силу ст. 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года№ 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из местных бюджетов, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств местных бюджетов, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 325 ТК РФ, равно как и абз. 7 ст. 33 указанного выше Закона, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность работодателя соблюдать условия настоящего трудового договора (раздел 3 договора).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, локального нормативного акта регулирующего порядок и размеры компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно в ООО ТК «Провиант» не принималось.

Таким образом, по делу подлежат применению нормы Правила утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455. (далее- Правила)

В соответствии с пунктом 10 Правил, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществляющей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного суда в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения ст. 325 ТК РФ в части, регулирующей компенсацию расходов для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно п. 4 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года№ 455, право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в спорный период истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и у нее возникло право на получение данной компенсации, а потому в силу указанных выше положений трудового законодательства работник вправе ставить вопрос о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Право на получение указанной компенсации сторона ответчика не оспаривала.

В соответствии с п. 10 Постановления в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Исходя из имеющихся в деле материалов, следует, что истцом был осуществлен выезд к месту отдыха за пределы Российской Федерации и согласно справке туроператора, стоимость перелета по маршруту Москва- Бангкок- Москва составила 28 274 руб. 50 коп. Из справки ООО «Заветный берег» следует, что воздушный коридор проходил по маршруту Москва-Иркутск - Москва, при этом стоимость перелета по указанному маршруту составляет 28 600 руб., исходя из справки ЗАО «ТУРКОНСУЛ».

Значения ортодромический расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливается Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Согласно данным Главного центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещенным на его официальном сайте в сети Интернет, общая ортодромия маршрута Москва (Домодедово) - Бангкок составляет 7066 км., ортодромия по Российской Федерации - 958 км. Обратно для рейса по маршруту Бангкок- Москва (Домодедово) общая ортодромия маршрута и ортодромия по Российской Федерации аналогичная. Общая ортодромия маршрута Москва (Домодедово) - Бангкок- Москва (Домодедово), 1916 км. - общая ортодромия маршрута по Российской Федерации (13,55 % от общего расстояния по маршруту).

Учитывая изложенное, расходы работника подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 831 руб. 20 коп. (28 274 руб. 50 коп. * 13,55 /100).

В остальной сумме заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика

Ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, возражения ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Провиант» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Провиант» в пользу ФИО расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 831 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего ко взысканию: 6 831 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Провиант» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Провиант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова