Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова П.Н. к ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шаров П.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 27 декабря 2016 года работниками Валуйского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» в отношении него был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в его домовладении по адресу: <адрес>. На основании данного акта был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая составила 105939 рублей 78 копеек. Не оспорив акт и расчет, Шаров П.Н. оплатил указанную сумму. Ссылаясь на несогласие с фактом безучетного потребления им электроэнергии и произведенным расчетом, истец просил взыскать с ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» неосновательное обогащение в размере 105939 рублей 78 копеек.

От представителя ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку факт бездоговорного, а не безучетного потребления истцом электроэнергии, выявлен и зафиксирован, расчет произведен в соответствии с требованиями закона.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что в конце декабря 2016 года в летней кухне и здании магазина по адресу: <адрес> пропал свет. Он вышел во двор и увидел обрыв кабеля на стене здания летней кухни. Время было вечернее, шел дождь, поэтому он не стал вызывать сотрудников Валуйского РЭС, а обратился к частному лицу, которое, используя два зажима-крокодила, просто соединило оборванный кабель, никакого незаконного присоединения не было. При составлении акта от 27 декабря 2016 года работники Валуйского РЭС уверили его в том, что за самовольное соединение кабеля ему, возможно, грозит только штраф, поэтому он подписал акт без замечаний, так как не отрицает, что самостоятельно соединил порванный кабель. После произведенного расчета он был не согласен с его суммой, однако в связи с предстоящими новогодними праздниками и необходимостью отъезда в санаторий обжаловать акт и расчет не стал, решив оплатить всю сумму, чтобы здание магазина и салона связи не отключили от подачи электроэнергии. После этого он письменно обращался к ответчику с просьбой возвратить ему уплаченные денежные средства, в чем ему было отказано. Ни он, ни его бывшая супруга Шарова Л.О. никогда не имели статуса индивидуальных предпринимателей, однако расчет был произведен не как на гражданина, а как на юридическое лицо. Никакого бездоговорного потребления электроэнергии он не осуществлял, так как договор энергоснабжения от 23 ноября 2006 года тогда еще действовал, вмешательство в прибор учета с его стороны выявлено не было; оплату за потребленную электроэнергию он производит регулярно по приборам учета.

Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы представленного ранее отзыва на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ч. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее – Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 84 Основных положений определено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В соответствии с п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Судом установлено, что 23 ноября 2006 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ИП Шаровой Л.О. был заключен договор энергоснабжения № (л.д. 3-10). Из приложений №, №, № к данному договору (л.д. 9, 10, 13, 14) следует, что действие данного договора распространяется на электроустановки в зданиях магазина и салона связи по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем Шарову П.Н. на основании договора дарения от 01.07.1998 года (л.д. 48-49).

Между сторонами договора энергоснабжения была разграничена балансовая принадлежность электроустановок (акт – л.д. 11-12), определены точки присоединения электроустановок абонента с электрическими сетями МРСК.

Соглашением от 01 марта 2017 года договор энергоснабжения № от 23 ноября 2006 года был расторгнут (л.д. 15).

27 декабря 2016 года, то есть в период действия договора энергоснабжения № от 23 ноября 2006 года, работниками Валуйского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» в присутствии Шарова П.Н. и Шаровой Л.О. в результате контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства был составлен акт № о бездоговорном потреблении электроэнергии в магазине «Салон связи» по адресу: <адрес> (л.д. 16). Акт подписан Шаровым П.Н. без замечаний и им не обжалован.

При этом вопреки доводам истца, в акте указано на конкретный способ бездоговорного потребления электроэнергии - в результате наброса на вводной провод, идущий от оп. 5/2 ВЛ-0,4 кВ №2 КТП-713 ПС Уразово до прибора учета потребителя, находящийся в помещении магазина. Подключение произведено с использованием однофазного вводного кабеля путем полихлорвиниловой изоляции двух одножильных медных кабелей сечением 1,5 кв.мм открытым способом (л.д. 16 оборот).

На основании акта № от 27.12.2016 года, а также акта предыдущей проверки прибора учета по вышеуказанному адресу № от 19.07.2016 года (л.д. 64-65) ответчиком 28 декабря 2017 года был составлен расчет, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электроэнергии истцом составила 105939 рублей 78 копеек (л.д. 17). С расчетом Шаров П.Н. был ознакомлен 29 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

В тот же день, 29 декабря 2017 года, истцу была вручена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (л.д. 18), которую истец в полном объеме оплатил (л.д. 19, 20).

Таким образом, Шаров П.Н. не оспаривал акт о бездоговорном потреблении и произведенный ответчиком расчет ни до оплаты им стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, ни после нее в течение почти 10 месяцев и лишь в 9 ноября 2017 года обратился в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что никакого бездоговорного потребления электроэнергии он не осуществлял, а лишь соединил оборванный кабель, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом сам факт того, что он без разрешения сотрудников МРСК допустил зачистку кабеля и присоединение к нему зажимов-крокодилов, Шаров П.Н. не отрицал. На представленной стороной ответчика фототаблице также видна точка разрешенного подключения электроэнергии в домовладении истца (л.д. 56), место незаконного подключения на стене летней кухни (как пояснил сам истец) (л.д. 57), а также непосредственно точки врезки с фиксацией мест зачистки кабеля (л.д. 58).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, осуществленной сотрудниками Валуйского РЭС через забор домовладения истца, хорошо видны 2 зажима-крокодила черного и красного цвета, с помощью которых Шаров П.Н. осуществил присоединение к сети, а также идущий вниз от данного места кабель (видео-диск – л.д. 59).

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля – мастера Валуйского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» ФИО2, он участвовал в проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в домовладении истца. Визуально через забор было видно и зафиксировано на видео, что истец осуществил наброс на вводной кабель, идущий в магазин, при помощи двух зажимов-крокодилов красного и черного цвета до прибора учета, который находился в здании магазина. От данного места присоединения шел провод вниз к земле. На следующий день, 27 декабря 2016 года, они встретились с истцом и составили акт, набросов уже не было, но провод был зачищен. Свидетель пояснил, что в случае разрыва провода совершенно нелогично было бы соединять провода подобным способом, так как проблема устраняется намного проще, в нескольких сантиметрах от того места, где присоединился к сети Шаров, так как там есть соединитель. При этом провод, на котором были крокодилы, не возвращался обратно на линию, как это должно было быть в случае простого разрыва проводов, а опускался вниз на землю.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он родственником участвующим в деле лицам не приходится, в исходе дела не заинтересован и его показания согласуются с материалами дела.

На представленном стороной ответчика акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок (л.д. 60-61) отражена точка оговоренного договором энергоснабжения присоединения Шарова П.Н. к электрическим сетям МРСК, а также место бездоговорного присоединения истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности составленного сотрудниками Валуйского РЭС акта № о бездоговорном потреблении электроэнергии от 27.12.2017 года. Факт бездоговорного потребления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку Шаров П.Н. осуществил потребление электроэнергии в точке присоединения, не предусмотренной договором энергоснабжения. В связи с этим доводы истца об исправности внесения им платежей за потребленную электроэнергию по приборам учета правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Как верно указано представителем ответчика в отзыве на иск, истец не обращался к поставщику электроэнергии с целью заключения договора энергоснабжения по точке присоединения в обход прибора учета электроэнергии, поэтому пользовался электрической энергией без договора энергоснабжения. В судебном заседании истец подтвердил, что после произведенного им присоединения подача электроэнергии в здание магазина возобновилась.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что даже в случае обрыва проводов истец должен был вызвать сотрудников Валуйского РЭС, а не устранять проблему самостоятельно, поскольку вводный кабель является собственностью МРСК и от опоры до прибора учета в целостность кабеля не допускается вмешательства в виде любого рода зачисток и паек, согласно пункту 1.5.33. Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года.

Обязанность потребителя сообщить дежурному диспетчеру о внезапном прекращении подачи электроэнергии предусмотрена п. 2.3.7. договора энергоснабжения (л.д. 4). Доводы истца об обрыве провода вследствие трещины в стене строения подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В подтверждение доводов об отсутствии у него и третьего лица Шаровой Л.О. статуса индивидуальных предпринимателей истец представил справки Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области (л.д. 21, 22, 50, 51). Вместе с тем, указанные доводы необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом, что кабель, в целостность которого им было произведено вмешательство, осуществляет электропитание здания магазина и салона связи, то есть предназначен для коммерческих целей, и статус истца в данном случае правового значения не имеет. Предусмотренный Основными положениями способ расчета бездоговорного потребления электроэнергии применяется в отношении как юридических, так и физических лиц.

Расчет бездоговорного потребления электроэнергии произведен ответчиком верно в соответствии с пунктами 84, 196 Основных положений (л.д. 62, 63) и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, нарушения прав Шарова П.Н. действиями ответчика судом не установлено, оснований для взысканий заявленной суммы не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шарова П.Н. к ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>