Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вита-С» к ФИО2, ФИО4, Красносулинскому районному отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов по РО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- ООО « Вита-С» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 5 мая 2010 года судебным приставом- исполнителем Красносулинского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по РО ФИО6 на основании сводного исполнительного производства произведены опись и арест буровой установки разукомплектованной на сумму 1000 рублей. Детали данной буровой установки принадлежат гр-ну ФИО4, по договору подряда с которым, ООО «Вита-С» из запасных частей, принадлежащих ФИО4, собирает бурильную установку. Об этом директор ООО «Вита-С» сообщил ответчику, но документы не мог сразу предоставить по причине их нахождения у бухгалтера в .... Истец просит освободить имущество от ареста, и исключить его из описи.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вита-С» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснила, что уточнять исковые требования и изменять процессуальное положение судебного пристава- исполнителя Красносулинского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по РО ФИО5 не желает, полагает, что факт принадлежности арестованного Дата обезличена года имущества ФИО3 подтвержден документально.

В судебном заседании ответчик судебный пристав- исполнитель Красносулинского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по РО ФИО6 просила принять решение суд самостоятельно, исходя из представленных доказательств. Пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО « Вита-С». Дата обезличена0 года ею были произведены опись и арест буровой установки разукомплектованной на сумму 1000 рублей. При проведении данного действия директор ООО «Вита-С2 пояснял, что установка ему не принадлежит, но документов, подтверждающих его доводы не представил, сказав, что они находятся у бухгалтера ...- на – Дону. В настоящее время исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО2 окончено в связи с исполнением.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился,будучи надлежаще уведомленным, о дате, месте, времени слушания дела л.д.20), суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо – ФИО3не явился,будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела л.д.20), суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, сводное исполнительное производство Номер обезличен, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на основании закона, договора, вправе требовать устранения допущенного нарушения.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года судебным приставом- исполнителем Красносулинского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по РО ФИО6 проведены опись и арест имущества- буровой установки для бурения водяных скважин, разукомплектованной, не в сборе на сумму 1000 рублей л.д.25-27). Из текста акт описи арест имущества следует, что должник пояснял о принадлежности арестованного имущества иному лицу. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Из предоставленных истцом документов (договора подряда от Дата обезличена года, актов приема- передачи от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, давальческих накладныхл.д.13-17 ) следует, что ООО «Вита-С» и ФИО4 заключили договор подряда, в соответствии с которым ООО « Вита-С» обязалось из материалов заказчика- ФИО4 изготовить буровую установку для бурения скважин на воду. О передаче запасных частей ООО «Вита-С» принадлежащих ФИО4, впоследствии арестованных Дата обезличена года, подтверждают акты приема- передачи от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, давальческие накладные л.д.13-17).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.

Суд полагает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ФИО4 буровой установки разукомплектованной, поэтому удовлетворяет исковые требования.

Госпошлину в сумме 200 рублей суд с Красносулинского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по РО не взыскивает так, как последний является бюджетной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, а ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку исполнительное производство в отношении него требований окончено в связи с фактическим исполнением л.д.30).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Вита-С» -удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества ООО « Вита-С» от Дата обезличена года, буровую установку для бурения водяных скважин – разукомплектованную

Исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличенаг, приостановленное определением суда от Дата обезличена года, возобновить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Реброва