Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Гончаровой Е.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Мурманской области (далее - УФО МО РФ по МО), связанных с невыплатой денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленного срока и его взыскании с УФО МО РФ по МО в пользу заявителя,

установил:

ФИО1, проходящая военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части № обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать в её пользу с УФО МО РФ по МО денежное довольствие за период с 01 сентября по 31 октября 2011 года, а также понесенные ей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.

Кроме того, она просит суд обязать командира войсковой части № оформить установленным порядком список на продление выплаты денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленного срока, который передать в УФО МО РФ по МО. ФИО1 просит решение обратить к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований заявитель со ссылками Федеральный закон «О статусе военнослужащих» указала, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части № до момента обеспечения её жилым помещением в избранном месте жительства. Однако ей не выплачено денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2011 года, в связи с отсутствием утвержденного списка военнослужащих на продление выплаты денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленного срока, что, по мнению ФИО1, противоречит Конституции РФ, Положению о порядке прохождения военной службы и приказу МО РФ от 30 июня 2006 года № 200.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО1, командиры войсковых частей №, № и начальник УФО МО РФ по МО в суд не прибыли. Заявитель и командиры войсковых частей №, № ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, а начальник УФО МО РФ по МО о причинах неявки суд не уведомил. При этом командиры войсковых частей №, № в своих заявлениях выразили несогласие с заявленными ФИО1 требованиями, а начальник УФО МО РФ по МО своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и ответчиков.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из квитанций "Наименование банка" банка России усматривается, что ФИО1 при обращении с заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно справке от 10 октября 2011 года №, выданной командиром войсковой части №, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией послужного списка заявителя.

Из копии контракта о прохождении ФИО1 военной службы в Вооруженных Силах РФ усматривается, что контракт заключен 17 февраля 2009 года года до предельного возраста пребывания на военной службе по 13 июля 2015 года.

В соответствии с приказом командующего Военного округа от 17 декабря 2009 года №, было предписано в связи с проводимыми в войсковой части № организационно-штатными мероприятиями, ФИО1 с 01 декабря 2009 года зачислить в списки личного состава войсковой части № войсковой части № и поставить на все виды обеспечения.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2009 года № усматривается, что ФИО1 31 декабря того же года сдала дела и должность и исключена из списков личного состава воинской части №, а в соответствии с приказом командира войсковой части № от 22 декабря 2009 года №, она была зачислена в списки личного состава войсковой части № и все виды обеспечения с содержанием за штатом войсковой части № <адрес>, войсковой части № ВО.

Из распоряжения Министра обороны РФ от 30 ноября 2010 года № и копии перечня воинских частей, зачисленных на финансовое обеспечение в УФО МО РФ по МО усматривается, что войсковая часть № заключила договор № с УФО МО РФ по МО и поименована в указанном перечне за №. Таким образом, с 01 января 2011 года лицевой счет войсковой части № закрыт, и с указанной даты финансово-экономическое обеспечение войсковой части № осуществляет УФО МО РФ по МО.

Справкой войсковой части № от 21 октября 2011 года №, подтверждается, что войсковая часть № на основании договора № от 31 декабря 2010 года состоит на финансовом довольствии в УФО МО РФ по МО.

Согласно справок-расчетов, представленных УФО МО РФ по МО от 20 и 24 октября 2011 года №, №, ФИО1 денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2011 года не начислено и не выплачено, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет "сумма руб. коп." ежемесячно, а всего за период с 01 сентября по 31 октября 2011 года в общем размере "сумма руб. коп.".

Из копии списка военнослужащих находящихся в распоряжении командира войсковой части №, утвержденного 22 марта 2011 года командующим войсками Военного округа, усматривается, что выплата денежного довольствия ФИО1 продлена до 01 сентября 2011 года.

Из копии списка военнослужащих, представленных командующему войсками Военного округа для решения вопроса о выплате денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленных сроков усматривается, что командир войсковой части № подал командующему войсками Военного округа списки на продление выплаты денежного довольствия на военнослужащих находящихся в его распоряжении, в том числе и на ФИО1, которая числится в указанных списках за №.

Согласно копии журнала учета исходящих служебных документов войсковой части №, вышеуказанный список 02 августа 2011 года направлен командиром войсковой части № для утверждения командующим войсками Военного округа за исходящим №, однако до настоящего времени названный список на продление выплаты денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении командира войсковой части №, не утвержден.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из того, что согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны РФ. При этом особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006г. № 200, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, по истечении срока нахождения в распоряжении денежное довольствие может выплачиваться по решению соответствующих должностных лиц, указанных в этом пункте.

Вместе с тем, в соответствии со п. 88 Порядка, денежное довольствие военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями.

Из представленных документов подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 была зачислена в распоряжение, в связи с проводимыми ОШМ, однако, не может быть уволена без обеспечения жильём.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие решения соответствующего должностного лица о продлении срока нахождения ФИО1 в распоряжении не может служить основанием для прекращения права заявителя на получение денежного довольствия.

Решая вопрос об удовлетворении заявления, суд исходит из того, что в результате ненадлежащих мер со стороны командования заявитель своевременно не получил полагаемое ему жилое помещение и по этой причине, не зависящей от него, не может быть уволен с военной службы.

При таких данных, военный суд находит заявление ФИО1 в части не выплаты ей денежного довольствия обоснованным, а нарушенное право заявителя подлежащим восстановлению путем взыскания с УФО МО РФ по МО в её пользу денежного довольствия за период с 01 сентября по 31 октября 2011 года в общем размере "сумма руб. коп.".

Что же касается требований ФИО1 о возложении обязанности на командира войсковой части № оформить установленным порядком список на продление выплаты денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленного срока, который передать в УФО МО РФ по МО, то военный суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что командир войсковой части № 02 августа 2011 года в соответствии с возложенными на него обязанностями и в пределах предоставленных ему полномочий направил вышестоящему должностному лицу списки для принятия решения о выплате военнослужащим войсковой части №, в том числе и ФИО1, денежного довольствия по истечении установленного срока нахождения в распоряжении командира. Данное обстоятельство подтверждается копией журнала учета исходящих служебных документов войсковой части №, согласно которому, вышеуказанный список 02 августа 2011 года направлен командиром войсковой части № для утверждения командующим войсками Военного округа за исходящим №.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что права либо свободы заявителя командиром войсковой части № нарушены не были, а поэтому в удовлетворении заявления ФИО1 в части возложения обязанности на командира войсковой части № оформить установленным порядком список на продление выплаты денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленного срока, который передать в УФО МО РФ по МО следует отказать.

Что касается требования ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению, то на основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ, военный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не указал особых обстоятельств, вследствие которых замедление в его исполнении может привести к значительному ущербу для взыскателя или его исполнение может оказаться невозможным.

Так как требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению УФО МО РФ по МО пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Мурманской области, связанных с невыплатой денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленного срока и его взыскании с Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Мурманской области в пользу заявителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с 01 сентября по 31 октября 2011 года с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере "сумма руб. коп.", а также 100 (сто) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В части возложения обязанности на командира войсковой части № оформить установленным порядком список на продление ФИО1 выплаты денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленного срока, который передать в Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Мурманской области и во взыскании с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области судебных расходов в пользу заявителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Председательствующий по делу А.А. Карнов