Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнева С.В. к индивидуальному предпринимателю Колыхалову Д.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Березнев С.В. обратился с иском к ИП Колыхалов Д.А. о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Слава» расположенном по адресу: <адрес> между истцом Березневым СВ. и индивидуальным предпринимателем ИП Колыхаловым Д.А. был заключен договор № на покупку и установку 8 (восьми) окон ПВХ, а также дополнительных изделий (москитные сетки, отливы, подоконники, подставочные профили и сэндвич панели), указанных в Коммерческом предложении №. Общая стоимость изделий и монтажа составляет <данные изъяты> Доставка изделий производится по адресу: <адрес>. В срок до 10 июня 2012 года (допустимые отклонения от срока доставки не более 5 рабочих дней). В вышеуказанном договоре указаны только 6 (шесть) окон,однако истец оплатил дополнительно еще за 2 (два) окна сумму в размере <данные изъяты> без документального тому подтверждения, рассчитывая на порядочность и сознательность ИП Колыхалова Д.А.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, путем оплаты суммы договора в размере <данные изъяты>. Однако изделия были доставлены с нарушением установленного договором срока. Два окна не соответствовали размерам. До настоящего времени 2 окна ответчиком установлены не были.

Истец просит: обязать ответчика закончить работу; взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца; а также просит взыскать в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумму в размере <данные изъяты>

Истец Березнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Васильев А.В., действующий на основании доверенности от 25 июля 2012 года, исковые требования поддержал частично, заявив отказ от требования в части понуждения ответчика закончить работу по монтажу окон ПВХ, мотивируя тем, что в настоящее время работы выполнены иным подрядчиком. В остальной части требования поддержал ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что всего истцом было заказано и оплачено 7 окон.

Ответчик, ИП Колыхалов Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы, учитываемая при ее уменьшении при обнаружении недостатков выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 этого же Закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Березневым С.В. и индивидуальным предпринимателем Колыхаловым Д.А. был заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1 договора Колыхалов Д.А. обязался передать Заказчику (Березневу С.В.) конструкции из профиля: Schuco, Thyssen, TROCAL, состав, размеры, конфигурация, цвет и заполнение конструкций, а также используемые дополнительные материалы, перечисляются в коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора (стоимость изделий) определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составила <данные изъяты>. Заказчик (Березнев С.В.) обязался принять продукцию и оплатить их стоимость в порядке предоплаты 100 %.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора доставка изготовленной продукции осуществляется по адресу: <адрес>, ориентировочно 10 июня 2012 года с допустимым отклонением не более 5 рабочих дней.

Истец Березнев С.В. оплатил в адрес ответчика, ИП Колыхалова Д.А., сумму договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ИП Колыхаловым.

В соответствии с представленным коммерческим предложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП Колыхаловым и Березневым С.В., последним было оплачено: два окна ПВХ размером 1780*1420 стоимостью <данные изъяты>; два окна ПВХ размером 1340*1460 стоимостью <данные изъяты>; два окна ПВХ размером 530*1460 стоимостью <данные изъяты>; а также аксессуары (дополнения к изделиям): москитная сетка в количестве 6 штук; отлив белый в количестве 6 штук; подоконник в количестве 6 штук; подставочный профиль в количестве 6 штук; сэндвич панель в количестве 18 штук на сумму <данные изъяты>. Всего стоимость заказа составила <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что ответчиком был выполнен заказ и осуществлена его доставка по указанному в договре адресу 15 июня 2012 года. Однако два окна ПВХ были изготовлены не по размерам, что не позволило их установить в оконные проемы.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила, Березнева М.Г., допрошенная в качестве свидетеля по данному делу. В частности, Березнева М.Г. пояснила, что Колыхаловым Д.А. 6 окон были доставлены по указанному в договоре адресу 15 июня 2012 года. В тот же день два окна были установлены (монтажниками, представившимися работниками ИП Колыхалова Д.А.). Два окна были установлены 16 июня 2012 года. Кроме того, 15 июня 2012 года при доставке заказа выяснилось, что два окна размером 1340*1460 были изготовлены не по размерам (их установка была невозможна), и одно окно вообще не было включено в спецификацию, следовательно, не было изготовлено. Колыхалов Д.А. обещал все исправить и сделать недостающее седьмое окно. За его изготовление Березнев С.В. дополнительно уплатил ответчику <данные изъяты>, без оформления платежного документа. Вновь, окна были доставлены ответчиком лишь 28 июля 2012 года (после претензии направленной в адрес ответчика).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Березневой М.Г., так как факт направления письменной претензии в адрес ИП Колыхалова Д.А. подтверждается представленными документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Колыхаловым Д.А. были нарушены условия договора в части несвоевременного изготовления и доставки двух окон ПВХ размером 1340*1460 стоимостью <данные изъяты>. Период просрочки составил 44 дня - с 15 июня 2012 года по 28 июля 2012 года.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 пункта 5 статьи 28 Закона).

Коль скоро цена выполняемой работы по изготовлению двух окон размером 1340*1460 определена договором и согласно спецификации составляет <данные изъяты>, то сумма неустойки за несвоевременное выполнение условий договора в части доставки изделий, подлежит исчислению от указанной суммы.

<данные изъяты>

С учетом требований, изложенных в абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона сумма исчисленной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), определенной договором. Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, периода просрочки выполнения условий договора ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Березнева С.В., то суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в полной мере соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с его нарушенным правом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Размер штрафа составит: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты>.

Вместе с тем, доводы истца, в части оформления заказа на изготовление седьмого окна и его оплаты в размере <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку в подтверждение данного довода в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств истцом суду представлено не было.

Иных требований кроме взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, истцом заявлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов сумма в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за участия представителя в судебном заседании, <данные изъяты> сумма уплаченная истцом за удостоверение доверенности, выданной представителю). Данные расходы подтверждаются, представленными истцом документами.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу Закона. Данная сумма определяется пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса сумма госпошлины составит: <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колыхалова Д.А. в пользу Березнева С.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колыхалова Д.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Дудников