Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-гарантия», закрытому акционерному обществу «Национальная индустриально-торговая палата» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, закрытому акционерному обществу «Национальная индустриально-торговая палата» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге «Дон» 260 км+ 133 м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля КАМАЗ 6511562 государственный регистрационный знак ............. ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца Фольксваген Тоуран государственный регистрационный знак ............. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Ответственность водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца была перечислена страховая сумма в размере 69314 рублей 01 копейка. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с просьбой произвести осмотр и оценку автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ущерба составила 167882 рубля 09 копейки. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» в пользу истца недоплаченную сумму в размере 98568 рублей 08 копеек; стоимость утраты товарной стоимости в размере 40755 рублей 00 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей; стоимость услуг ООО «Дженсер-Липецк сервис» в размере 4000 рублей; стоимость услуг юриста по представлению его интересов в суде в размере 8000 рублей.

Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству отказ представителя истца ФИО2 – ФИО10 от исковых требований к ФИО3, производство по делу в данной части прекращено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика.

Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству измененные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50685 рублей 99 копеек, с ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» в чет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47882 рубля 09 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40755 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50685 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2880 рублей, с ответчика ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» возмещение ущерба в размере 47882 рубля 09 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 40755 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5120 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель ответчика ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований не стороне ответчика ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, расписки о вручении судебных повесток, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» ФИО8 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» на основании путевого листа, так как являлся на момент дорожно-транспортного происшествия и является в настоящее время работником указанного общества.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков и в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, и в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге «Дон» 260 км + 133 м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля КАМАЗ 6511562 государственный регистрационный знак ............. С.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца Фольксваген Тоуран государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля КАМАЗ 6511562 государственный регистрационный знак ............. ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца Фольксваген Тоуран государственный регистрационный знак ............., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена.

Ответчиками по делу не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, более того ОСАО «РЕСО-Гарантия», произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 69314 рублей 01 копейка. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал указанный случай страховым.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 на момент его совершения была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис ВВВ ..............

Факт принадлежности автомобиля Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак ............. истцу ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно объяснений представителя истца следует, что истцу ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 69314 рублей 01 копейка. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, из отчета №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 167882,09 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40755 рублей, всего стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составила 208637 рублей 07 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного оценщиком, поскольку оценщик имеет имеет специальные познания в области оценочной деятельности, является членом Общероссийской общественной организации «ФИО1 общество оценщиков» и именно в его компетенцию входит определение видов работ, а также определение необходимости ремонта или замены поврежденных деталей и узлов, их стоимости и т.п.

Поскольку от ответчиков не поступило возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 вышеуказанный отчет. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено, хотя судом предлагалось ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» представить в суд материалы выплатного дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом износа автомобиля истца и размера величины утраты товарной стоимости по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет 208637 рублей 07 копеек.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

С учётом того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО9 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 69314 рублей 01 копейка, то недополученная сумма страхового возмещения составляет 50685 рублей 99 копеек (120000 /предельная сумма страхового возмещения/ – 69314,01 /выплаченное страховое возмещение/ = 50685,99).

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений представителя ответчика ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» следует, что автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак ............. принадлежит ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», ФИО3 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, так как является работником указанного предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, поскольку страхового возмещения в установленном законом размере недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании и фактическим размером ущерба следует взыскать с ответчика ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» в пользу истца в размере 88637 рублей 07 копеек (208637,09 /размер ущерба/ - 120000 /предельная сумма страхового возмещения/ = 88637,09 рублей).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами в судебное заседание не представлено иных доказательств. Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и с учетом представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с требованиями в суд а поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера в сумме 50685,99 рублей в отношении ответчика в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», и в сумме 88637,09 рублей в отношении ответчика ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования N... в сумме 1720,58 рублей с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из расчета (50685,99 – 20000) х 3% + 800, и в размере 2859,11 рублей с ответчика ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», исходя из следующего расчета: (88637,09 – 20000) х 3% + 800.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (2880 рублей с ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратиня» и 5120 рублей с ответчика ЗАО «НИТП».).

В судебном заседании установлено, что действительно, на основании доверенности, интересы истца по делу представлял ФИО10 В материалах дела имеется соответствующий договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг в размере 8000 рублей. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения суммы, взыскиваемой с каждого ответчика суд производит следующий расчет:

5000 рублей (общий размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя) х 50685,99 рубля (размер ущерба, взысканный с ОСАО «РЕСО-Гарантия»): 139323,08 рублей (общая сумма удовлетворенных исковых требований) = 1819 рублей (размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, с ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

5000 рублей (общий возмещения расходов по оплате услуг представителя) х 88637,09 рублей (размер ущерба, взысканный с ЗАО «НИТП») : 139323,08 рублей (общая сумма удовлетворенных исковых требований) = 3181 рубль (размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «НИТП»)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта для обращения в суд в общем размере в размере 7500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и чеком об оплате соответствующих услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Для определения суммы, взыскиваемой с каждого ответчика суд производит следующий расчет:

7500 рублей (общий размер возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста) х 50685,99 рубля (размер ущерба, взысканный с ОСАО «РЕСО-Гарантия»): 139323,06 рублей (общая сумма удовлетворенных исковых требований) = 2729 рублей (размер возмещения расходов по оплате услуг специалиста, подлежащей взысканию в пользу истца, с ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

7500 рублей (общий возмещения расходов по оплате услуг представителя) х 88637,07 рублей (размер ущерба, взысканный с ЗАО «НИТП») : 139323,06 рублей (общая сумма удовлетворенных исковых требований) = 4771 рубль (размер возмещения расходов по оплате услуг специалиста, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «НИТП»)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», закрытому акционерному обществу «Национальная индустриально-торговая палата» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50685 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей, а всего 55233 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля 99 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальная индустриально-торговая палата» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88636 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль, а всего 96588 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в сумме 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальная индустриально-торговая палата» в бюджет муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в сумме 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Разъяснить ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», закрытому акционерному обществу «Национальная индустриально-торговая палата», что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО13

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ