Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Солнечный лучик» ФИО2, адвоката Едигарова В.Э., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> № «Солнечный лучик» в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес>) № №

В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес>) № № изменения наименования и устава в новой редакции и приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Устава государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес>) № переименовано в Государственному казенное дошкольное образовательное учреждение «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего ГКДОУ «<адрес> лучик» с ФИО1 был расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не смотря на тот факт, что она имеет ребенка до трех лет.

С действиями ответчика истец не согласна и считает, что в данном случае трудовое законодательство нарушено, так как на момент увольнения ее ребенку не исполнилось трех лет.

Согласно ст. 261 ТК РФ, по инициативе работодателя трудовой договор с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, может быть расторгнут только в связи с ликвидацией организации.

В данном случае произведено переименование образовательного учреждения, а также сокращен штат, в котором должность истца - ночной младший
воспитатель, отсутствует. Однако, учреждение не ликвидировано, продолжает
функционировать, таким образом, считает, что оснований для ее увольнения нет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ ГКДОУ «<адрес> № «Солнечный лучик» № 20-л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить ФИО1 на работе в должности повара в ГКДОУ «<адрес> № «Солнечный лучик»; взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО1 пояснила, что на момент трудоустройства она поясняла работодателю, что имеет ребенка в возрасте до 1 года 6 месяцев, в связи с чем ей была предложена должность повара на 0, 5 ставки. Также она работодателю сообщала, что работает в должности продавца в ООО «Санги Стиль», но находится там в отпуске по уходу за ребенком. Работодатель с учетом этого обстоятельства взял ее на работу. Когда ребенку исполнилось 1 год 6 месяцев она была переведена на должность повара на полную ставку. Факт ее увольнения никоим образом не связан с работой в ООО <адрес> в связи с чем, не может служить препятствием для ее восстановления в указанной должности.

В судебном заседании представитель ответчика - Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения <адрес> № «Солнечный лучик» ФИО2, а также адвокат Едигарова В.Э. пояснили, что истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ГКДОУ <адрес> № Солнечный лучик» о восстановлении на работе и взыскания компенсации морального вреда, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. С данным исковым заявлением истца, не согласны по следующим основаниям. ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ в ГКОУ «<адрес> <адрес> на 0.5 ставки в должности повара 3 разряда. При трудоустройстве истец предоставил новую трудовую книжку, заявив о том, что ранее не была трудоустроена. На основания распоряжения министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № а также приказа министерства образования и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №пр, изменено наименование государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> на государственное казенное дошкольное образовательное учреждение «<адрес>».

В связи с новым утвержденным штатным расписанием, ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники под роспись были уведомлены о сокращении численности штата работников организации, предварительно получив мотивированное мнение Буденновской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, а также уведомив ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по <адрес>.

По истечению двух месячного срока после уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками были, расторгнуты трудовые договора по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в данном случае и с ФИО1 В ТК РФ установлены гарантии женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, согласно ст. 261 ТК РФ установлено правила о том, что расторжение трудового договора с женщинами имеющих детей в возрасте до трех лет, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации). В данном случае истец имеет гарантии женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет которые, на ст. 256 п. 1 ТК РФ работодателем по заявлению работника предоставляется отпуск но уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Администрацией государственного казенного дошкольного образовательного учреждения «<адрес> № «<адрес>» стало известно о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО фирма «<адрес> № - к/п № принята на должность продавца - кассира, что подтверждает ксерокопия заверенной трудовой книжки. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ООО фирма «<адрес> предоставляется отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет, что подтверждает ксерокопия заверенного заявления, получая пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, а также ФИО3 <адрес> ОАО фирма <адрес> что подтверждает заверенное заявление истца.

Согласно п. 2 ст. 256 ТК РФ отпуск по желанию женщины предоставляется полностью или частично и оформляется приказом, а также женщина вправе в любое время прервать отпуск по уходу за ребенком и вернуться на работу, о чем подается соответствующее заявление работодателю.

Однако, истец по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в ООО фирма «<адрес>», и на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях с организациями, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, производится ежемесячная компенсационная выплата в размере 50 рублей.

Указанную выплату работодатель производит в силу обязательного предписания, закрепленного в указе № № независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения. Данный факт может подтвердить свидетель ФИО6, который является супервайзером в <адрес>».

Таким образом, истец ввел заблуждение работодателя обманным путем, ссылаясь отсутствия основного места работы, и на данный момент вводит суд в заблуждение. В ТК РФ согласно ст. 65, 66 прописано, что основным местом работы считается работа по трудовому договору у того работодателя, где находится трудовая книжка работника, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Истец, ввела заблуждение работодателя, скрывала данные основное работы, не поставив в известность, что имеется основное место работы, то при трудоустройстве ФИО1 была бы оформлена на работу по совместительству где, гарантии и компенсации, предусмотренных ТК РФ в ч. 2 ст. 287 установлено, что другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. Например, при увольнении работников, работающих на условиях совместительства, в связи с ликвидацией организации либо сокращением в ней численности или штата работников (п. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ) должно выплачиваться выходное пособие в размере среднего заработка. Оно выплачивается на общих основаниях. Однако, имея основное место работы, работникам, работающим на условиях совместительства, среднемесячный заработок на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ) не сохраняется.

В настоящее время ООО <адрес> согласно ТК РФ установленного п. 4 ст. 256, предоставляются гарантии на период отпуска по уходу за ребенком, где за работником сохраняется место работы и должность.

На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. При этом представители ответчика подтвердили то обстоятельство, что <адрес>» ликвидировано не было.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Данилова М.Н. в судебном заседании дала заключение согласно которому, она полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела пришел к следующему.

Согласно приказу № №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по специальности повар 3 разряда на 0, 5 ставки в <адрес>.

Согласно приказу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на 1 ставку повара 3 разряда в <адрес>

На основании приказа Министерства образования и молодежной политики СК от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес>) № было переименовано в <адрес> сад № <адрес>».

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности повара по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или (штата) работников.

Из представленного свидетельство о рождении II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес>, ФИО1 имеет дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 261 ТК РФ следует, что женщина, имеющая ребенка в возрасте до 3-х лет по п. 2 ст. 81 ТК РФ увольнению не подлежит, вследствие чего увольнение ФИО1 нельзя признать законным, а, следовательно, она подлежит восстановлению на работе в ране занимаемой должности.

Доводы представителей ответчика о том, что истица на момент приема на работу скрыла тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО фирма «<адрес>» в должности продавца кассира и находилась по первому месту работы в декретном отпуске, не является основанием для отказа в восстановлении ее на работе в ГКДОУ «<адрес> № Солнечный лучик», так как ст. 282 ТК РФ не запрещает работнику осуществлять свою трудовую деятельность как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Из содержания п. 4 ст. 282 ТК РФ следует, что в трудовом договоре обязательно должно содержаться указание на то, что работа является совместительством.

В трудовом договоре между истицей и ответчицей не содержится указаний о том, что трудовая деятельность истицы выполняется ею по совместительству. Однако, основанием для увольнения ФИО1 послужило не то обстоятельство, что она фактически работала в <адрес> № Солнечный лучик» по совместительству, а в связи с сокращением численности (штата) штата работников. Следовательно, вопрос осуществления ФИО1 работы по совместительству находится за рамками предмета доказывания по настоящему делу и не препятствует ее восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить приказ и.о. заведующего <адрес> сад № <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

При восстановлении на работе в случае признания незаконным увольнения работника, в соответствии со ст.139 ТК РФ, подлежит взысканию с работодателя средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, который определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, ответчик должен выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом подлежит к немедленному исполнению взыскание заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В судебном заседании установлено, что в связи с увольнением ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ ей было выплачено выходное пособие за два месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которое подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (из <данные изъяты> (среднедневной заработок) умножить на (1 рабочий день июня 2014 г. «плюс» <данные изъяты>. «плюс» 3 рабочих дня августа 2014 г.). Из которых к немедленному исполнению подлежит взысканию <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (среднедневной заработок) умножить на (ДД.ММ.ГГГГ июня 2014 г. «плюс» ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с абзацем 21 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что в результате незаконных действий работодателя истице были причины нравственные страдания выразившиеся в том, что она потеряла работу на которую с целью существования была вынуждена выйти до достижения ее ребенком 3-х летнего возраста, чем была подорвана его уверенность в себе и завтрашнем дне.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не преследовалось намерений грубо нарушать трудовые права истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. В оставшейся части иска в размере <данные изъяты> рублей отказать в виду необоснованности требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> № «<адрес> № №/с от ДД.ММ.ГГГГ г.

Восстановить ФИО1 в должности повара 3 разряда в Государственном казенном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № «<адрес>».

Взыскать с Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> девятьсот двадцать девять) рублей <данные изъяты>) копейки, из которых взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (сорок) копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения <адрес> в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «<адрес>» компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате