Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Максимову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и Гуровым А.М.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия <данные изъяты>№) на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №. Объектом страхования по данному договору был автомобиль KiaSportage, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaSportage, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гурову А.М., и автомобиля Лада 111930, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова А.П.

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 13.11 ПДД РФ водителем Максимовым А.П.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от Пономарева А.Б. (по доверенности). К заявлению были приложены все необходимые для этого документы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage, регистрационный знак <данные изъяты>, составила бы <данные изъяты>.

Так как стоимость ремонта автомобиля превышала 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, то при определении страхового возмещения были применены положения п. 13.6 Правил №.

Расчет страхового возмещения производится следующим образом: страховая сумма <данные изъяты>;франшиза <данные изъяты>;срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата страхового события ДД.ММ.ГГГГ; срок эксплуатации с даты страхования до момента страхового события 1 месяц амортизационный износ составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков <данные изъяты> (страхователь отказался от застрахованного имущества в пользу Страховщика)неоплаченный третий страховой взнос <данные изъяты>.

И таким образом расчет суммы страхового возмещения:<данные изъяты>

Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страхователю Гурову А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Максимова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

Ответственность Максимова А.П. была застрахована и погашена на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором № о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компании ООО «Росгосстрах» было передано поврежденное транспортное средство KiaSportage, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. В случае если страховой выплаты не достаточно для покрытия, выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пределах страховой суммы (<данные изъяты>, то страховая компания имеет право предъявить не покрытую часть страхового возмещения к причинителю вреда, в данном случае к виновному водителю Максимову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ (повторно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания ООО «Росгосстрах» направляла в адрес Максимова А.П. претензию с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа не было получено.

Просит взыскать с Максимова А.П. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице
филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Максимов А.П. и его представитель Кокин А.Н. суду показали, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласны, поскольку сумму восстановительного ремонта считают завышенной, истец долгое время не обращался с данным заявлением в суд, а цены на рынке увеличиваются. Кроме того, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился не сам участник аварии Гуров А.М., а его представитель Пономарёв А.Б., полномочия которого не были оформлены надлежащим образом. Гуровым А.М. и его представителем Пономаревым А.Б. была написана от руки доверенность на представление интересов Гурова в страховой компании ООО «Росгосстрах», однако данная доверенность нотариально не заверена и не могла быть принята в качестве официального документа, подтверждающего полномочия представителя. Также указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля не соответствуют действительности. Между тем, было допущено нарушение прав ответчика Максимова А.П., которое выразилось в том, что последний не был приглашен на осмотр автомобиля. Также истцом не были представлены подлинники документов, а только их копии. Просят в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Максимову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaSportage, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гурову А.М., и автомобиля Лада 111930, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Максимовым А.П. пункта 13.11 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максимова А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство KiaSportage было застраховано Гуровым А.М. в ООО «Росгосстрах» по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ по рискам ущерб + хищение, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Гурова А.М., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля по доверенности Пономарев А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» поручило ЗАО «Технэкспро» провести независимую техническую экспертизу транспортного средства KiaSportage, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, а с учетом износа запасных частей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гурова А.М. - Пономарев А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в полном объеме с передачей транспортного средства страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Гуровым А.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства, по условиям которого поврежденное транспортное средство KiaSportage, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (на основании расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ), было передано страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» вышеуказанное ДТП признало страховым случаем и выплатило страхователю Гурову А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой случае по КАСКО и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страхового возмещения был производен истцом следующим образом: страховая сумма <данные изъяты>;франшиза <данные изъяты>;срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата страхового события ДД.ММ.ГГГГ; срок эксплуатации с даты страхования до момента страхового события 1 месяц амортизационный износ составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков <данные изъяты> (страхователь отказался от застрахованного имущества в пользу Страховщика)неоплаченный третий страховой взнос <данные изъяты>.

Таким образом расчет суммы страхового возмещения:<данные изъяты>.

Денежные средства, выплаченные ООО «Росгосстрах» являются их собственными средствами, которыми они распоряжаются по своему усмотрению, поэтому ООО «Росгосстрах» имеет право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, в силу ст. 965 ГК РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Максимова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №. Страховой компанией погашено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты проверены судом, сомнений не вызывают.

Суд соглашается с указанной суммой ущерба, которая подтверждается представленными истцом доказательствами и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ (повторно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания ООО «Росгосстрах» направляла в адрес Максимова А.П. претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенный последним ущерб в добровольном порядке.

Кроме того, по инициативе ответчика и его представителя определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства KiaSportage, регистрационный знак <данные изъяты>, проведение которой было поручено агентству оценки и экспертизы «Атон».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства KiaSportage составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма полностью совпадает с суммой указанной в расчете стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю KiaSportage, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП Гурову А.М., а в настоящее время ООО «Росгосстрах» (на основании договора о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), а истец, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм за вычетом произведенной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Максимова А.П. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерба в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика и его представителя о том, что сумму восстановительного ремонта считают завышенной, истец долгое время не обращался с данным заявлением в суд, а цены на рынке увеличиваются, суд не принимает во внимание, поскольку истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствуют претензии направляемые истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился не сам участник аварии Гуров А.М., а его представитель Пономарёв А.Б., полномочия которого не были оформлены надлежащим образом; Гуровым А.М. и его представителем Пономаревым А.Б. была написана от руки доверенность на представление интересов Гурова в страховой компании ООО «Росгосстрах», однако данная доверенность нотариально не заверена и не могла быть принята в качестве официального документа, подтверждающего полномочия представителя, суд также не принимает во внимание поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» приняла данное заявление к рассмотрению, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о том, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля не соответствуют действительности, поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод ответчика и его представителя о том, что было допущено нарушение прав ответчика Максимова А.П., которое выразилось в том, что последний не был приглашен на осмотр автомобиля, судом также не принимается во внимание, поскольку само по себе обстоятельство, что ответчик не был приглашен истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, с учетом наличия скрытых повреждений, соответствуют объему повреждений, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом не были представлены подлинники документов, а только их копии, судом также не принимаются во внимание, на основании следующего.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда представлены копии документа, различны по своему содержанию. Представленные суду истцом документы надлежаще заверены, скреплены печатью и пронумерованы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.95 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на Максимова А.П.

Из ходатайства экспертного учреждения ООО "Атон" следует, что возложенная на Максимова А.П. определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы не исполнена, стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Максимова А.П. в пользу ООО "Атон".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1065, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Максимову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Максимова А. П. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в порядке суброгации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Максимова А. П. в пользу ООО «Атон» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Суппес