Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ИП ФИО4 о признании сделки, нарушающей требования закона, недействительной (ничтожной).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что 04 августа 2014 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по условиям которого он приобрел в собственность нежилое помещение, состоящее из комнат № 13-17, назначение: нежилое, общей площадью 87,40 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: <адрес>

Учитывая, что условиями договора купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты, между сторонами договора возникли отношения залога недвижимости (ипотеки), правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 23 гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об ипотеке». Обременение (ипотека в силу закона) было зарегистрировано в пользу продавца ФИО3

17 июня 2015 года ФИО3 заключил договор уступки права требования по договору купли-продажи от 04 августа 2014 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Однако в нарушение ст. 47 закона об ипотеке смена залогодержателя по уступке права требования не была зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Уступка права требования по обеспеченному ипотекой обязательству, в нарушение ст. 389 ГК РФ и п.2 ст. 164 ГК РФ совершена не в той форме, что установлена для сделки, права по которой уступаются.

Также, по мнению заявителя ФИО1 сторонами договора уступки права требования нарушены требования закона и договора купли-продажи от 4 августа 2014 года: в нарушение п.8.1 договора купли-продажи, не было получено письменное согласие должника на уступку права требования, новый кредитор не уведомил его о состоявшейся уступке права требования, право по ипотеке не отражено в отчетных финансовых документах индивидуального предпринимателя ФИО4

На основании спорного договора уступки права требования ФИО4 (как физическое лицо) взыскал с него денежные средства по решению Советского районного суда гор. Краснодара от 14 октября 2015 года, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и в настоящее время подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании истца банкротом. Учитывая, что все эти действия совершаются ФИО4 недобросовестно, на основании ничтожного договора, просит заявленные требования удовлетворить, так как противоправными действиями ФИО4 нарушаются его права.

Представитель истца по доверенности адвокат Кузнецова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1, по договору купли-продажи от 4 августа 2014 года приобрел у ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес> с условием рассрочки платежа: 10 000 рублей при подписании договора купли-продажи, 140 000 рублей через два календарных месяца со дня подписания договора, 720 000 рублей в срок до 31 декабря 2014 года.При государственной регистрации права собственности ФИО1 было зарегистрировано ограничение (обременение): ипотека в силу закона в пользу продавца ФИО3

Обязательства по договору купли-продажи в части касающейся оплаты товара ФИО1 выполнить не смог.

17 июня 2015 года ФИО3 заключил договор уступки права требования по договору купли-продажи от 04.08.2014 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Однако зарегистрирован этот договор в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не был.

Учитывая, что для договора об ипотеке, статей ст. 339 ГК РФ установлены специальные последствия несоблюдения требования о государственной регистрации: незарегистрированный договор об ипотеке является недействительным. По отношению к нему применяется специальная норма и такой договор считается ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий.

Так как оспариваемая ФИО1 сделка повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания денежных средств в сумме 914 613 рублей, индексации этой суммы, обращение в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании заявителя банкротом. Полагает, что применение последствий недействительности сделки оградит ФИО1 от незаконных притязаний.

Кроме того, спорный договор, несмотря на определенную в нем цену, носит безвозмездный характер, что недопустимо в отношении договора цессии. До настоящего момента договор ФИО4 не исполнен. И как следует из представленного соглашения о расторжении договора цессии - намерения его исполнять у сторон не было.

Относительно доводов ответчиков о прекращении производства по делу в виду расторжения договора цессии пояснила, что расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия.

Ответчик ИП ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что 22 июня 2016 года между ее доверителем ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 17.06.2015 года, в связи с чем отсутствует предмет исковых требований и производство по делу должно быть прекращено.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд возражении ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении иска, так как договор уступки права требования от 17.06.2015 года расторгнут.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности адвоката Кузнецову Н.В., представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

4 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение, состоящее из комнат № №, назначение: нежилое, общей площадью 87,40 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес> Стоимость приобретаемого помещения (п. 2.1 договора) оговорена сторонами в размере 870 000 рублей. Порядок оплаты следующий: 10 000 рублей на момент подписания договора купли-продажи, 140 000 рублей через два календарных месяца со дня подписания договора, 720 000 рублей в срок до 31 декабря 2014 года. Пунктом 4.2. договора стороны оговорили, что договор является актом приема-передачи приобретаемого имущества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № (запись регистрации № № от 06 августа 2014 года право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1 При государственной регистрации права произведена регистрации ограничения (обременения): ипотека в силу закона. Лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение (обременение) является продавец ФИО3

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

С учетом приведенных правовых норм и условий договора купли-продажи о рассрочке платежа, между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 зарегистрированы отношения залога недвижимости.

Правовое регулирование таких отношений осуществляется нормами гражданского кодекса и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ст. 1 Закона об ипотеке предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 закона об ипотеке, предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 10 Закона об ипотеке определяет, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 10 Закона об ипотеке - при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца ФИО1, данными в судебном заседании, обязательства по договору купли-продажи по оплате товара он не выполнил.

17 июня 2015 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки права требования, по условиям этого договора последний получил право требования с ФИО1 (должника) исполнения обязательств по договору купли-продажи от 04.08.2014 года.

Статьей 47 закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Частью 2 ст. 389 предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 164 ГК РФ определено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит обязательной государственной регистрации.

Представленный в судебное заседание договор уступки права требования от 17 июня 2015 года заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимаем ФИО4 в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не зарегистрирован.

Согласно выписки из ЕГРП от 27 июня 2016 года № № лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение (обременение) по договору купли-продажи от 04 августа 2014 года на нежилое помещение, состоящее из комнат № №, расположенное по адресу: <адрес> указан ФИО3

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие государственной регистрации договоры являются незаключенными.

Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ определено, что отсутствие государственной регистрации влечет недействительности сделки.

Для договора об ипотеке ст. 339 ГК РФ установлены специальные последствия несоблюдения требования о государственной регистрации - по отношению к нему применяется специальная норма: незарегистрированный договор об ипотеке является не незаключенным, а недействительным.

Соответственно несоблюдение формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В этой связи, требования о признании договора уступки права от 17 июня 2015 года являются обоснованными. Договор в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий.

Статьей 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что оспариваемый договор купли-продажи повлек для него негативные последствия, в виде взыскания денежных средств в сумме 914 613 рублей, взыскания суммы индексации, подачи заявления о признании его банкротом. Соответственно он имеет существенный интерес в оспаривании договора.

В части доводов ответчиков ИП ФИО4 и ФИО3 о прекращении производства по делу в виду расторжения договора цессии суд считает, что расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. То обстоятельство, что договор расторгнут, не препятствует признанию его недействительным с учетом того, что проверка на предмет соответствия его закону осуществляется на момент ее совершения. При этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК РФ).

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО3 и ИП ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным) обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 17 июня 2015 года заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 о переуступке права требования по договору купли-продажи от 04 августа 2014 года недействительным, применив последствия его недействительности (ничтожности).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение оглашено 18 июля 2016 года

Решение подготовлено в окончательной форме 23 июля 2016 года

Судья: п/п С.Н. Еременко

Копия верна: С.Н. Еременко