Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболов» о признании решения отчетно-выборной конференции об избрании членов Совета общества незаконным,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболов» о признании решения отчетно-выборной конференции об избрании членов Совета общества незаконным. В обоснование иска указал, что является членом Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболов» (далее - Омутнинское РОО и Р), которая является структурным подразделением общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболов» и действует на основании Устава последней. 12.03.2016 проведена 18 очередная отчетно-выборная конференция, на которой решался вопрос об избрании Совета Омутнинского РОО и Р в количестве 27 человек. Первоначально конференция постановила избирать членов Совета тайным голосованием, по результатам такого голосования большинство голосов делегатов конференции набрали 16 человек. Было принято решение считать избранными членами Совета других кандидатов участвовавших в первом туре голосования и набравших относительное большинство голосов по отношению к другим кандидатам. ФИО3 О.10 и Ф.И.О.11 имели одинаковое количество голосов, поэтому по ним было проведено открытое голосование. Таким образом, 11 членов Совета было избрано с нарушением Устава общества, следовательно, Совет общества фактически не был избран. Нарушена процедура принятия решения, предусмотренная Уставом. Считает, что принятым решением нарушено его право выдвинуть свою кандидатуру в ходе второго, а возможно и третьего тура выборов и быть избранным в органы управления общества, в первую очередь в Совет. Просил признать выборы членов Совета на 18 очередной отчетно-выборной конференции Омутнинского РОО и Р, состоявшиеся 12.03.2016 незаконными и отменить их.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 дополнительно пояснил, что не являлся делегатом конференции, но выставлял свою кандидатуру в члены Совета, однако, не был избран, потому что не набрал необходимого количества голосов. Являлся кандидатом на должность председателя правления, но после избрания Совета снял свою кандидатуру в пользу Ф.И.О.5

В судебном заседании представитель ответчика Омутнинского РОО и Р ФИО5 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано, что высшим органом общества, согласно Уставу общества, является конференция, которая избирает Совет и председателя правления. Выборы руководящих органов проводятся открытым или тайным голосованием — по решению конференции. Постановления конференции принимаются простым большинством голосов присутствующих. 18 отчетно-выборная конференция является уполномоченным органом, который вправе избирать Совет, что истцом не оспаривается. Все этапы выборов Совета утверждались коллегиально отдельным решением конференции, в том числе и в части выборов из 53 претендентов в состав Совета, что не противоречит Уставу и не может расцениваться как нарушение прав истца. Истец не приводит конкретную норму материального права, которая была нарушена и являлась бы основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Все документы конференции оформлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, члены Омутнинского РООиР возражали против удовлетворения иска, пояснили, что являлись членами счетной комиссии 18 конференции, делегаты голосовали по каждому принятому решению, голосовали за каждого кандидата в Совет. О том как голосовать принимала решение конференция — высший орган общества.

Третье лицо общественная организация «Кировское областное общество охотников и рыболов» в судебное заседание представителя не направило о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественные организации могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций на соответствующей территории. Деятельность территориальных подразделений общественных организаций регулируется уставами указанных территориальных подразделений в соответствии с положениями о территориальных подразделениях, принятыми общественной организацией.

Согласно ст. 28 названного Федерального закона, структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Омутнинская районная организация общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболов» являет территориальным подразделением общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболов» и действует на основании Устава последней (л.д. 16-22).

Уставом общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболов» предусмотрено, что высшим органом управления общества является конференция, которая считается правомочной при наличии двух третей делегатов от числа избранных. К исключительной компетенции конференции относится избрание Совета общества как постоянно действующего руководящего органа. Выборы руководящих органов проводятся открытым или тайным голосованием — по решению конференции. Постановления конференций принимаются простым большинством голосов присутствующих (раздел VI).

Истец ФИО1 является членом Омутнинского РОО и Р.

Из материалов дела следует, что 12.03.2016 в городе Омутнинске состоялась 18 отчетно-выборная конференция Омутнинского РОО и Р, в которой приняло участие 85 делегатов из 86 избранных. Конференция в силу приведенных выше правовых норм являлась правомочной, проведена при наличии кворума.

Порядок проведения конференции и принятые решения отражены в протоколе, подписанном председательствующим и членами секретариата. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ (л.д. 23-26).

Доводы представителя истца о том, что представленный в материалы дела протокол конференции не является подлинником, так как отпечатан на компьютере, что подлинником является рукописный вариант, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не запрещает оформлять протокол в печатном виде с использованием технических средств, а истцом оспаривается решение конференции об избрании Совета оформленное именно тем протоколом, который представлен ответчиком в материалы дела.

Из протокола конференции следует, что по вопросу повестки дня об избрании Совета общества конференцией принято решение об избрании нового состава Совета в количестве 27 человек с указанием конкретных лиц входящих в его состав сроком на пять лет.

Заявляя требование о признании указанного решения незаконным, ФИО1 полагал, что, если конференция решила провести выборы Совета тайным голосованием, то изменить свое решение и провести такие выборы открытым голосованием и единым списком неправомочна.

Указанная позиция не соответствует положениям Устава, предусматривающим право конференции решать какой вид голосования избрать. При этом Устав не содержит запрета на избрание членов Совета единым списком.

Как следует из протокола, конференцией принято решение об избрании Совета в количестве 27 человек тайным голосованием, в результате которого 16 человек из 53 претендентов получили простое большинство голосов присутствующих делегатов и вошли в список членов Совета. Конференцией большинством голосов (80 — за, 1 — против, 1 — воздержался) принято решение дополнить список членов Совета кандидатами набравшими относительное большинство голосов делегатов. Таким образом, в список вошли еще 10 человек. Решение о включении в список членов Совета еще одного человека принято конференцией простым большинством голосов открытым голосованием. За сформированный список членов Совета из 27 человек открыто проголосовали: за — 80 делегатов, против — нет, воздержался — 1, не голосовал — 1. Конференцией постановлено считать Совет избранным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания решения об избрании Совета незаконным, поскольку процедура принятия такого решения не противоречит Уставу и нормам действующего законодательства, регулирующим деятельность некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пп. 1, 4 п. 1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям (в смысле п. 4 ст. 181.4 ГК РФ) относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании приведенных норм суд приходит к тому, что незначительные нарушения порядка оформления протокола конференции не являются безусловным основанием для признания протокола недействительным, не влекут недействительность решений принятых такой конференцией, в случаях, когда сторона ссылается только на процедурные нарушения.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушены права истца решением, принятым конференцией и какие именно это права.

Заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятое решение повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов, не представлены доказательства того, что возможное нарушение проведения голосования повлияло на волеизъявление делегатов конференции, а также доказательства возможности восстановления его предполагаемого нарушенного права путем удовлетворения данного иска.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы представителя истца о применении в данном случае к правоотношениям сторон положений нормативных правовых актов о выборах в органы государственной власти Российской Федерации, органы судейского сообщества и другие органы, являются ошибочными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Деятельность общественных организаций в настоящее время регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Данные законы Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречат. На основании указанных нормативных актов принят Устав общества, прошедший государственную регистрацию в Управление Минюста России по Кировской области. Положения Устава, в том числе в части порядка проведения выборов руководящих органов общества, недействительными, не соответствующими нормам федерального законодательства в установленном порядке не признаны.

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании принятого решения конференции об избрании Совета общества незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 года.

Судья Е.Б. Кораблева