Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Многовершинное» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работает в АО «Многовершинное» с 22.11.2005 года в должности <данные изъяты> по трудовому договору № 1082 от 22.11.2005 года. Получив расчетные листы за март, апрель 2016 года он обнаружил, что из его заработной платы были необоснованно произведены удержания в сумме <данные изъяты> в месяц, всего на сумму <данные изъяты>, а также в марте 2016 года налог на доходы физических лиц был удержан в повышенном размере в сумме <данные изъяты>. В бухгалтерии при выяснении данных удержаний ему сообщили о том, что в августе 2015 года, когда он находился в очередном отпуске, произошел сбой программы и ему перевели отпускные дважды. Произошла переплата по заработной плате, которую обнаружили только в феврале 2016 года. Бухгалтер просила его написать заявление на удержание сумм переплаты из заработной платы. Сумму удержаний по зарплате по переплату с ним не согласовали, с актом выявленной ошибки при начислении и выплате зарплаты не ознакомили. Приказа о перерасчете и удержания из зарплаты он не подписывал. Считает, что работники бухгалтерии его ввели в заблуждение, поэтому он написал заявление об отказе на удержания из заработной платы. На основании изложенного просил суд взыскать с АО «Многовершинное» в его пользу незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не прибыл о времени и месте слушания дела был извещен надлежащем образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, в случае не явки в судебное заседание просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика, с связи с частичной оплатой удержанных сумм, сумму в размере <данные изъяты>, которая складывается из суммы в размере <данные изъяты> незаконно удержанной из заработной платы за март месяц 2016 года и суммы в размере <данные изъяты>, не выплаченной ему в мае месяце 2016 года, согласно расчетного листа, в связи с тем, что факт получения денежных средств истец не отрицает и не скрывает. Начальник расчетного отдела ФИО1, при личной беседе не пояснила истцу, в чем именно заключалась счетная ошибка при начислении заработной платы, с актом выявленной счетной ошибки не ознакомила. Согласно, расчетного листа за август денежные средства были только переведены на зарплатную карту истца. Т.е., никаких арифметических действий произведено не было. За все годы работы истцу постоянно оплачивали компенсацию за неиспользованный отпуск так как отпуск он использовал не полностью (его отзывали на работу). Оформлением документов занимался отдел кадров и расчетный отдел бухгалтерии, заявлении на компенсацию отпуска он не писал никогда. Согласно, предоставленного ответчиком акта в адрес суда были обнаружены ошибки при исчислении НДФЛ при подготовке к сдаче в налоговые органы, произошел сбой при формировании отчетности в ИФНС. Из акта не следует, что технологический сбой произошел в августе при начислении и перечислении заработной платы работникам предприятия. Так же в своем отзыве на исковое заявление ответчик обвиняет истца в умышленном обогащении недобросовестности и непорядочности за счет ошибки работодателя. Однако она предлагала начальнику расчетного отдела ФИО1 решить спор, путем составления мирового соглашения истца, оформлением компенсационных выплат ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на предоставленный отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что на основании приказа № 02406 от 23.06.2015 года ФИО6 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 39 календарных дней в период с 21.07.2015 года по 28.08.2015 года. В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан не позднее чем за три дня до начала отпуска произвести его оплату. АО «Многовершинное» перечислило работнику денежные средства в счет оплаты отпуска в размере <данные изъяты> рублей на основании выписки из реестра по заработной плате № 1439 от 17.07.2015 года Данные сведения также отражены в расчетном листке за июль 2015 года. С 27.08.2015 года по 02.09.2015 года (в период нахождения ФИО6 в ежегодно оплачиваемом отпуске) работник был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. В АО «Многовершинное» расчет заработной платы осуществляется при помощи автоматизированной программы 1С: Предприятие - Зарплата + Кадры. В августе 2015 года в результате технологического сбоя в программе ФИО6 были начислены отпускные суммы в размере <данные изъяты>. НДФЛ (<данные изъяты> рублей) с суммы <данные изъяты> программой не был исчислен и удержан. В результате чего, 25.09.2015 года работнику была выплачена повторная сумма отпускных в размере <данные изъяты>, а также выплата по заработной плате за август 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Итого истцу были выплачена сумма в размере <данные изъяты> на основании выписки из реестра по заработной плате № 1953 от 25.09.2015 года. 02.03.2016 года начальник расчетной группы АО «Многовершинное» ФИО1 обнаружила данную счетную ошибку при формировании отчета в ИФНС по справкам 2-НДФЛ за 2015 год. Из акта об обнаружении счетной ошибки от 02.03.2016 года следует: «У водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО6, не был удержан НДФЛ с суммы <данные изъяты>. Кроме того, было выявлено, что не должны быть произведены начисления этой суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск, так как отпускные были начислены и выплачены сотруднику согласно приказа № 02406 от 23.06.2015 года на « Очередной отпуск» в июле месяце 2015 года. Ошибка произошла из-за технологического сбоя бухгалтерской программы «1С: Предприятие – Зарплата + Кадры», в результате чего ФИО6, было излишне выплачено <данные изъяты>. 25.09.2015 года ведомостью по заработной плате». Столкнувшись с указанной проблемой начальник расчетной группы АО «Многовершинное» ФИО1 обратилась в корпоративную службу поддержки программы «1С: Предприятие - Зарплата + Кадры». Обращение было зарегистрировано, инциденту был присвоен регистрационный номер 0000038656. Инцидент был устранен и закрыт 14.03.2016 года, о чем свидетельствует ответ архитектора по информационным системам ООО «РДМ» ФИО2. Начальник расчетной группы АО «Многовершинное» ФИО1 довела до сведения работника о произошедшей ситуации. НДФЛ (<данные изъяты> рублей) из начисленной суммы <данные изъяты>, был доудержан с работника в марте 2016 года. Данные сведения отражены в расчётном листке за март 2016 года. 16.03.2016 года ФИО6 написал заявление об удержании с его заработной платы ранее выплаченной суммы <данные изъяты>, в течение 4-х месяцев по <данные изъяты> рублей. Таким образом, удержание за март, апрель в сумме <данные изъяты> рублей произведено на основании добровольного заявления работника от 16.03.2016 года. Данные сведения также отражены в расчетной листке за март 2016 года, апрель 2016 года. Своим заявлением от 29.04.2016 года ФИО6 отозвал своё первоначальное заявление от 16.03.2016 года об удержании из заработной платы, то есть отказывался от добровольного погашения своей задолженности перед работодателем. В связи с этим, удержанная сумма в размере <данные изъяты> рублей за апрель 2016 года ему была выплачена в мае 2016 года. Удержание за март в сумме <данные изъяты> рублей возвращено работнику не было, так как, во- первых, это не предусмотрено действующим трудовым законодательством, во-вторых, удержание произведено на основании личного заявления истца. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В данном случае, при автоматизированном расчёте в результате сбоя в программе имела место быть счетная ошибка. Однако удержание за март в размере <данные изъяты> рублей было произведено на основании добровольного заявления истца, а не на основании единоличного решения работодателя. Из искового заявления ФИО6 следует, что работник внимательно изучает расчётные листки, следит за правильностью начислений его заработной платы. В связи этим, полагают, что со стороны истца имеет место быть недобросовестность, непорядочность и даже умысел в обогащении за счет ошибки работодателя, поскольку получив излишне выплаченные отпускные суммы 25.09.2015 года, ФИО6 не проявил беспокойство и заинтересованность, не обратился за разъяснением к работодателю о произведённых последним начислениях и выплатах. Если бы работник совершил указанные действия, то сложившуюся ситуацию можно было бы избежать. На основании изложенного, просят суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела ФИО6, работает в АО «Многовершинное» с 22.11.2005 года в должности <данные изъяты> по трудовому договору № 1082 от 22.11.2005 года.

Факт нахождение ФИО6, в трудовых правоотношениях с АО Многовершинное» так же объективно подтверждается и имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца. Так же как установлено в судебном заседании и подтверждено приказом № 02406 от 23.06.2015 года ФИО6 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 39 календарных дней в период с 21.07.2015 года по 28.08.2015 года.

Согласно расчетного листка июль месяц 2015 года АО «Многовершинное» были начислены ФИО6 денежные средства в счет оплаты отпуска в размере <данные изъяты>.

В период нахождения ФИО6 в ежегодно оплачиваемом отпуске работник был временно нетрудоспособен в период с 27.08.2015 года по 02.09.2015 года, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.

Так же согласно расчетного листка за август месяц 2015 года, АО «Многовершинное» были начислены ФИО6 денежные средства «Отпуск очередной» в сумме <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных ею в судебном заседании НДФЛ (13956 рублей) с суммы <данные изъяты> программой не был исчислен и удержан, в связи с чем НДФЛ (<данные изъяты> рублей) из начисленной суммы <данные изъяты>, был доудержан с ФИО6о в марте 2016 года.

Согласно акта об обнаружении счетной ошибки от 02.03.2016 года, ФИО1, начальником расчетной группы АО «Многовершинное», 02.03.2016 года обнаружена счетная ошибка при формировании отчета в ИФНС по справкам 2-НДФЛ за 2015 год. У <данные изъяты> ФИО6, не был удержан НДФЛ с суммы <данные изъяты>. Так же было выявлено, что не должны быть произведены начисления этой суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск, так как отпускные были начислены и выплачены сотруднику согласно приказа № 02406 от 23.06.2015 года на « Очередной отпуск» в июле месяце 2015 года. Ошибка произошла из-за технологического сбоя бухгалтерской программы «1С:Предприятие – Зарплата+кадры», в результате чего ФИО6, было излишне выплачено <данные изъяты>. 25.09.2015 года ведомостью по заработной плате.

В материалах дела имеется заявление ФИО6, от 16.03.2016 года согласно которого последний просит удержать с его заработной платы ранее выплаченную сумму в размере <данные изъяты> в течение 4-х месяцев.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков за март месяц 2016 года и апрель месяц 2016 года, из заработной платы ФИО6, были удержаны суммы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заявление ФИО6, от 29.04.2016 года согласно которого последний отказывается от удержания из заработной платы денежных средств. В связи с чем просит вернуть не законно высчитанные денежные средства за март месяц 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела расчетного листка за май месяц 2016 года, удержанная сумма из заработной платы в размере <данные изъяты> ФИО6, возвращена.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание, вышеуказанные нормы закона, оценив предоставленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в судебное заседание истцом не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих, тот факт, что при начислении

ФИО6 денежных средств «Отпуск очередной» в сумме <данные изъяты>, имела место быть счетная ошибка.

Так предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), обязательной для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибкой используемой им программы, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО6 были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется.

Также в судебном заседании не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Сам по себе факт согласия ФИО6 на удержание денежных средств из заработной платы, не может в данном случае служить доказательством наличия счетной ошибки, и законности удержания из его заработной платы денежных средств.

При указанны, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд основываясь на вышеуказанных нормах закона приходит к выводу, о том, что денежные средства удержанные из заработной оплаты ФИО6, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размере подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из того, что как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с заработной платы ФИО6, были произведены удержания в марте месяце 2016 года и в апреле месяце 2016 года, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом согласно имеющегося в материалах дела расчетного листка за май месяц 2016 года, удержанная сумма из заработной платы ФИО6, в размере <данные изъяты> возвращена, из чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Довод представителя истца, о том, что фактически начисленная сумма в мае месяце 2016 года в размере <данные изъяты>, возвращена не была, суд не принимает, поскольку с учетом длящегося долга за предприятием, данная сумма вошла в указанный долг (<данные изъяты> согласно расчетного листка за май месяц 2016 года), и была выплачена 15.06.2016 года согласно банковской выписке.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО6, относится к трудовому спору, то есть ФИО6, от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в доход Николаевского муниципального района Хабаровского края - в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» в пользу ФИО6 Оглы незаконно удержанные денежные суммы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» государственную пошлину в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 июля 2016 года.

Судья А.С.Новосёлов